Часть дипломной работы на тему Третья глава ВКР: «Глава 3. Эволюция сотрудничества России и НАТО в 2000-2014-е годы»

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

1. ЭТАПЫ ВЫСТРАИВАНИЯ
ВЗАИМООТНОШЕНИЙ СССР И СЕВЕРОАТЛАНТИЧЕСКОГО АЛЬЯНСА (1950-1990-Е ГОДЫ) 9

1.1.
Влияние «холодной войны» на взаимоотношения. 9

1.2. До
перестройки. 14

1.3. 1980-е годы,
движение от конфронтации к компромиссу. 18

2. ТРАНСФОРМАЦИЯ
КОНТАКТОВ РФ И НАТО В 1990-Е ГОДЫ.. 21

2.1. Россия и НАТО:
эволюция взаимоотношений. 21

2.2. НАТО: факторы
пересмотра стратегических приоритетов. 31

3. ЭВОЛЮЦИЯ
СОТРУДНИЧЕСТВА РОССИИ И НАТО В 2000-2014-Е ГОДЫ   35

3.1. Реализация проектов в рамках программы «Партнерство
во имя мира». 35

3.2. Борьба с международным терроризмом. 37

3.3. Начало кризиса во взаимоотношениях в связи с
вхождение Крыма в состав РФ   43

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 63

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ
СПИСОК. 68

Введение:

Актуальность работы Продиктована
современными проблемами отношений между Россией и НАТО. История развития
взаимодействия между созданным военным блоком и нашим государством – это
история противостояние Востока и Запада, двух разных мировых держав. Кажущийся
на сегодняшний день мир и безопасность, всегда взаимосвязана с конкуренцией
между нашей страной и странами Запада, в частности, США.

И стремление к мировому господству, которую нам навязывают Соединенные
Штаты, не может не сказаться на внешних и внутренних событиях, происходящих в
России. Но истоки такого положения следует искать именно в середине прошлого
столетия, когда бывшие союзники стали антагонистами. И в данной работе будет
прослежена и проанализирована история взаимоотношений между двумя военными
блоками, а по сути – двумя мировыми державами.

Историография проблемы. На
сегодняшний день в России и за рубежом можно найти целый ряд опубликованных
исследований, которые посвящены военно-политическим аспектам взаимоотношений
между НАТО и СССР. В советской историографии можно насчитать большое количество
работ, которые посвящены проблема взаимоотношений Советского Союза и США с ее
инструментом в виде НАТО. И даже несмотря на то, что для литературы 60-80-х
годов характерен идеологизированный подход и некритичное отношение собственной
внешней политики, для данной работы эти научные изыскания имеют большую
ценность.

Советская внешняя политика того времени отражена в работах В.Я. Аболтина[1], В.Ф. Петровского[2] и др. Поскольку эти авторы
работали над официальной доктриной и внешней политикой Советского Союза, им
присуще некритичное отношение к исследуемым ими проблемам.

Проблемы военной стратегии и политики США и других стран НАТО изучались
следующими авторами: В.П. Абаренковым[3],
Т.К. Белащенко[4],
Е.В.[5],
B.C. Шейным[6],
Б.М. Халошей[7],
Г.С. Хозиным[8],
Н.А. Чалдымовым[9],
А.И. Уткиным[10],
Г.А. Трофименко[11].
У многих из перечисленных учёных и исследователей отношение к
Североатлантическому блоку НАТО носило ярко выраженный негативный характер.

Военно-политические аспекты проблем безопасности рассматривались в
работах таких ученых и исследователей, как А.Г. Арбатов[12],
О.В. Богданов[13],
Н.П. Вьюненко[14],
А.А. Кокошин[15],
С.М.[16],
В.В. Журкин[17],
П. Шамов[18],
Р.А. Фарамазян[19].

Проблемы соотношения сил ОВД и НАТО, их военного и экономического
потенциала занимали большое место в исследованиях отечественных и зарубежных
учёных и специалистов. В советской историографии стало традицией занижать
количественные данные по обороноспособности и составу вооруженных сил не только
Советского Союза, но и Организации Варшавского Договора. Этим грешат некоторые
справочные работы, изданные в нашей стране[20].

 Во многом это объясняется
стремлением дезинформировать противника – США и возглавляемую ими НАТО. В то же
время, на протяжении всего существования советской историографии данные по
блоку НАТО всегда завышались[21].

Перемены в мире на рубеже 80-х и 90-х гг. XX в. значительно изменили
характер взаимооценок и взаимоотношений. Стали появляться новые подходы к
рассмотрению проблематики мировой и европейской безопасности. Так, наметилась
тенденция к отказу от традиционной точки зрения, что основу биполярной системы
составляет баланс сил. На смену ему должен прийти баланс интересов, как базовый
фактор новой международной структуры безопасности[22].

Объект работы – внешняя политика
России по отношению к Западу в постсоветский период

Предмет работы – основные
направления сотрудничества России и НАТО в 1990-2014-е  годы

Цель работы – анализ отношений, которые складывались
между Россией и НАТО во второй половине XX века,
начале XXI века.

Задачи исследования:

— показать этапы выстраивания
взаимоотношений СССР и Североатлантического альянса

— исследовать преобразование контактов РФ и НАТО в 1990-е годы

— выявить эволюцию сотрудничества России и Запада в 2000-2014 годы;

— проанализировать возможности и перспективы взаимодействия России и
НАТО.

Источниковая
база исследования. Источниковая база исследования представлена несколькими группами
источников:

— документальными: договорами и декларациями о
сотрудничестве в рамках НАТО[23],
между Российской Федерацией и НАТО. Данная группа источников позволяет выявить
генезис развития взаимоотношений на уровне взаимодействия НАТО – Российская
Федерация[24]; аналитическими и
статистическими отчетами. Данные источники позволяют проанализировать
количественные и качественные показатели взаимодействия в рамках сотрудничества
Россия — НАТО[25]; документами и
материалами международных организаций, которые формулируют основные положения
международного взаимодействия в рамках рассматриваемой темы[26].

— нарративными:
выступлениями и заявлениями официальных лиц[27].
Данные источники позволяют сделать заключение о позициях сторон в рамках
взаимодействия НАТО – Россия.

Теоретико-методологическую
основу исследования составили принципы научности, объективности и историзма. Кроме общенаучных (анализ и синтез, индукция и
дедукция, классификация и типологизация и т.д.) методов исследования, нами
применялись специальные методы.

В рамках системного анализа был
использован историко-генетический метод для изучения трансформации интересов
внешнеполитического вектора России и НАТО. Историко-сравнительный подход позволил сделать
проблемно-хронологический анализ отношений России и НАТО в послевоенный период
по сегодняшнее время. Метод сопоставительного анализа используется для
выявления общего и особенного в восприятии европейскими странами, НАТО и Россией
международных альянсов и решений в рамках взаимодействия РФ – НАТО. [1] Аболтин В.Я. и
др. Стратегия империализма и борьба СССР за мир и разоружение. – М.: Наука,
1974. – 432 с. [2] Петровский В.Ф.
Безопасность в ядерно-космическую эру. – М.: Междунар. отношения, 1985. – 216
с.; Петровский В.Ф. Советская концепция безопасности. – М.: Наука, 1985. – 92
с. [3] Абаренков В.П.
Политика США контроля над вооружениями. М.: Наука, 1987. С. 175 [4] Белащенко Т.К.
Армия насилия и разбоя: О вооруженных силах США. М.: Воениздат, 1985. С. 64 [5] Бугров Е.В.
Военно-промышленный комплекс – угроза миру. – 2-е изд.  M.: Наука, 1985. С. 64 [6] Шеин B.C. США и
НАТО: эволюция империалистического партнерства М.: Наука, 1985. С. 192 [7] Халоша Б.М.
Военно-политические союзы империализма. М.: Наука, 1982. С. 336; Халоша Б.М.
НАТО и атом. Ядерная политика Североатлантического блока.  М.: Знание, 1975. С. 128 [8] Хозин Г.С.
Могущество и бессилие. Научно – техническая революция и политика империализма.
М.: Международные отношения, 1986. С. 4 [9] Чалдымов H.A.
Критика идеологических основ военной стратегии НАТО.  М.: Воениздат, 1982. С. 176 [10] Уткин А.И.
Доктрины атлантизме и европейская интеграция. М.: Наука, 1979. С. 211 ; Уткин
А.И. Стратегия глобальной экспансии: внешнеполитические доктрины США.  М.: Международные отношения, 1986. С. 287 [11] Трофименко Г.А.
Военная доктрина США.  М.: Знание, 1982.
С. 65 ; Трофименко Г.А. США: политика, война, идеология.  М.: Мысль, 1976. С. 378 [12] Арбатов А.Г.
Безопасность в ядерный век и политика Вашингтона.  М.: Политиздат, 1980. С. 288 ; Арбатов А.Г.
Военно-стратегический паритет и политика США. 
М.: Издательство политической литературы, 1984. С. 318 [13] Богданов О.В.
Запрещение оружия массового уничтожения. Международно-правовые проблемы. М.:
Междунар. отношения, 1985. С. 182 [14] Вьюненко Н.П.,
Макеев Б.Н. Военно-морской флот: роль, перспективы развития, использование. М.:
Воениздат, 1988. С. 271 [15] Кокошин А.А. В
поисках выхода. Военно-политические аспекты международной безопасности.  М.: Издательство политической литературы,
1989. С. 271 [16] Рогов С.М.
Советский Союз и США: поиск баланса интересов. 
М.: Междунар. отношения, 1989. С. 342 [17] Журкин B.B.
Разумная достаточность и новое политическое мышление. М.: Наука, 1989. С. 69 [18] Шамов П.
Вооруженные силы США и НАТО. Краткий обзор их стратегии, гонки вооружений,
состава и группировки. М.: [б. и.], 1969. С.52 [19] Фарамазян Р.А.
Гонка вооружений и конверсия военной экономики. М.: Наука, 1985. С. 72 [20] Варшавский
Договор и НАТО: соотношение сил в Европе. М.: Изд-во Агентства печати
«Новости», 1989. С.  3 [21] Гонка вооружений
в странах НАТО: экономический аспект. Отв. Ред Р.А. Фарамазян. АН СССР ИМЭМО,
Научный совет по исследованию проблем мира и разоружения.  М.: Наука, 1988. С. 32 [22] Журкин B.B.
Разумная достаточность и новое политическое мышление.  М.: Наука, 1989. С. 32 [23] Новая
Стратегическая концепция Союза (согласовано главами государств и правительств,
участвующих в сессии Совета НАТО в Риме 7-8 ноября 1991 г.) / North Atlantic
treaty organization. Bruxelles: Office of inform, [1991]. 18 с.; Обеспечение
прорыва в области ядерного разоружения и нераспространения. Декларация
Наблюдательного совета Международного Люксембургского форума по предотвращению
ядерной катастрофы. 07.11.2016. URL:
http://www.luxembourgforum.org/events/london-2016/#!5 (дата обращения: 25.04.2021);
Североатлантический договор (Вашингтон, Федеральный округ Колумбия, 4 апреля
1949 г.). // Официальный сайт НАТО. 2008. [электронный ресурс] URL: http://www.nato.int/cps/ru/natolive/official_texts_17120.htm; Стратегическая
концепция 2010 г. «Активное участие, современная оборона» // URL:
http://www.nato.int/cps/ru/natohq/topics_56626.htm [24] Области для
достижения широкого и расширенного диалога и сотрудничества между НАТО и
Россией, 22 июня 1994 г., https://www.nato.int/DOCU/comm/49-95/c950531a.htm (Дата обращения
21.02.2020); Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и
безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического
Договора. Париж, 27.05.1997. URL:
https://www.nato. int/cps/ra/natohq/official_texts_25468.htm (дата обращения: 25.04.2021); Отношения России и НАТО: новое
качество. Декларация глав государств и правительств Российской Федерации и государств
– членов НАТО. Рим, 28.05.2002. URL:
http://www.kremlin.ru/supplement/3484 (дата обращения:
25.04.2021); Совместный всеобъемлющий план действий. Вена,
14.06.2015. URL: http://www.mid.ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/1595858 (дата
обращения: 25.04.2021). [25] Доклад
специального комитета по принципам международного права, касающимся
дружественных взаимоотношений и сотрудничества государств – Нью-Йорк: Изд-во
ООН, 1968. – 99 c.; Новости НАТО 1/2007. Bruxelles: Office of inform, 2007; Новости НАТО 1/2008. Bruxelles: Office of inform, 2008; U.S. Military Presence in Europe (1945-2016).
Headquarters, U.S. European Command. Communication and Engagement Directorate. Media Operations Division, Stuttgart, 26.05.2016; Vehicle & Aircraft Holdings within the scope of the Conventional
Armed Forces in Europe Treaty. 23.04.2015. URL: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/423149/CFE_2015.pdf
(дата обращения: 25.04.2021); Совет Россия – НАТО. Досье // ТАСС. 2015. 2
декабря. URL: http://tass.ru/info/2492025 (Дата обращения: 20.11.2020);
Справочник НАТО: Юбилейное издание к пятидесятой годовщине НАТО. Брюссель: Отд.
информ. и прессы,  – 1998-1999.  – 408 с. [26] Организация
Варшавского Договора, 1955 – 1975: Документы и материалы / Министерство
иностранных дел СССР. – М.: Политиздат, 1975. – 192 с.; Организация
Объединенных Наций. Совет Безопасности. Резолюция 1386, принятая Советом
Безопасности 20 декабря 2001 года // URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/
UNDOC/GEN/N01/708/57/PDF/N0170857.pdf?OpenElement [27] Выступление Министра иностранных
дел России С.В. Лаврова на 72-й сессии ГА ООН. Нью-Йорк,
21.09.2017. URL: http://www.mid.ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2870898 (дата
обращения: 25.04.2021); Выступление Министра обороны Российской Федерации
генерала армии Сергея Шойгу на конференции MCIS-2017/ VI Московская конференция по международной
безопасности. Министерство обороны Российской Федерации. Москва,
26-27.04.2017. URL: http://mil.ru/mcis/news/more.htm?id=12120678%40cmsArticle (дата обращения: 25.04.2021); Выступление
начальника Генштаба ВС РФ генерала армии Валерия Герасимова на конференции MCIS-2017. VI Московская
конференция по международной безопасности. Министерство обороны Российской
Федерации. Москва, 26-27.04.2017. URL:
http://mil.ru/mcis/news/more.htm?id=12120704 (дата обращения:
25.04.2021); Заявление по итогам встречи на высшем уровне в Варшаве
(обнародовано главами государств и правительств, участвующими в заседании
Североатлантического совета в Варшаве 8-9 июля 2016 г.).
09.07.2016. URL: http://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_133169.htm?selectedLocale=ru (дата обращения: 25.04.2021); Йенс Столтенберг: союзу НАТО нужна
сильная оборона и диалог с Россией. 20.06.2016. URL: http://www.svoboda.org/a/27810028.html (дата обращения:
25.04.2021); Интервью заместителя Министра иностранных дел России А.Ю. Мешкова.
Интерфакс,
08.06.2016. URL: http://www.mid.ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2305696 (дата обращения: 25.04.2021); Medvedev D. Why I had to recognize
Georgia’s breakaway regions (Published in Financial Times. 26.08. 2008) // Комсомольская
правда (English Version), 27.08.2008. URL:
https://www.kp.ru/daily/24153/369068/ (дата обращения:
25.04.2021)

Заключение:

Данное исследование позволяет сделать
ряд выводов:

Во-первых, США и СССР всегда
имели разные идеологические программы – капитализм и социализм. После
разгрома фашистской Германии авторитет Советского Союза был чрезвычайно
высоким, в том числе и в государствах Западной Европы. И Соединенные Штаты
опасались, что на фоне такой популярности СССР может распространить
коммунистическую идеологию на европейские государства, чему США стало активно
противодействовать.

СССР и его союзникам необходимо было
восстанавливать свою разрушенную экономику исключительно собственными силами, и
сделать это удалось достаточно быстро, быстрее, чем предполагали на Западе.
Советскому Союзу удалось не только восстановить экономику и промышленность, но
в короткие сроки ликвидировать монополию США на ядерное оружие. На этом фоне
как раз и были созданы НАТО и ОВД, ставшие противниками на международной арене.

К
началу 1980-х годов советско-американские
отношения сводились к следующему:

— практически полное отсутствие доверия;

— доминирование в повестке дня
милитаристского компонента. В лучшем случае это позволяло худо-бедно
регулировать гонку вооружений и договариваться о «потолках» – хотя и
чрезвычайно высоких – систем вооружений. Новое советское руководство исходило
из того, что без кардинального улучшения советско-американских отношений
оздоровления мировой политики не произойдет.

Во-вторых, НАТО и Советский Союз в начале 80-х годов взаимодействовал
главным образом в рамках одной страны – Соединенных Штатов. Охлаждение между
двумя государствами началось еще на рубеже 70-80-х годов, что отразилось на
общем состоянии международных отношений. Все положительные достижения, которые
были достигнуты за прошедший период, отошли на задний план. Уже во второй
половине 1980-х годов обе противоборствующие сверхдержавы все больше осознавали
опасность взаимного уничтожения в случае военного конфликта, и осознавать
необходимость в мирных договоренностях.

С этой точки зрения Запад, включая США
и НАТО, рассматривался не как враг или угроза, а скорее, как возможный
«стратегический партнер» в содействии собственному посткоммунистическому
переходу России к демократии и рыночной экономике.

В российской внешнеполитической
доктрине 1993 г. предполагалось,
что архитектура безопасности на основе СБСЕ в Европе станет платформой для
сотрудничества с Европейским союзом, НАТО, Западноевропейским союзом и СНГ.

Политика
НАТО
и России в контексте дебатов о расширении в 1990-х годах не основывались
на предположении об игре с нулевой суммой. Хотя появление европейской
архитектуры безопасности, ориентированной на НАТО, было далеко не первым
выбором Москвы, она не адаптировала политику простого сопротивления расширению.
Вместо этого она стремилась развивать и институционализировать политические
консультации и сотрудничество с Альянсом, выявлять и поднимать конкретные
проблемы, связанные с безопасностью, и совместно искать совместные решения.

В-третьих, окончание
холодной войны было ознаменовано налаживанием отношений сотрудничества между
Россией и НАТО и кардинальным сокращением военного потенциала альянса в Европе.
Были разработаны и подписаны важные двусторонние соглашения. Принятый в 1997 г.
Основополагающий акт Россия – НАТО провозгласил намерение сторон «осуществлять
сотрудничество в возможно более широкой степени», что и было начато по 19
направлениям. В принятой в Риме Декларации глав государств и правительств
Российской Федерации и государств – членов НАТО было заявлено о намерении
работать как равные партнеры.

Однако констатация безусловных достижений
в развитии взаимодействия по линии Россия – НАТО не меняет того факта, что
расширение альянса на Восток – как неотъемлемая часть его политики – продолжало
оказывать абсолютно деструктивное воздействие на отношения России и Запада.
Навязывая такую политику, НАТО, по существу, поставила крест на самой
возможности установления реального партнерства с Москвой.

В-четвертых, наибольшая активность в сотрудничестве между Российской Федерацией
и Североатлантическим Альянсом происходила 2001-2013 гг., когда осуществлялось
сотрудничество в контртеррористической деятельности (работа по Афганистану,
совместные учения и маневры), создавались и принимались регулирующие
взаимодействие документы, рассматривался вопрос создания совместной ПРО ТВД.
Отдельно стоит отметить важность получения первого военного опыта
взаимодействия России и НАТО в миротворческой деятельности в 1996-2003 гг. в
Боснии и Герцеговине и в Косово. Благодаря близости языка, культуры и
вероисповедания российские миротворцы привнесли дополнительные качества в СФОР
и КФОР.

Некогда проводившиеся совместные учения/маневры России и Альянса
являлись гарантией мира, нежели смотром перед бурей, поскольку проведение
подобных мероприятий говорило о довольно высоком уровне взаимопонимания и
сотрудничества.

Обе стороны за 3
десятилетия совместной работы накопили определенный, но не слишком широкий
практический опыт взаимодействия и сотрудничества.

В-пятых, постоянно озвучиваемое на
официальных мероприятиях альянса намерение принять Грузию и Украину в свои
ряды, наряду с нарастающим дефицитом взаимодействия по ряду других важных
проблем (например, развертывания системы ПРО в Европе), предопределило
углубление кризиса в отношениях РФ и НАТО еще до украинских событий. А
ожидаемая, по мнению российских представителей, перспектива размещения военной
инфраструктуры блока на ее территории стала одной из причин украинского
кризиса, приведшего фактически к переформатированию отношений между Россией и
Западом/НАТО.

За многие годы после окончания
холодной войны, когда для этого имелись практически все условия, как Россия,
так и Запад оказались не в состоянии создать «механизм партнерства», который
предполагал бы претворение в жизнь подобных «норм поведения» в мировом
пространстве. Остается возможность сформировать «кодекс поведения», который
состоял бы из «программы-минимум» – набора необходимых принципов, которые были
бы нацелены на то, чтобы не допустить скатывания в пропасть очередного
противостояния.

Из этого следует, что в контексте
отношений Россия – НАТО представителям Запада не было смысла в течение более
чем двух десятилетий убеждать РФ, что расширение альянса не несет с собой
никакой угрозы ее безопасности. Повторение на протяжении столь долгого времени
пары дежурных тезисов (вместо поиска компромиссов), в которые российское
политико-экспертное сообщество не верило и не могло поверить, лишь создавало и
укрепляло оппозицию такой политике. Как представляется, подобную подрывную для
сотрудничества (а тем более возможного партнерства) тактику следовало
давным-давно прекратить.

В-шестых, за прошедшие несколько лет
стало очевидным, что без разрешения украинского кризиса заметный прогресс в
отношениях России и Запада/НАТО невозможен. Несмотря на все старания,
российская точка зрения на истоки и развитие украинского кризиса не обрела
заметного числа сторонников на Западе. Не оправдались надежды и на достижение
понимания в этом вопросе с новой администрацией и переизбранным Конгрессом США.
Более того, на ряде важных направлений можно даже говорить об углублении
кризиса в российско-американских отношениях. Таким образом, восстановление
доверия между Россией и Западом – столь необходимое для возобновления и
наращивания военно-политического взаимодействия, практически не происходит. В
то же время в Москве быстрыми темпами (в значительной степени – в отрыве от
политических реалий) нарастают настороженность и подозрительность в отношении
«истинных целей» военных приготовлений НАТО и США.

В создавшейся ситуации
высказывавшиеся было надежды на «ренессанс» диалога в области безопасности и
контроля над вооружениями после начала спада украинского кризиса оказались
несостоятельными. Для Европы это означает, что не только подготовка, но даже выдвижение
и обсуждение масштабных идей вроде созыва нового общеевропейского совещания по
безопасности и сотрудничеству мало кого вдохновляет. Похоже, в пределах
нынешнего политического цикла следует настраиваться не на быстрый прорыв, а на
упорную работу по снижению напряженности и минимизации ущерба от украинского
кризиса. Важной задачей здесь видится максимально возможное сохранение
предшествующих достижений в области контроля над вооружениями,
нераспространения, снижения уровня взаимной угрозы в европейской и мировой
безопасности. Многое придется начинать сначала, в том числе в налаживании элементарного взаимодействия на
наиболее «угрожаемых» направлениях вызовов и угроз безопасности.

Таким образом, в создавшейся
политической ситуации не приходится прогнозировать скорое улучшение отношений
России и НАТО. Для возрождения эффективного двустороннего диалога необходимы
политические решения высокого уровня, перспектива принятия которых лидерами
ведущих держав пока не просматривается.

Фрагмент текста работы:

1. ЭТАПЫ
ВЫСТРАИВАНИЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ СССР И СЕВЕРОАТЛАНТИЧЕСКОГО АЛЬЯНСА (1950-1990-Е
ГОДЫ) 1.1. Влияние «холодной
войны» на взаимоотношения Если говорить о предыстории данной ситуации, то после окончании Второй
Мировой войны бывшие союзники очень быстро превратились в потенциальных
противников. Слишком разными были политические и экономические системы. Но
также, еще одним серьезным камнем преткновения для обеих стран (СССР и США)
стал вопрос о будущем Германии. Восточная часть страны оказалась под
управлением СССР, а западная была отдана под контроль англо-американских
союзников.

Обе стороны стремились к тому, чтобы на своей стороне иметь объединенную
Германию. СССР против такой позиции не был, но только на собственных условиях.
И главным из условий было то, чтобы будущая объединенная Германия имела
нейтральный статус, то есть ей должно быть запрещено вступать в любые военные
альянсы и размещать войска на собственной территории.

Но западные союзники активно возражали против этого, так как опасались,
что на таких условиях страна фактически попадет под протекторат СССР. Бывшие
союзники настаивали на том, чтобы Германия имела право свое будущее выбирать
самостоятельно. Но в Кремле на это не давали согласия, так как со стороны
советского государства были опасения в том, что Германия вступит в НАТО.

Единая Германия стала бы
серьезным бонусом, и все старались перетянуть на свою сторону. Но если бы НАТО
напрямую приняло ФРГ в свои ряды, то это было бы нарушением договоренностей
антигитлеровской