Реферат на тему Задание: История

Содержание:

Введение………………………………………………………………………….3

1. Опричнина …………………………………………………………………5

Заключение……………………………………………………………………..10

Список литературы…………………………………………………………….11

Введение:

Тема опричнины является одной из
актуальных тем отечественной историографии. 
События истории России периода с 1565 по 1572 год не перестают вызывать
серьезные научные споры среди историков. Опричнина традиционно ассоциируется с
жестокостью и государственным террором, фактическим разделом государства на две
неравнозначные части, экономический и политический кризис в стране как ее
итоги. Таковы традиционные оценки периода опричнины в отечественной
историографии.  — опричнину и земщину.

Особенность традиционного
историографического подхода к опричнине заключается во многом чрезмерной
акцентуации исследователей на личности Ивана Грозного как ее инициатора. При
этом страдает объективность исторического исследования, так как за его рамками
остаются положительные моменты опричнины, которые, очевидно, имели место быть.
Кроме того, важно понимать не только суть опричнины, но и рассматривать этот
период в совокупности всего комплекса причин, его породивших, к числу которых
следует отнести значительное влияние внешнеполитического фактора. А именно,
увеличивающийся разрыв между европейскими странами, вступившими в новую эпоху
своего исторического развития и Россией, остававшейся по большинству
показателей политического, социального и экономического устройства в эпохе
средневековья. Поэтому задача модернизации страны, пусть и на основе
религиозно-мессианской идеологии (концепция Москвы – Третьего Рима) была для
центральной власти одной из приоритетных. А для ее решения необходимо было
завершить период феодальной раздробленности и централизовать власть. При этом
методы и формы реализации этой задачи Иваном Грозным, вне всякого сомнения,
всегда будут предметом различных оценок и научных дискуссий, однако умалять его
историческую роль в развитии страны только на основании негативных
характеристик его личности было бы неправильно. В рецензируемой статье В.
Шарова предпринимается попытка рассмотреть период опричнины с точки зрения
объективного, взвешенного и разноуровневого подхода. Данная статья инициировала
новый виток дискуссий в отечественной историографии относительно природы этого
исторического явления, его причин, хода и результатов.

Заключение:

Таким образом, по итогам исследования
данной темы можно сделать следующие выводы:

1. Опричнина является важным историческим
этапом модернизации России в XVI
веке,
ее проведение было необходимо для усиления центральной власти и преодоления
остатков феодальной раздробленности.

2. Важной причиной опричнины с точки зрения
форм и методов ее проведения стали изменения в самопонимания и самосознании
русской верховной власти, основу которых составили представления о
богоизбранности русского народа и мессианской роли царя-заступника

3. Эти идеи привели к увеличению дистанции
между царем и политической элитой, царь стал воспринимать эту элиту как своих
холопов, не делая разницы между холопами и боярами. Все они принадлежат к
земному миру, тогда как правитель, будучи проводником божественной воли,
относит себя к миру божественному. Это создает уверенность в абсолютной правоте
и правильности своих политических решений, поскольку любое решение
автоматически является решением Бога.

4. Традиционная историография акцентировала
внимание на социально-психологических и морально-этических аспектах опричнины,
игнорируя ее действительные скрытые причины

Фрагмент текста работы:

1. Опричнина

Свой анализ феномена опричнины автор
начинает с вопроса о том, в чем же заключалась причина столь радикального
конфликта царя со своими боярами. 
Очевидно, что что Ивана Грозного полностью не устраивал весь комплекс
отношений, сложившихся между ним и другими «властями», с которыми он
исторически нес ответственность за судьбы страны.  Конфликт носил глобальный характер и привел к
фактически полной самоизоляции Ивана IV от тех, кто традиционно вместе с
великокняжеской властью правил страной.  Главной
причиной этого конфликта автор видит в том, что произошло радикальное изменение
самопонимания и самооценки верховной власти. Изменение этой самооценки началось еще во
времена Василия Темного, в периода правления которого произошла крупнейшая
геополитическая катастрофа, повлиявшая на ход мировой и отечественной истории.
Речь идет о правлении Константинополя в 1453 году, столицы Византийской
империи, которая в сознании русского народа воспринималась как мать и
хранительница истинной православной христианской веры в противовес католическому
Риму и его сателлитам. Падение Византии утвердило русских монархов в том, что
отныне эстафета богоизбранности переходит к ним вместе с миссии защищать
истинную православную веру от католической и прочей ереси.

Появляется идеологическое обоснование идеи
богоизбранности русских царей, русского народа и русского государства,
оформленная иноком Филофеем.  При этом,
как отмечает Шаров В. в своей статье, «миссия» Москвы, по представлениям ее
идеологов, была гораздо шире той роли, на которую претендовала Византийская
империя. Москва считала себя одновременно и вне связи с Византией наследницей
первого — античного — Рима, а главное — ветхозаветного Израиля [1]

При этом идея о том, что русский народ
избран Богом для великой миссии сохранения истинной веры и потому находится под
особым божественным покровительством была широко распространена в русском
народном сознании. Русский народ воспринимал Бога, как отмечает Шаров, не как
любящего, всепрощающего, милосердного Творца, а как грозного и справедливого
судью, карающего всех и вся за отступление от истинной веры.

Эта особенность народного русского
менталитета отразилось во взглядах народа на верховную власть и оказало
существенное влияние на характер и методы проведения опричнины, с одной
стороны, а с другой, на самооценку и самопонимания русской верховной власти как
заступнице и защитнице народа, выразительнице его чаяний интересов перед Богом.
Царь в своих собственных глаза становился фактически наместником Бога на Земле
и проводником божественной воли. Реальность подобного взгляда и подобного
понимания сущности верховной власти в России подтверждается, в частности,
свидетельствами иностранцев. Так, например, голландец Исаак Масса писал в своих
записках о России, что русские «считают своего Царя за высшее божество».

Это изменение в сознании верховной власти
привело, как минимум, к двум важным внутриполитическим последствиям.

Первое заключалось в том, что резко
увеличилась социальная дистанция между верховным правителем и политической
элитой страны. Если в традиционной модели феодальных политических отношений
правитель – это верховный сюзерен, а подданные – его вассалы, при этом
отношения между вассалами и сюзереном строятся на основе договорных отношений,
истоком и основанием которых является принадлежность к одному правящему
социальному классу, то в данной ситуации правитель относит себя к иному уровню
социальности, если так можно сказать – божественного характера. И этот уровень
настолько высок, что с этой высоты не существует принципиальной разницы в
социальном положении (в глазах правителя) между холопами и боярами. Все они
принадлежат к земному миру, тогда как правитель, будучи проводником
божественной воли, относит себя к миру божественному. Это создает уверенность в
абсолютной правоте и правильности своих политических решений, поскольку любое
решение автоматически является решением Бога.