Реферат на тему Русская идея: спор славянофилов и западников

Содержание:

ВВВЕДЕНИЕ 3
1. Истоки появления противостояния западников и славянофилов 5
2. Осмысление путей развития России славянофилами 7
3. Идеология западничества 10
4. Роль А.И. Герцена в развитии идеологии западничества 12
5. Славянофильство и западничество на современном этапе развития России 14
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 17
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 19

Введение:

ВВВЕДЕНИЕ
Философская мысль в России после декабрьских событий 1825 года настойчиво искала ответов на вопрос: что такое Россия? Куда она идет? как соотносится ее путь с влиянием стран Европы?
Попытки оформить ответы на эти вопросы в философскую концепцию привели к появлению двух стратегических ориентаций:
1) западников (страна развиваться по образцу передовых европейских стран) и 2) славянофилов (Россия настолько самобытна, что любой пример только разрушит ее идентичность – выражаясь словами поэта Ф. Тютчева, «умом Россию не понять, аршином общим не измерить, у ней особенная стать, в Россию можно только верить»).
Это различие стратегий не только сохраняется в современной России, но и приобрело еще большую остроту.
Те трактовки, которые дал упомянутым различиям в прошлом Н. Бердяев, позволяют и сегодня преодолеть идеологическую предвзятость и политическую амбициозность обеих стратегий, служат философским основанием современного понимания национальной и культурной идентичности народов России, соединяют в современной стратегии, как самобытность, так и родство с европейскими и общечеловеческими ценностями.
Цель данной работы является изучение политических и философских взглядов славянофилов и западников, анализ становления и развития их основных концепций.
Анализ исследований и публикаций по данной проблеме показывает огромное количество литературы, так или иначе связанной с осмыслением рассматриваемых вопросов. Это, прежде всего, труды Н.А. Бердяева, Н.О. Лосского, П.А. Флоренского, С. Н. Булгакова. Привлекают внимание труды Вл. С. Соловьева, Н.Я. Данилевского; К.Д. Кавелина и др. историков и философов.
Специального внимания, по нашему мнению, заслуживает раскрытие в данных работах отношения классической русской культуры к проблемам революции как духовного выражения кризиса Человека и Мира в целом.

Заключение:

Исходя из анализа таких специфических социокультурных явлений русского общества как западничество и славянофильство, можно сделать следующие выводы:
1) Отмечается оригинальный подход славянофилов подход к проблемам власти.
В частности вызывает интерес славянофильская трактовка монархии как способа минимизации власти. Грех и бремя властных отношений должен нести монарх. Народ же должен быть освобожден от бремени и грязи властных отношений. Демократия в этом контексте рассматривается как «загрязнение» народа властными отношениями. Славянофилы видят обременительность и лживость либеральной демократии. Монархия, в том виде, как ее понимают славянофилы, является не деспотией, а «инкубатором свободы», особым социально-политических организмом, в котором народ заставляет монарха «нести крест» властных обязанностей, предоставляя народу возможности свободной общественной жизни.
2) Основной водораздел между русским историческим опытом и опытом западной цивилизации славянофилы видят в невозможности сравнения органического православного мира с внутренне разорванным и раздробленным миром Запада. Проблема органичности общества, которую подняли славянофилы, особенно актуальна в настоящее время глобальной дисгармонии
3) Заслуга западничества заключается в том, что оно подтолкнуло общественное мнение России к освоению тех идей, которые стали внутренним импульсом революционно-освободительной мысли в России. Заслуга же славянофильства является то, что оно критически перерабатывало эти идеи в соответствии с русским национальным «генетическим» культурным кодом.
4) В современных общественных условиях достаточно актуальным является изучение логики, философии, социально-политических преимуществ русского славянофильства. Модернизация в современных постсоветских славянских странах будет эффективна в той мере, в какой эти страны осознают внутреннюю культурно-цивилизационную идентичность. Чем сильнее будет проявляться у них их собственная, органическая им цивилизационная индивидуальность – тем более энергично и уверенно они будут осуществлять модернизацию.

Фрагмент текста работы:

1. Истоки появления противостояния западников и славянофилов
Каждая историческая эпоха в развитии России как государства выдвигала к жизни те или иные общественные идеалы, но ХIХ век, являясь совершенно уникальным временем преобразований и переворотов общественного сознания, дает им совершенно новое прочтение. В этой связи и возникает вопрос о соотношении внутренних (традиционных) и внешних (западных) источников и влияний для понимания проблемы существования и дальнейшего пути народа и государства. Поэтому исследование общественного идеала в данном направлении будет способствовать пониманию истоков славянофильских и западнических взглядов, даст возможность их осмысления на новом качественном уровне и обозначит оригинальный вклад славянофильства и западничества в политическую науку, при этом поможет понять многие общественно-политические процессы российского общества середины XIX века.
Столкновения между славянофилами и западниками было не только данью модным общественным веяниям первой половины XIX века. Это было столкновение двух стратегических ориентаций России, которые берут свое начало еще во времена петровских реформ и сохраняют свою актуальность до настоящего времени. Правда, в современном измерении противостояние западников и славянофилов проявляется уже в виде двух глобальных взаимоисключающих стратегических парадигм.
Так, с одной стороны отделилась партия апологетических западников, которые не видят на Западе никаких недостатков и кризисов. Они своеобразно разделяют мир на светлые западные принципы и темные восточные. С другой стороны, ответом на этот вызов начинает отделяться партия «почвенников»-националистов, которые в свою очередь не видят двойственной сущности Запада и анализ внутренних противоречий подменяют легким жанром радикального внешнего возражения. А.С. Панарин, современный русский философ и политолог, считает, что инициатором здесь выступил сам Запад, что после своей победы в холодной войне предпочитает идею «монолитности», внутреннего единства и безупречности риску внутренней самокритики [10, с.19-20]. Все это очень напоминает печально известные стратегии коммунизма, который правил более 70 лет и строил свой «безупречный» строй, который не подлежал никакой критике.
Из этого следует, что чем меньше готовность к творческой самокритике, тем более вероятна консолидация критических сил извне – это закон, который на себе испытал коммунизм, и, судя по всему, может почувствовать и Запад, который сегодня подвержен высокомерной отстраненности и самовосхвалению. Сегодняшний либерализм на Западе, – считает Панарин, – это идеология победителей со всеми ее характерными чертами: догматической самоуверенностью, неумением прислушиваться к другим, нетерпимостью к критике и неспособностью к самокритике, в которой усматривается грех самообнажения перед «другими» [10, с.20].
Древние источники этой ситуации мы наблюдаем в первой половине XIX века. Тогда эти тенденции были осознаны и оформлены в виде двух идеологических платформ, которые критиковали друг друга. Причем импульсом для оформления этих двух платформ стало влияние западных социально-философских идей.
Н. Бердяев отмечает особенности российских увлечений западной социальной философией: если конец ХVIII века прошел, по его мнению, под знаком влияния французских идей и, особенно, вольтерьянства, то в XIX веке приоритеты изменились и на первое место выходит увлечение немецкой социальной философией [см: 2; с.24]. И если увлечение вольтерьянством было поверхностным и подражательным, то германская мысль воспринималась активно и активно перерабатывалась в специфически русский тип мышления. Поэтому можно утверждать, что Шеллинг и Гегель одинаково глубоко повлияли и на славянофилов, и на западников. Это влияние Н. Бердяев сравнивает с масштабом влияния Платона и неоплатонизма, которые оплодотворили богословскую мысль восточных учителей церкви и продвинули вперед духовную жизнь православия.
Однако славянофилы и западники под разными углами зрения воспринимали немецкую философию, и плодами их соображений были диаметрально противоположные идеи общественно-политического развития России.
Так славянофилы, перерабатывая немецкую философию, обосновали миссию России, отличную от миссии Запада. Они пытались осмыслить своеобразие восточного, православного типа христианства, который стал основой русской истории.
А.С. Хомяков, например, создал оригинальное православное богословие, в которое вошли переработанные им мотивы германского идеализма, а И.В. Киреевский, опираясь на немецкую диалектику, сформулировал идею целостности христианского Востока, который противостоит рационалистической раздробленности и рассеченности Запада [см.: 5, с.25-27].