Реферат на тему Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: проблемы уголовно-правовой оценки.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3

1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ 4

1.1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния 4

2.ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ПРЕСТУПНИКА 9

3. РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ОТ ДРУГИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЙ 13

4. ПРЕВЫШЕНИЕ МЕР, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ПРЕСТУПНИКА 15

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 18

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 20

Введение:

Существует известное выражение о том, что из любого правила есть исключения. Так и по правилу: «любое противоправное деяние влечет за особой ответственность», есть исключение в виде обстоятельств, при наличии которых ответственности удается избежать.

Глава 8 Уголовного кодекса Российской Федерации «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» включает ст. 38, по ч. 1 которой: «Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер» .

Задержание преступника, безусловно, является социально-полезной инициативой лица способствовавшего задержанию преступника. Эта полезность заключается в осуществлении принципа неотвратимости наказания, дальнейшем возмещению причиненного вреда и устранению возможности совершения лицом новых преступных деяний.

Однако, существуют проблемы относительно условий правомерности причинения вреда задерживаемому лицу, оснований причинения вреда и кому может быть причинен такой вред. Данное обстоятельство и определяет актуальность выбранной темы.

Цель работы – рассмотреть правовое регулирование правомерности причинения вреда при задержании преступника.

Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации , уголовное законодательство, руководящие постановления Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к проблемам исследования.

Заключение:

Необходимость в действиях по задержанию лица обычно возникает, когда общественно опасное деяние уже было совершено и вред по ст. 38 УК РФ причиняется лицу, совершившему преступление, исключительно для задержания и предоставления правоохранительным органам, с целью возмещения вреда и пресечения новых преступлений. Так же важно соблюдать основания задержания, установленные ст. 91 УПК РФ, а именно, если лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после, когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление или когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Если правонарушитель начнет оказывать сопротивление и применять физическое насилие, в отношении тех, кто его задерживает, то у последних возникает право на необходимую оборону (ст. 37 УК РФ). Кроме того действия по задержанию лица должны быть применены в течении ограниченного периода времени. Для граждан, как правило, это сразу после совершения преступления, а для правоохранительных органов это срок ограничивается периодом возможности привлечения к уголовной ответственности (срок давности). Так же при задержании лица совершившего преступление необходимо учитывать следующие условия о том, что вред не должен явно превышать допускаемый для конкретной ситуации, вред не должен причиняться третьим лицам и по мотивам мести к лицу, которое не пытается скрыться или уже задержано.

Если судом будет доказано, что превышением мер имело место быть, то тогда может наступить как гражданско-правовая, так и уголовная ответственность хотя и со ссылкой на ст. 61 УК РФ. Например, по ч. 2 ст. 108 УК РФ ответственность может наступить за убийство.

Прежде чем задерживать лицо необходимо учитывать несколько факторов:

1) является ли данное лицо субъектом преступления,

2) было ли оно вменяемым,

3) возраст и физическую комплекцию лица,

4) пытается ли лицо скрыться и проявляет ли агрессию и

5) состояние наркотического или алкогольного опьянения лица. Безусловно, в стрессовой ситуации все эти факторы учесть не просто сложно, а фактически невозможно.

Задерживающий может лишь фактически предполагать наличие у лица признаков субъекта преступления, поэтому предлагается изменить нормы касающиеся задержания, минимально дополнив их. Это позволит нормам уголовного права соответствовать нашим сегодняшним реалиям и эффективно регулировать уголовно правовые отношения, а субъектам действовать в большей степени на пресечение преступности и восстановлению правопорядка.

Фрагмент текста работы:

1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

1.1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Обстоятельства, исключающие преступность деяния — один из уголовно-правовых институтов, имеющий давнюю историю. Так в Русской правде содержится упоминание о том, что можно убить ночного вора, т.е. обороняться, причинив вред посягающему лицу . Идея данного уголовно-правового института в том, что иногда, в отдельных сложных жизненных ситуациях, умышленное причинение вреда не должно наказываться. При этом поведение человека, причиняющее вред, вполне соотносится с категорией деяния в рамках современных психологии и юриспруденции и подлежит правовой оценке, как осознанные волевые телодвижения. Такое деяние обладает свойством общественной опасности, т.е. причиняет вред человеку или государственным интересам, интересам общественной безопасности, а также нарушает права и свободы других лиц или общества, т.е. соответствует признаку противоправности. Описанное выше поведение человека в сущности совпадает с признаками преступления, предусмотренными в ч. 1 ст. 14 УК РФ, включая общественную опасность, запрещенность его в статьях Особенной части УК РФ (большее число статей запрещает причинять вред чужим жизни, здоровью, экологии, имуществу и др.) И закономерно возникает вопрос о разграничении преступного поведения от правомерного причинения вреда.

Существует несколько теорий, которые дают представление об этом необычном институте уголовного права. Наиболее популярная подразумевает полное отсутствие опасности для общества, а вред, который был получен от этого деяния признаётся «нейтральным» или даже «полезным». В законодательстве нашей страны несколько оснований, которые не признают деяние преступным, а значит и противоправным. В теории приводятся характерные черты присущие именно этому институту.

Главной отличительной составляющей является неопределённый законом круг лиц, который в ситуациях четко прописанных в законе, может причинить вред тем, кто так или иначе посягается на их права и свободы.

Также существует теория общественной полезности деяний, совершаемых в предусмотренных законом условиях. Довольно спорная теория, можно даже сказать, в какой-то мере, не гуманная. При неверном толковании или незнании можно подумать, что она поощряет, скажем так, насилие по отношению к нарушителям общественной безопасности, но об этом позднее.

Если сравнивать наше законодательство с зарубежным, то там, как правило, предусматривается крайняя необходимость и необходимая оборона. Помимо них, учитываются такие обстоятельства, как исполнение профессиональных или должностных обязанностей (ст. 21 УК Испании). Что в свою очередь правильно. Но есть и такие, которые не то, что могут показаться странными, а даже абсурдными. К примеру, параграф 226 Уголовного кодекса Германии относит к таким согласие потерпевшего (без нарушения моральных норм).

Есть государства, в которых законы диктуются религией, такие как Афганистан. Закон о наказаниях принятый в 1976 году, который представлял собой сложную систему правил и норм, которые бы не противоречили шариату .

Помимо тех, которые были перечислены выше, существуют некоторые дополнения к этому списку. К примеру, перечисляются такие как: согласие потерпевшего, осуществление общественно полезных профессиональных функций, осуществление своего права, принуждение к повиновению. Тут вот как обстоит дело: законодатель (если не предусмотрел в самом законе) может брать их во внимание в качестве только лишь смягчающего обстоятельства, но не более того. Это что касаемо права в принципе.

Возвращаясь к уголовному законодательству Российской Федерации, хотелось бы раскрыть содержание каждого обстоятельства отдельно и более подробно. Они закреплены в Уголовном кодексе РФ:

1) Необходимая оборона — это нечто иное как законное право обороняющегося лица защищаться от посягательств другого лица. Это необходимо, как для государства, так и для общества в целом. На практике внутренние органы далеко не всегда могут отреагировать вовремя на преступное посягательство с чьей бы то ни было стороны, а могут и вовсе не узнать об этом. Поэтому, предоставив человеку и гражданину такое право, государство тем самым наделило каждого, кто нуждается в нём «иммунитетом» от уголовного преследования.

2) Следующим на очереди идёт обстоятельство, которое наделяет граждан, не относящихся к органам правопорядка, полномочиями задержать преступника совершившего или намеревавшегося совершить таковое. Это предусматривает законодательство Российской Федерации и некоторых других стран. Следует упомянуть о том, что после задержания преступника его необходимо передать уполномоченным на то органам, без какого-либо дальнейшего вмешательства со стороны граждан.

3) Крайняя необходимость — мера, дающая право на совершения преступления. Предоставляется в случае безвыходной ситуации. Как говорится «Или ты его, или он тебя!». Опять же нужно будет доказывать, что всё именно так и было, поскольку данная мера может привести к летальному исходу преступника, что, в свою очередь, усложнит выяснение истины. Не так часто встречается на практике, но всё же имеет место быть. По статистике примерно 63% подвергнувшихся нападению являются девушки и женщины возрастом от 17 до 45 лет, подвергшиеся сексуальному насилию или же банальному разбою. Нынешние средства самообороны могут причинить достаточно серьёзный вред, или вовсе отнять жизнь.

4) Физическое или психическое принуждение, угрозы. Метод психологов и настоящих маньяков. Люди, которые действуют такими методами не гнушаются ничем, им важен сам конечный результат, а может и сам процесс. Как можно понять, причинить физическую боль, страдания или мучение сможет далеко не каждый человек, как правило, на это способны личности с неуравновешенной психикой, получающие некое удовольствие от своей работы. Что касается психологического принуждения, тут достаточно быть неплохим психологом или просто обладать посредственными знаниями в этой области. Нужно понять, чего боится человек больше всего и использовать это против него. Такие личности работают по одному и тому же принципу каждый раз, и у полиции и других органов есть, как правило, информация о большинстве таких личностей, что, конечно же, не может не радовать.

5) Обоснованный риск — это действие или бездействие совершаемое для блага общества, то есть оно признаётся общественно полезным. Это касаемо различных видов транспортных средств. Цель таких испытаний, как правило, выявление скрытых дефектов конструкции, так как всегда присутствует вероятность аварии испытуемого транспорта. Результат подобного испытания может привести к плачевным последствиям, от материального ущерба до человеческих жертв.

6) Последнее и заключительное обстоятельство это исполнение преступного приказа. Это в основном относится к военизированным структурам и организациям, а также к государственным структурам. К сожалению, существует множество примеров случаев, когда приказы отдавались незаконно и безосновательно, нарушая при этом не только законы той страны, в которой они отдавались, но и законы государства, которое отдавало эти приказы. В таком случае подчиненные могут и обязаны не исполнять приказ, который бы противоречил бы нормам права и морали. Если всё же приказ был приведён в исполнение, тот кто его исполнял становится в равной степени преступником, как и тот, кто его отдавал. Нюрнбергский процесс 1945 года над командующими армии Нацистской Германии тому подтверждение.

В заключении хотелось бы добавить о том, что ждёт того, кто превысил меры необходимой обороны. Так как бывает, что при расследовании обороняющийся субъект может сам оказаться преступником. В случае выявления факта виновности лица в причинении какого-либо вреда, ему, как минимум, грозит привлечение к уголовной ответственности, даже при оправдательном приговоре. Далеко не самая радужная перспектива, так как это неприятности на работе, в университете и тд. Что же касается обстоятельств исключающих преступность деяния, то тут всё просто, при установлении таковых, расследование в равной степени как и преследование будет незамедлительно прекращено.

Таким образом, не всегда неправомерное, на первый взгляд, действие может носить преступный характер. Как показывает жизнь есть множество ситуаций, из которых не всегда можно выйти просто так.