Реферат на тему Правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти органов местного самоуправления государственных и муниципальных организаций.

Содержание:

Введение 3
1.Понятие и полномочия местного самоуправления 5
2. Правовая база формирования общественного контроля в современной России 12
3. Понятие общественного контроля за деятельностью органов государственной власти и местного самоуправления 17
Заключение 23
Список использованной литературы 25

Введение:

Актуальность темы исследования. На фоне бурного развитие гражданского общества, которое во многих случаях становится источником определения направления эволюции государства, одним из условий успешного движения в данном направлении является общественный контроль, выступающий одновременно и одной из основных форм социального контроля, и способом обеспечения законности в системе государственного управления, и действенным средством противодействия коррупционным проявлениям.
Указанные обстоятельства обуславливают актуальность рассмотрения вопросов общественного контроля за деятельностью органов местного самоуправления.
Объектом работы являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления независимыми от государства субъектами общественного контроля за деятельностью органов местного самоуправления.
Предмет исследования составляют правовые нормы и принципы и методы, регулирующие осуществление общественного контроля за деятельностью органов местного самоуправления, а также практика применения этих принципов и норм.
Цель работы заключается в комплексном анализе современного состояния и перспектив развития общественного контроля за деятельностью органов местного самоуправления как одного из направлений развития гражданского общества.
Данная цель обусловила постановку следующих задач:
1) рассмотрение понятия общественного контроля за деятельностью органов местного самоуправления;
2) описание системы местного самоуправления и ее полномочий;
3) анализ путей развития гражданского общества в современном мире.
Теоретическую базу исследования составили труды таких отечественных специалистов как: А.И. Авдеева, В.Н. Гаращук, А. А. Гончаров, В.В. Гриб, Д.В. Доровский, С.М. Зубарев, М.С. Крицкая, Н.Н. Кулешова, А.В. Мартынов, Р.О. Миллер, Д.С. Михеев, Т.Н. Михеева, А.А. Плотникова, О.Н. Шерстобоев и других.
Теоретическая и практическая значимость работы обусловлены тем, что описываемые в ней положения, рекомендации и предложения, направленные на усовершенствование правового регулирования общественного контроля за деятельностью органов местного самоуправления, могут быть применены в правоприменительной деятельности, в законотворчестве, а также в учебном процессе при изучении дисциплин административно-правового цикла.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, основной части, заключения и библиографического списка.

Заключение:

Доктринальные определения общественного контроля характеризуются значительным разнообразием. Но в целом можно выделить два подхода. В соответствии с первым, определение общественного контроля дается через указание сущностных черт. В соответствии со вторым, акцент делается на деятельность субъектов, которые осуществляют общественный контроль. Однако в рамках любого подхода отмечается, что к существенным отличиям общественного контроля от иных видов контроля можно отнести: специфический субъект (группы и организации, которые не обладают властными полномочиями в отношении субъекта контроля) и особый характер взаимодействия контролирующего и подконтрольного субъектов (отсутствие или ограниченность мер принудительного воздействия первого на второй).
Нормативное определение общественного контроля содержится в Федеральном законе от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», где закреплено, что «под общественным контролем … понимается деятельность субъектов общественного контроля, осуществляемая в целях наблюдения за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, а также в целях общественной проверки, анализа и общественной оценки издаваемых ими актов и принимаемых решений» (п.1 ст.4). Однако данное определение подвергается критике со стороны научного сообщества, в том числе, из-за недостатков юридической техники.
Впрочем, с учетом разнообразия проявлений общественного контроля, а также разной позиции в данной сфере публичных институтов и институтов гражданского общества, представляется, что сформулировать определение, которое бы удовлетворило все стороны, практически невозможно.
Нормативную правовую основу общественного контроля в России можно разделить на следующие уровни: конституционный; федеральные законы; акты Президента; акты Правительства; ведомственные акты; акты субъектов Российской Федерации; акты органов местного самоуправления. Данные акты образуют единую систему, каждый из элементов которой дополняет и уточняет другие.

Фрагмент текста работы:

1.Понятие и полномочия местного самоуправления

Для того, чтобы понять организационные и финансовые основы местного самоуправления нужно четко определить его организационные и финансовые основы, распределить полномочия и финансовые ресурсы между местным самоуправлением и регионом». То, что делалось с местным самоуправлением со стороны органов государственной власти на протяжении всего времени его становления нельзя назвать конструктивным.
До 2006 г. финансовые основы местного самоуправления четко определял федеральный закон, он так и назывался «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» (ФЗ № 126 от 25.09.1997 г.). Здесь были четко прописаны не только финансовые основы и определения, но и нормы, защищающие финансовые интересы местного самоуправления. Например, 6 четко прописывался порядок финансовой поддержки муниципалитетов. Статья 4 данного закона подробно и конкретно определяла участие органов государственной власти в решении вопросов организации местных финансов .
Кроме того, что данный закон в конкретной и понятной форме, особенно для руководителей сельских муниципалитетов, определял финансовые основы местного самоуправления. Он определял за счет каких средств муниципалитеты с низкой бюджетной обеспеченностью смогут выполнять требования регламентов, ГОСТов, федеральных законов, законов субъектов РФ по содержанию дорог, обеспечению доступной среды для инвалидов, содержанию мест массового отдыха. Чтобы муниципалитеты могли выполнять эти требования п. 4 ст. 4 выше названного закона определял, что органы государственной власти разрабатывают государственные минимальные социальные стандарты, устанавливают социальные нормы.
Эти нормы и стандарты определяли бы, в каком объеме тот или иной муниципалитет должен получать финансовую помощь, чтобы обеспечить выполнение требования законов. Насколько мне известно, много шло разговоров по поводу этих государственных минимальных социальных стандартах и норм, принимались по этому вопросу указы Президента РФ, но они так и не были приняты.
Что было сделано в России? Был отменен Федеральный закон «О финансовых основах местного самоуправления в РФ», якобы все определяется Бюджетным Кодексом Российской Федерации.
Но он, во-первых, громоздкий, трудно читаемый и сложный для понимания. Во- вторых, многие нормы определяющие механизмы финансирования затратных полномочий, в частности, такие как государственные минимальные социальные стандарты, в нем не прописаны. В результате возникло некоторое противоречие. С одной стороны вопросы местного значения решаются населением самостоятельно и под свою ответственность, а с другой есть требования законов, регламентов, ГОСТов, которые обязательны к исполнению. В этой ситуации контрольные и надзорные органы через суды всю ответственность свалили на муниципалитеты, заявляя: «Отсутствие средств в бюджете не является основанием для не исполнения полномочий».
Таким образом, в России стали ущемляться конституционные права граждан на местное самоуправление, т. е. на самостоятельное и под свою ответственность решение вопросов местного значения. Прокуроры и судьи не понимают или не хотят понять, что такое решение вопросов местного значения под свою ответственность. Усугубляется эта ситуация тем, что контрольно-надзорные органы не только не видят эти противоречия, заложенные в законодательстве, не выходят, пользуясь правом законодательной инициативы, с предложениями об их устранении, но и сами порой нарушают закон.
Так без всяких на то основании прокуратура Забайкальского края присвоила себе функции контроля за деятельностью должностных лиц и органов местного самоуправления по исполнению полномочий по решению вопросов местного значения. Хотя согласно п. 9, ч. 10, ст. 35 ФЗ № 131 «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» это относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления.
Институты прокурорского надзора и контроля представительного органа муниципального образования за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения являются самостоятельными и не исключающими друг друга».
Исключительная компетенция означает, что никто кроме представительного органа не может осуществлять контроль за органами местного самоуправления и должностными лицами, или они не различают понятия контроль и надзор? Из этого можно сделать вывод, что основы местного самоуправления, хотя и прописаны в законодательстве, но слабо усвоены как муниципалами, так и контролирующими и надзорными инстанциями. От этого живут и взаимодействуют они скорее по понятиям, а не по закону. По оценке Президента страны, ситуацию вывели за рамки здравого смысла. Не смотря на поставленную задачу Президентом РФ, на широкой площадке обсудить проблемы местного самоуправления, и выработать оптимальные решения, у нас кулуарно принимается федеральный закон № 136 от 27 мая 2014 г, который в большей степени рушит организационные основы, вносит сумятицу и усугубляет положение муниципалитетов.
Не буду говорить про крупные города с районным делением. В сельских поселениях вместо того, что бы приблизить власть к людям, ее отдалили на десятки километров в районные центры. В районных центрах, установили двоевластие. Основу любого муниципалитета должно составлять местное сообщество людей и оно формируется вокруг одного центра — органов местного самоуправления поселения. Не будет нормального местного самоуправления в поселении без местного сообщества и без дееспособных органов местного самоуправления. Похоже, это не понятно федеральному законодателю, или же он преследует другие цели, чем определенные Президентом страны и требованием времени.
Скорее всего, это попытки подогнать законодательство о местном самоуправлении под финансовые возможности муниципалитетов. В результате мы наблюдаем все увеличивающееся вмешательство органов государственной власти в решение вопросов местного значения и ущемление конституционных прав граждан на местное самоуправление, так сказать, на «законных» основаниях. Имеется ввиду: усиление позиций руководителей органов государственной власти в назначении сити-менеджеров, передача основных вопросов местного значения от сельских поселений района.
На мой взгляд, весьма важен отказ российского руководства от универсального подхода с определением тех социально-экономических функций, которые закрепляются за муниципалитетами. Как можно подходить с одними и теми же требованиями к муниципалитету крупного мегаполиса и деревни Пендюрино в 500 с небольшим жителей, по содержанию web-сайта, контрактной системой, доступной средой, содержанием дорог, борьбой с коррупцией?
Дошли до того, что в некоторых поселениях уже нет желающих не только на главу избираться, но и в депутаты. Есть пример, когда представители краевой администрации с трудом уговорили техничку и сторожа одной сельской администрации выдвинуть свои кандидатуры на главу поселения. Поэтому власти в сельских поселениях практически не дееспособны. И страна может выйти на траекторию устойчивого развития и при условии изменения положения местного самоуправления.
Для этого требуется в первую очередь уточнить и уяснить, прежде всего, органами государственной власти и местного самоуправления организационных и финансовых основ местного самоуправления и четкому их следованию.
Сейчас нам бы хотелось рассказать о нормативных актах органов местного самоуправления и затронуть вопросы особенностей данного вида актов.
Если отправиться в исторический дискурс, то термин «местное самоуправление» вошел в правовой оборот в Российской Федерации не так давно. Лишь при принятии Конституции РФ, в ст.1 которой закреплено, что РФ является правовым демократическим государством с республиканской формой правления. В свою очередь местное самоуправление является неотъемлемой частью прямой демократии. Через ОМСУ осуществляется активное участие населения в управлении власти .
Рассмотрим местное самоуправление в широком и узком смысле. В широком мсу- это управление местным хозяйством, а также управление в четко определенных территориальных границах муниципального органа населением, проживающем на его территории. А так же в юридической литературе встречается такая точка зрения, что ОМСУ- это территория, в пределах которой данная власть осуществляется. Так сказать мини государство. В нем есть свой бюджет, нормативные акты, своя муниципальная собственность, выборные органы.
С 1993 года с принятием Конституции в РФ МСУ признается и гарантируется. Оно является самостоятельным органом в пределах своих полномочий, а также, что особенно важно для правопонимания, не входит в систему государственных органов. Правовая природа МСУ заключается в предоставление права населению самостоятельно и под свою ответственность решать вопросы местного значения.
Данное правовое положение нашло свое отражение не только в Конституции РФ, а так же в таком международном правовом акте как Европейской Хартии местного самоуправления.
Несмотря на то, что ОМСУ не входят в систему государственной власти, достаточно большой объем его полномочий обладает государственно- правовым характером. При сравнении признаков актов местного самоуправления с признаками актов государственных органов, можно заметить значительное сходство.
Основным нормативно правовым актом, который регулирует общественные отношения в области местного самоуправления, является Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В соответствии со ст.6 настоящего ФЗ к вопросам, по которым омсу принимаются правовые акты относятся :
1. Вопросы о принятии / изменении уставов муниципальных образований.
2. Вопросы о контроле за соблюдением последних.
3. Вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью.
4. Вопросы по формированию, утверждению и использованию местного бюджета.
5. Вопросы по установлению местных налогов и сборов.
6. Вопросы по социально- экономическому развитию.
7. Вопросы по организации, содержанию и развитию муниципальных детских садов, основного общего и профессионального образования.
8. Вопросы, связанные с организацией, содержанием и развитием муниципальных учреждений здравоохранения, обеспечением санитарного благополучия населения.
9. Вопросы по охране общественного порядка.
10. Вопросы по организации и содержанию муниципальных органов охраны общественного порядка, осуществляющего контроль за их деятельностью.
11. Вопросы, связанные с регулированием планировки и застройки территорий муниципальных образований.
Принятые по данным вопросам нормативные акты обеспечивают с одной стороны, конституционное право населения на самоуправление, а с другой стороны целостность государства.
Рассмотрев и проанализировав вопросы, отнесенные к ведению ОМСУ, можно сделать вывод о том, что акты, принимаемые последним органом не отличается и не отграничивается от актов, которые принимаются государственными органами. То есть ведение вопросов местного муниципального значения есть ничто иное, как продолжение государственной политики страны. Это является продолжением принципа непротиворечия нормативных актов вышестоящим нормативным правовым актам.
К сожалению, многие правоведы придерживаются публично- правовой концепции организации омсу и самого института местного самоуправления. Данная концепция представляет последнее как децентрализованное государственное управление. Хотя напрямую такая позиция и противоречит ст.12 Конституции РФ .
Но как часто бывает, практика несколько опровергает данное конституционное положение. Является тот или иной орган государственным или негосударственным определяется не формальным декларированием данного положения в нормативном акте, а определяется сущностью его полномочий. А как уже говорилось ранее, значительный объем полномочий омсу имеет государственно- правовой характер.
Таким образом, акты омсу по своей юридической природе, с точки зрения юридической силы и защиты последних должны признаваться и рассматриваться как акты органов публичной власти.