Реферат на тему Народничество 1870-х гг. и его идеология.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 2

ГЛАВА I ЗАРОЖДЕНИЕ И ИДЕОЛОГИЯ 6

ГЛАВА II ТЕЧЕНИЯ НАРОДНИЧЕСТВА 12

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 19

Введение:

Актуальность темы исследования. Народничество как идеология российского освободительного движения господствовало не только в 70-е, но и в 60-е и даже в 80-е годы 19 в. Эта “революционнейшая из эпох в жизни русской интеллигенции” давно обрела и сохраняет доныне самостоятельный научный интерес – по совокупности разных причин.

Во-первых, идейные основы народничества, заложенные на рубеже 50–60-х годов А.И. Герценом и Н.Г. Чернышевским, оставались и в 70-е годы знаменем освободительной борьбы, причем они дополнялись и уточнялись, сообразно с требованиями времени.

Далее, именно в 70-е годы в рамках народнической теории полностью сложились и были изжиты все самые характерные для народничества тактические направления – пропагандистское, бунтарское, заговорщическое.

Степень изученности темы. В современной историографии народничества следует различать четыре этапа: 1) с 1917 г. до середины 1930-х гг.; 2) со второй половины 1930-х до середины 1950-х; 3) со второй половины 1950-х по начало 1990-х годов, то есть до распада СССР; 4) с начала 1990-х по настоящее время. На первом этапе революционное народничество исследовалось интенсивно и плодотворно, после победы Октября рос интерес к революционному прошлому, к национальным традициям освободительной борьбы. Начинают издаваться и переиздаваться речи и воспоминания живых участников революционной борьбы второй половины ХIХ в. Появляются первые монографические исследования по данной тематике. Однако, у изданных в этот период работ имелись недостатки: народничество в них идеализировалось и трактовалось слишком узко. После убийства С. М. Кирова ситуация кардинально изменилась и с 1935 г., после роспуска Всесоюзного общества политкаторжан, являвшегося центром исследования народничества, научное изучение истории народничества оказалось под запретом. Вся работа по исследованию указанного вопроса свелась к переизданию и трактовке работ А. И. Герцена и Н. Г. Чернышевского, а также к оценке их печатной деятельности . Все остальные общественные деятели 1860 – 1880-х гг. объявлялись «врагами народа».

Наступление следующего этапа условно можно считать с 1956 г. После ХХ съезда КПСС наблюдается «потепление» в вопросах, связанных с историей революционного народничества. На страницах журналов «Вопросы истории», «История СССР», ежегодника Академии наук «Исторические записки» начинают появляться статьи, посвященные дискуссионным вопросам темы . Общий очерк движения революционных народников от Герцена и Чернышевского до «Народной воли» первым после XX съезда КПСС опубликовал Ш. М. Левин . Он доказал, будто народничество «окончательно сложилось как доктрина» лишь к 1870-м годам. Менее подробно, но более точно и современно для того периода изложил всю историю революционного народничества В. Ф. Антонов . В его труде показано принципиальное единство революционно-народнического движения 1860 – 1870-х гг. О «хождении в народ» почти одновременно были подготовлены две монографии Б. С. Итенберга6 и Р. В. Филиппова . Б. С. Итенберг впервые комплексно рассмотрел все стороны «хождения в народ» как исследовательской проблемы. Опираясь на огромный массив источников, он выявил предпосылки «хождения» и проследил его эволюцию и преемственность. Филиппов Р. В. выдвинул версию о том, что главным тактическим направлением в народничестве 1870-х гг. было «революционно- пропагандистское», воплощенное в тактике Большого общества пропаганды 1871 – 1874 гг. «Интересна монография Волка С. С. , посвященная так же «Народной воле». В своем исследовании автор решил придерживаться двойственной позиции: с одной стороны, он подчеркивает героизм народовольцев, а с другой, указывает на огромное количество их слабостей и недостатков. Какая точка зрения ему ближе, понять невозможно.

В 1970 – 1980-е гг. изучение народничества вновь как в 1930-е гг. искусственно задерживалось, наталкиваясь на цензурные ограничения. Не смотря на это, в свет вышло некоторое количество научных работ. В основном это были биографические труды и книги, посвященные 100-летию создания «Народной воли» .

После распада Советского Союза появляется огромное количество работ, посвященных истории народничества в совершенно новой трактовке. Свидетельством тому служит изданная в 2016 г. книга Л. М. Ляшенко. В монографии с позиций современной исторической науки отражены судьбы декабристов и народников 1860-х – начала 1880-х гг. Эти представители радикальной мысли в России во многом заложили основы революционного движения в нашей стране и обусловили его характер. Помимо глав, в которых раскрываются и анализируются события в России с 1810 по 1880-е гг., присутствуют разделы, рассказывающие об отдельных персонажах радикального движения, выявляются черты их характера, психологии, показан путь каждого из них «в революцию», что помогает лучше понять процессы, происходившие в общественном движении Российской империи

Цель данной работы состоит в рассмотрении народничества 1870-х гг.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие частные задачи: рассмотреть идеологию народничества; рассмотреть народнические организации и их деятельность; дать характеристику революционному направлению народничества; дать характеристику либеральному (реформаторскому) направлению народничества; дать характеристику легальному направлению народничества.

Хронологические рамки данного исследования 1860 – 1880-е годы.

Территориальные рамки – Российская империя.

Объект исследования – народничество 1860- 1880-х годов.

Предметом исследования являются общественные отношения, связанные с рассмотрением народничества 1870-х гг.

Источниковая база исследования включает в себя мемуары и воспоминания непосредственных участников революционного движения, а также также официальные документы, отражающие деятельность органов политического сыска в борьбе с антигосударственным терроризмом второй половины XIX в.1 В настоящий момент изданы основные произведения Аптекмана О. В., Бакунина М. А., Герцена А. И., Засулич В. И. и др., что позволяет интерпретировать их взгляды, опираясь на первоисточник. Кроме того, привлекаются работы отечественных философов, историков; публикации современных авторов; словарно-справочная, публицистическая и художественная литература. Все использованные источники подбирались с учетом намеченной цели исследования.

Методологическая основа работы. В исследовании в качестве основополагающего метода познания используется диалектический метод, а так же аналитический метод, метод изучения источников, изучения монографических публикаций и статей, метод обобщения. Сравнительно- исторический метод, например, позволил определить, охарактеризовать и сравнить основные этапы развития народничества в 1860 – 1880-х гг. Основу исследования составляет принцип историзма, который является универсальной базой для изучения возникновения и развития революционного терроризма в рассматриваемый период.

Структура работы – работа состоит из введения, двух глав и заключения. Введение содержит анализ источников и литературы, актуальность, объект, предмет и методы, применяемые в исследовании. Первая глава рассматривает становление идеологии народничества и его идеологию. Вторая глава посвящена анализу различных течений народничества. В заключении содержатся выводы по исследованию.

Заключение:

Террор 60-80-х годов XIX века стал важным историческим моментом в ходе исторического развития нашей страны и всего остального мира. В описываемое время в стране сложилась обстановка, в которой выявились основные политические силы со стороны разных сословий, сложилось новое мировоззрение, появились новые социальные группы и новые классы. Главной целью революционных террористов была смена власти в России. Большинство из них подразумевали под сменой власти смену самого социально-политического строя. Такими были и террористы-народники, в том числе и народовольцы. Свою идеологию они строили на представлении о крестьянской общине, как об основной ячейке будущего социалистического общества. Поэтому пропаганда среди крестьянства была сильнее, чем среди других сословий. Социалистической революции в стране не произошло. Главная цель народовольцев не была достигнута, а в последовавшей социальной борьбе крестьянство показало себя самой деструктивной политической силой. Крестьянские бунты не носили антицарского характера, над теориями народников о всеобщем равенстве крестьяне смеялись – они вовсе не хотели отдавать свою только что полученную в личную собственность землю. Это, в конце концов, и привело к столь широкому развитию индивидуального террора.

С момента отмены крепостного права крестьянство перестало быть активной политической силой. Постоянные бунты 60-х годов нельзя считать политической активностью, так как (что уже было отмечено выше), они не несли в себе никакой конструктивности. Крестьяне не могли победить в политической борьбе, так как не знали, какой должна быть эта победа. По рукам и ногам крестьян связывал феодальный пережиток — община. Крестьянство в тогдашнем его виде было явно устаревшим. Полностью решить эту проблему смогла лишь советская власть. Произошел окончательный разрыв крестьянства и революционной интеллигенции, но одновременно произошло нарождение нового политически активного слоя общества, которому было за что бороться в условиях развивающегося капитализма — пролетариат. Если бы интеллигенция активнее сотрудничала с рабочими, то результат их политической деятельности мог быть совсем иным. В конечном итоге революционный террор показал свою бесперспективность: после убийства Александра II 1 марта 1881 года народовольцы, не имея поддержки масс, не смогли совершить революцию и были разгромлены как организация. Более того, убийство царя-либерала привело к восхождению на престол царя-консерватора, что для России было гораздо большим злом.

Народнические теории были морально устаревшими для своего времени, а потому террор не имел никаких шансов на то, чтобы стать начальным этапом борьбы с царизмом. Теории, отвечавшие тогдашней политической обстановке, появились в России позже — прежде всего сочинения Маркса.

Если смотреть шире, то можно понять, что и либеральное правительство Александра II, и революционные народники ставили перед собой по сути одну и ту же задачу: провести в России необходимые преобразования в экономике, социальной и духовной сферах. На протяжении всего правления Александра реформы велись, но все они были половинчатыми, проводились в интересах дворянства и не удовлетворяли потребностям нового складывающегося в стране общества, которое было капиталистическим по своей сути. Революционные демократы не могли согласиться с темпами и направленностью проводимых реформ, считая, что изменения должны отвечать интересам широких слоев населения, прежде всего крестьянства. Пытаясь протестовать против действий правительства, они заранее заняли жесткую позицию несогласия. Со своей стороны и правительство усилило давление на прогрессивные круги общества, отчего сильно пострадало и нарождавшееся в России либеральное движение. Компромисс в таких условиях был невозможен, что и привело к террору с обеих сторон.

В результате развязанного народниками террора, вопреки желанию всего общества — и низов, и верхов — необходимые стране реформы проведены не были. Конституционные реформы в России задержались, как минимум на двадцать пять лет.

Таким образом, народники сыграли деструктивную роль в либерализации Российской империи. Верхушка испугалась продолжения реформ, испугавшись еще большего увеличения террора. Нерешенность комплекса проблем привела в будущем к свержению монархии в 1917 году.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА I ЗАРОЖДЕНИЕ И ИДЕОЛОГИЯ

В первой половине XIX века российская власть старательно уходила от решения крестьянского вопроса по существу. Проблема к середине века обострилась до критической точки. В среде российской интеллигенции ощутили наступивший кризис и в жарких обсуждениях предлагали разные варианты дальнейшего развития Отечества. Несмотря на схожесть программных идей основоположников, доктрина движения претерпела раскол по принципиальным вопросам.

Идеология народничества основывалась на системе «самобытности» и самобытном, пути развития России к социализму, минуя капитализм. Объективными условиями появления в России такой идеи явились слабое развитие капитализма и наличие крестьянской поземельной общины.

Основы этого «русского социализма» были сформулированы на рубеже 40—50-х годов А. И. Герценым. Поражение революций 1848—1849 годов. в странах Западной Европы произвело глубокое впечатление на Герцена, породило у него неверие в европейский социализм, разочарование в нем. Сопоставляя судьбы России и Запада, Герцен пришел к выводу, что социализм сначала должен утвердиться в России и основной «ячейкой» его станет крестьянская поземельная община. Крестьянское общинное землевладение, крестьянская идея права на землю и мирское самоуправление явятся, по Герцену, основой построения социалистического общества. Так возник «русский (или общинный) социализм» Герцена.

«Русский социализм» Герцена был ориентирован на крестьянство как свою социальную базу, поэтому получил также название «крестьянского социализма». Его главные цели состояли в освобождении крестьян с землей без всякого выкупа, ликвидации помещичьего землевладения, введении крестьянского общинного самоуправления, независимого от местных властей, демократизации страны. «Сохранить общину и освободить личность, распространить сельское и волостное самоуправление на города, на государство в целом, поддерживая при этом национальное единство, развить частные права и сохранить неделимость земли — вот основной вопрос революции»,— писал Герцен. Эти положения Герцена впоследствии были восприняты народниками, поэтому его называют основоположником, «предтечей», народничества.

Идея общинного социализма, сформулированная Герценом, была развита Н. Г. Чернышевским. Но в отличие от Герцена Чернышевский иначе смотрел на общину. Для него община — патриархальный институт русской жизни, которая призвана сначала выполнить роль «товарищеской формы производства» параллельно с капиталистическим производством. Затем она вытеснит капиталистическое хозяйство и окончательно утвердит коллективное производство и потребление. После этого община исчезнет как форма производственного объединения.

Считая, как и Герцен, необходимой просветительскую деятельность интеллигенции, которая должна была подготовить народ к социальным изменениям, Чернышевский полагал, однако, что носителями новых идей должны стать не дворяне, а «новые люди».

Под ними подразумевались дети священников, чиновников низших рангов, военных, купцов, грамотных крестьян, мелкопоместных и беспоместных дворян. К представителям этого социального слоя, занятых написанием и изданием книг, заполнившим к середине 19 в. залы университетов, профессиональных и технических училищ, редакций газет, а позже- земских школ и больниц,- принадлежал(в отличие от дворянина Герцена) и сам Чернышевский. Увлечение русской общиной сменилось у него к началу 1860-х гг. идеей более целесообразных преобразований- устройства городских кооперативов и трудовых ассоциаций в сёлах и городах.

Пропагандируемые им идеи(освобождение крестьян с землёй без выкупа, ликвидация «дурного управления» (бюрократии и взяточничества), реформирование государственного аппарата, судебной власти; организация местного самоуправления с широкими правами; созыв всесословного представительного учреждения и установление конституционного порядка) не могли быть реализованы в одночасье.

Вопрос о крепостном праве в России Чернышевский органически связывал с феодализмом, но отмечал специфику условий его происхождения. По его мнению, крепостничество в России произошло от дурного управления и поддерживалось им же. Основанное на произволе, крепостное право не могло сдержаться никаким законом, поэтому оно парализовало в России все стороны жизни народа и государства.

Чернышевский раскрывал причины царившего в стране беззакония. В частности, беззаконие он видел и в безответственности и беззащитности чиновников, которые должны были соблюдать правопорядок в стране. Чернышевский считал, что революция откроет возможность для постепенного утверждения в жизни социалистических принципов в постоянной борьбе с «фабричным», т. е. капиталистическим, хозяйством.