Платная доработка на тему Крупный бизнес как фактор развития экономики США в конце 19-начале 20 вв.

Содержание:

Введение 3

Глава 1. Становление крупного капитала: понятие, структура 5

1.1.История капитала в США 5

1.2.Финансализация в США 9

Глава 2. Генезис крупного капитала в Америке 18

2.1. Индустриализация и финансализация в США 18

2.2. Первая мировая война и Великая депрессия 29

Заключение 39

Список использованной литературы 41

Введение:

Актуальность темы. Между 1850 и 1950 годами Соединенные Штаты решительно изменили свое место в мировом экономическом порядке. В 1850 году эта страна была в основном экспортером хлопка, произведенного рабами, для индустриализирующейся Европы. Рост экономики США оставался зафиксированным в консолидированных моделях атлантической торговли. Сто лет спустя страна превратилась в бесспорного промышленного лидера и гегемонического поставщика капитала в мире. Выйдя победителем из Второй мировой войны, Соединенные Штаты вытеснили Великобританию как доминирующую державу-даже больше, чем ее соперник в холодной войне — чтобы напечатать свое видение глобальной политической экономии в мире. Если промышленная революция в Британии в конце XVIII века ознаменовала начало «Великого расхождения “ «Запада» по отношению к другим регионам мира, то господство государства в последние десятилетия XIX и первые десятилетия XX века ознаменовало “второе Великое расхождение», который навязал США как промышленному лидеру и имперской державе мира.

Так, новую концепция капиталистических устремлений и сращивание военного сектора в США, которые контролировали крупные компании невиданными ранее способами для достижения национальных целей и которые стали действительно напоминать идеальный тип государства развития, описанный на примере Восточной Азии.

Оттуда был лишь небольшой шаг к технологическому развитию оборонительного характера, порожденному послевоенным военно-промышленным комплексом и “сетчатым” и современным развитым государством США после 1980 года, чьи широко распространенные механизмы оставались” скрытыми » прочно за оглушительным шумом из заклинаний свободного рынка.

С этой точки зрения рыночная политика и институты развития были скорее правилом, чем исключением, с высокими последствиями.

По мере того, как мы приближаемся к вызовам XXI века -“зеленому новому курсу”, изменению климата, справедливому росту, — становится все более необходимым иметь более глубокое понимание политики и институтов развития, качественных экономических преобразований в контексте, в котором находятся Соединенные Штаты.

Объектом настоящего исследования является формирование и становления капитализма в США.

Предметом данной работы является выявление основных путей становления капитализма в США.

Целью исследования является изучения становления и развития капитализма в США на рубеже веков.

Задачи исследования:

1) проанализировать историю капитала в США;

2) проследить финансализацию в США;

3) выявить этапы индустриализации и финансализации в США;

4) исследовать влияние Первой мировой войны и Великой депрессии на положение крупного капитала в рассматриваемый период.

Заключение:

Американцы всегда верили, что они живут в стране возможностей, где любой, у кого есть хорошая идея, решимость и готовность усердно работать, может начать бизнес и процветать. Это проявление веры в способность человека подтянуть себя своими бутстрапами и доступность Американской мечты. На практике эта вера в предпринимательство принимала различные формы на протяжении истории в Соединенных Штатах, от самозанятого человека до глобального конгломерата.

Малый бизнес был неотъемлемой частью американской жизни и экономики США со времен первых колониальных поселенцев. В 17-м и 18-м веках общественность превозносила пионера, который преодолел большие трудности, чтобы вырезать дом и образ жизни из американской пустыни. В этот период американской истории большинство колонистов были мелкими фермерами, зарабатывавшими на жизнь на небольших семейных фермах в сельской местности. Семьи, как правило, производили много собственных товаров-от продуктов питания до мыла и одежды. Из свободных белых мужчин в американских колониях (которые составляли около трети населения) более 50% владели землей, хотя, как правило, ее было немного. Оставшееся колонистское население состояло из порабощенных людей и наемных слуг.

Затем, в Америке 19-го века, когда небольшие сельскохозяйственные предприятия быстро распространились по огромному пространству американской границы, фермер-фермер воплотил многие идеалы экономического индивидуалиста. Но по мере того, как население страны росло, а города приобретали все большее экономическое значение, мечта о собственном бизнесе в Америке развивалась, включая мелких торговцев, независимых ремесленников и независимых профессионалов.

20-й век, продолжая тенденцию, начавшуюся во второй половине 19-го века, принес огромный скачок в масштабах и сложности экономической деятельности.

Во многих отраслях малые предприятия испытывали трудности с привлечением достаточных средств и функционированием в масштабах, достаточных для наиболее эффективного производства всех товаров, востребованных все более искушенным и богатым населением.

В этих условиях современная корпорация, часто нанимающая сотни и даже тысячи рабочих, приобрела все большее значение.

Сегодня американская экономика может похвастаться широким спектром предприятий, начиная от индивидуальных предпринимателей и заканчивая крупнейшими мировыми корпорациями. В 1995 году в Соединенных Штатах насчитывалось 16,4 миллиона несельскохозяйственных, индивидуальных предпринимателей, 1,6 миллиона партнерств и 4,5 миллиона корпораций-в общей сложности 22,5 миллиона независимых предприятий.

В конце девятнадцатого века наблюдался рост «большого бизнеса» в важных областях экономической деятельности. («Большой» никогда не определяется точно, но количественный термин широко используется для обозначения чего-то важного.) Фирмы большого бизнеса были институтами, которые использовали управление для контроля экономической деятельности. Крупные бизнес-фирмы разбили себя на различные функции, или «отделы», и использовали менеджеров для координации работы отделов и «менеджеров среднего звена» для координации работы между отделами.

Железные дороги были первыми «крупными предприятиями» в Соединенных Штатах.

После того, как железнодорожные компании начали работать на путях, которые простирались на пятьдесят и более миль, их владельцы вскоре поняли, что им нужно разделить обязанности между различными менеджерами, координируя различные функции компании-от привлечения бизнеса до эксплуатации поездов, обслуживания объектов, финансирования всего.

К 1850-м годам руководители железных дорог совершенствовали системы управленческого контроля над своими все более сложными фирмами.

После того, как железные дороги стали пионерами формирования «большого бизнеса», крупные предприятия появились в производстве и распределении.

Универмаги большого города были формой «большого бизнеса». Они объединили множество различных розничных операций в одной организации и разместили их в одном здании. К 1912 году универмаги были основными особенностями центральных районов каждого города.

Еще другие крупные предприятия, фирмы по почтовым заказам, такие как Sears, Roebuck, к 1912 году обслуживали сельские районы и небольшие города.

Таким образом, когда американцы делали покупки в 1912 году, они, вероятно, столкнулись с «большим бизнесом». Более того, в их магазинах они, скорее всего, найдут товары, произведенные «большим бизнесом».

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Становление крупного капитала: понятие, структура

1.1.История капитала в США

Между 1850 и 1950 годами Соединенные Штаты решительно изменили свое место в мировом экономическом порядке. В 1850 году эта страна была в основном экспортером хлопка, произведенного рабами, для индустриализирующейся Европы. Рост экономики США оставался зафиксированным в консолидированных моделях атлантической торговли. Сто лет спустя страна превратилась в бесспорного промышленного лидера и гегемонического поставщика капитала в мире.

Триумф Соединенных Штатов скрыл, насколько своеобразной была эта траектория. Страна не только превзошла свой статус периферийного экспортера товарных культур, но и сумела бросить вызов глобальному разделению труда, которое поддерживало либерально-имперский порядок в мире в конце XIX-начале XX века. «Большая специализация » той эпохи, сформированной европейским и британским империализмом, разделила мир на экспортеров сырья и сырьевых товаров, с одной стороны, и экспортеров промышленных товаров-с другой. В соответствии с этим разделением труда промышленное ядро, главным образом в Западной Европе, было более интенсивно склонено к обрабатывающей промышленности, которая добывала сырье и сельскохозяйственную продукцию из других стран по всему миру. Эти страны, в свою очередь, экспортировали сырьевые товары в обмен на промышленные товары из Европы. Однако траектория США осталась в стороне от этого раскола. Не будучи ни ядром, ни периферией, эта страна экспортировала постоянно растущий поток сырья и сельскохозяйственной продукции, быстро индустриализируясь. К Первой мировой войне эта бывшая рабовладельческая Республика, производящая хлопок, превратилась в крупного экспортера промышленных товаров.

Как США, в отличие от периферии, смогли сломать строгую географию специализации, которая характеризовала мировую экономику до Первой мировой войны? Рассматривая различные литературы о мировой экономической истории, истории Соединенных Штатов в конце XIX — начале XX века и истории капитализма в этой стране, у нас возникает соблазн сделать вывод о том, что этот вопрос еще не сформулирован должным образом, хотя на него был дан ответ убедительно.

Оглядываясь назад, Американская история казалась слишком необходимой и знакомой, поэтому она вдохновляла тенденцию рассказывать ее, а не исследовать ее как крайне маловероятный процесс. По сути, относительная нехватка академических размышлений об экономических основах доминирования США сама по себе является свидетельством общего признания этого процесса как мало проблематичного вопроса. Рост Западной Европы, и особенно Великобритании, заинтересовал ученых на протяжении десятилетий, и поиск этих причин вдохновил колоссальную литературу, а также ожесточенные (нерешенные) дебаты.

Между тем промышленная гегемония Соединенных Штатов XX века, по-видимому, вызвала интерес только в последнее время, и не случайно это происходит сейчас, когда мощь Соединенных Штатов больше не кажется неприступной.

Подчеркивание нетипичного характера американской истории вряд ли возрождает идею государственной исключительности. Скорее, наоборот. Таким образом, речь идет об опрокидывании одной из фундаментальных догм исключительного мышления и повторении того, что Соединенные Штаты фактически не были вне «универсальных тенденций истории, ‘нормальной» судьбы народов «.

Вместо этого мы считаем правдоподобным предположить, что гравитационный балласт политико-экономических ограничений присутствовал в Соединенных Штатах, как и в любом другом месте, и что поэтому различные результаты должны строго учитываться. Для этого необходимо поместить эту страну в сравнительную историю развития, которая не опирается на аналитические ссылки, вытекающие из государственного опыта.

Вышесказанное подразумевает признание рабовладельческой экономики как отправной точки государственного капитализма, аналогичной той, которая существует в других колониях Нового Света; противодействие литературе, которая рассматривала индустриализацию-ужасно неуловимую цель на всей глобальной периферии — как непреодолимую силу в случае Соединенных Штатов, как подавляющий процесс, который коррупция в правительстве, неумелость бизнеса, экономический кризис, коллективное сопротивление и идеологические разногласия не смогли бы остановить. Наша цель-провинциализировать развитие США с точки зрения внешнего исторического опыта, рассматривать его как путь между многими, а не как аналитический образец для всех.

Задача переосмысления “второй Великой дивергенции » Соединенных Штатов сегодня представляется особенно актуальной, учитывая, что историческое исследование экономических изменений проходит через то, что вы могли бы назвать постполаньевым сдвигом парадигмы. С одной стороны, успехи управляемого государством капитализма в Восточной Азии, в последнее время в Китае, поставили под сомнение аксиомы рынка Вашингтонского консенсуса. С более широкой сравнительной исторической точки зрения кажется очевидным, что скоординированный государством рост был правилом, а не исключением. Это привело к сомнению, почему Соединенные Штаты с их якобы невмешательскими государственными институтами, возможно, приняли эту норму с самого начала. Все экономики являются политически обозначенными, институционально управляемыми и социально интегрированными, в том числе либеральными.

Все экономические институты являются политическими, вытекающими из политической конкуренции и приверженности и по-прежнему подчиняются им. В настоящее время старые дихотомии с нулевой суммой между рынками и планированием, между “вмешательством” государства и “спонтанной” рыночной деятельностью, как правило, считаются недостаточными. Эти наблюдения требуют нового взгляда на политическую архитектуру индустриализации государства. Как государственные институты создавали, мобилизовывали и контролировали рынки? Как политические субъекты, социальные выравнивания и противоположная политика привели к институциональным изменениям?

Имея в виду эти вопросы, сформулировали концептуальные отправные точки для ограничения наших исследований.

Обратились к предыдущей литературе, чтобы получить ответы и сформулировать некоторые предварительные гипотезы. Впоследствии мы проанализировали в следующем порядке: 1) глобальные экономические истории, особенно те, которые сосредоточены на вопросах сравнительного развития с акцентом на торговлю и «фактор одаренности» (территория, ресурсы, население, география и т. д.); 2) американистская историография со времен Холодной войны и 3) самые последние попытки, как у историков, так и у социологов, понять государственность. В процессе мы находим союзников в неожиданных местах, например, в сравнительной социологии по политической экономии и в литературе восточноазиатских государств-разработчиков. Давайте предвидим наши выводы: как сильные стороны, так и недостатки уже существующих взглядов проистекают из набора аналитических тенденций, в которых сходятся различные школы, а именно чрезмерной уверенности в моделях модернизации за счет резкого политического анализа институтов. Мы выступаем против традиционного взгляда на Соединенные Штаты как на коммерческое общество и подчеркиваем широкий спектр взаимосвязанных-хотя и обычно несогласованных — интервенционных стратегий, которые возникают в различных географических масштабах со стороны государственных институтов Соединенных Штатов.

Эта политика, разработанная на оспариваемой почве политики, была объединена с тем, что мы могли бы назвать государством развития Соединенных Штатов: государством, институты которого коллективно осуществляли дисциплину над экономическими субъектами и способствовали переориентации государственного капитализма с экспорта сельскохозяйственной продукции на внутреннюю индустриализацию.

Недавняя сравнительная литература по глобальному развитию с XIX века со всей строгостью подчеркивает необычную траекторию Соединенных Штатов и показывает, что, несмотря на ключевые закономерности, которые имели многие аналогичные страны в мире, эта нация возникла в уникальной форме. Соединенные Штаты в значительной степени участвовали в распространенной в конце XIX века схеме, которая заключалась в проникновении на соседние территории.

В этот период он расширился до “Великой границы”, и Великие равнины поднялись вместе с Канадскими Прериями, аргентинскими пампасами, южноафриканским нагорьем, степями Средней Азии и австралийскими полями. Подобно этим быстро растущим экономическим регионам, Соединенные Штаты насильственно завоевывали территории, поглощали большое количество европейского капитала и привлекали большое количество иммигрантов, что способствовало массовому сельскохозяйственному производству, которое текло на мировые рынки.6 Наряду со своей обширной “горизонтальной” границей Соединенные Штаты также разработали прочную “вертикальную” границу. Как и в некоторых периферийных регионах мировой экономики в период расцвета «имперской геологии», США стремительными темпами выкапывали ископаемое топливо, металлы и минералы. Соответственно, эта страна стала центром интенсивной добычи богатств земли, в том числе меди (вместе с Мексикой, Чили, Перу и Конго), угля (с Россией, Индией и Китаем), олова (с Малайзией, Индонезией и Боливией), серебра (с Мексикой и Австралией), золото (с Австралией и Россией), свинец (с Австралией), цинк (с Австралией) и нефть (с Россией).

Горизонтальные и вертикальные границы Соединенных Штатов намного превосходили границы других регионов мира как по размерам, так и по разнообразию. Это изобилие ресурсов было обусловлено не только улучшением природных ресурсов, но и более интенсивными и широкомасштабными методами разведки, культивирования и добычи, которые поощряются государственными учреждениями. Способность сделать это, конечно, является частью исторической загадки.

Тем не менее, еще более примечательно, что расширение границ не вызвало крупномасштабной индустриализации нигде в мире, кроме Соединенных Штатов, не говоря уже о широкомасштабных экономических преобразованиях. Обилие ресурсов в других местах обычно превращалось в” проклятие“, приводившее к” голландскому синдрому » — чрезмерной специализации в добыче или выращивании первичных продуктов — и, как следствие, к провалу индустриализации.

Экономика Аргентины, Австралии, Чили, Бразилии и России, и это лишь некоторые из них, росла очень быстро из-за экспорта сырьевых товаров, но их промышленное развитие по-прежнему было сравнительно ограниченным.8 местная промышленность в этих странах ограничивалась переработкой пищевых продуктов и другого сырья, а не широкий ассортимент продукции, предназначенной для внутреннего, а тем более внешнего потребления.

Напротив, Соединенные Штаты воспользовались расширением своих границ и своей добывающей промышленности для развития крупнейшей в мире экономики обрабатывающей промышленности во времена Первой мировой войны.

Чтение мнений, выступающих против неравенства между Соединенными Штатами и некоторыми перифериями мира, равносильно поиску литературы, изобилующей тонкими аргументами, круговыми аргументами, изменяющейся логикой и противоречивыми утверждениями. Ученые обычно приписывают промышленное развитие страны факторам, которые они, страницы позже, используют для объяснения неудач в индустриализации в других странах. Они просто предполагают, что существуют важные предпосылки, но не анализируют их. Они используются теми же блоками, которые историки используют для повествования о ослепительном приходе американской современности, но с резким изменением фоновой музыки, чтобы показать неизбежную гибель в других контекстах.

Подумайте, например, о том, как литература относится к проблеме размеров внутреннего рынка каждой страны. Иногда причиной неудачи индустриализации страны считается небольшой внутренний рынок; в других случаях это проявляется как следствие этой неудачи. Иногда большой внутренний рынок представлен просто как удачный географический и демографический факт. В других случаях большой внутренний рынок проявляется как социальный и политический проект. Экономист Эдвард Барбье, например, в том, что в остальном является хорошо достигнутым синтезом, объясняет в типичной теме.