Содержание:

Введение:

Актуальность темы исследования. Легальное определение административной преюдиции на сегодняшний день
отсутствует, в связи с чем многочисленные исследователи рассматриваемой
проблематики предлагают свои авторские версии.

Административная преюдиция в уголовном праве РФ, в соответствии с мнением
многих отечественных авторов, состоит в том, что действие превращается в
преступление исключительно тогда, когда оно может быть осуществлено на
протяжении годового периода времени непосредственно после назначения
административного взыскания за аналогичное нарушение.

Административная преюдиция не является новым явлением в уголовном праве
России и зарубежных стран. Она находила свое отражение в уголовных кодексах
России предыдущих лет, но, несмотря на достаточно продолжительную историю
своего существования, до сих вызывает серьезные споры среди теоретиков и
практиков.

Мнения звучат полярные. Одни исследователи считают, что происходит
дублирование норм уголовного и административного законодательства, в связи с
чем, данное явление не имеет право на существование. Другие предлагают
декриминализировать некоторые составы, и перевести их в плоскость административного
права, третьи, напротив, считают необходимым исключить из КоАП РФ составы с
административной преюдицией и отразить их исключительно в УК РФ.

Единство мнений по данному вопросу не достигнуто до сих пор, практически
каждый состав с административной преюдицией на сегодняшний день вызывает споры
и нарекания, а также звучат предложения по их совершенствованию.

Кроме того, противники административной преюдиции в уголовном праве
ссылаются на тот факт, что в большинстве европейских стран данный институт
отсутствует, что исключает размывание границ между административным и уголовным
правом, а поскольку на сегодняшний день в процессе глобализации мира
наблюдается тенденция к унификации и гармонизации законодательства, эта
тенденция должна быть заимствована и реализована в российском уголовном праве.

В отечественном
законодательстве легальное понятие административной преюдиции не закреплено.
Более того, первоначально УК РФ 1996 г. от нее вовсе отказался. Возможно,
решение, принятое законодателем, основывалось на мнении противников
административной преюдиции, которым удалось одержать верх.

Казалось бы, сторонники
регламентации в УК РФ преюдициальных норм были «побеждены», однако законодатель
вновь начал фрагментарно возвращать нормы с административной преюдицией в
уголовный закон. Это породило новую волну дискуссий по рассматриваемой
проблеме. Для нее характерно наличие двух противоположных позиций.

Согласно первой,
административная преюдиция – это позитивное явление, приводящее к
конструктивному симбиозу административного и уголовного права, согласно второй
– негативное, разрушающее устоявшуюся систему уголовного права.

В действующем УК РФ в
настоящее время насчитывается 11 статей, регламентирующих ответственность за
преступления с административной преюдицией. К таковым относятся статьи 116¹,
151¹, 157, 158¹, 212¹, 215³, 215⁴,
264¹, 282, 284¹, 314¹ УК РФ.

При этом законодатель
напрямую не использует термин «административная преюдиция», применяются такие
категории, как «систематичность», «неоднократность», «лицо, подвергнутое
административному наказанию», «предыдущее привлечение к административной
ответственности».

Еще одной особенностью
конструирования «преюдициальных» норм в УК РФ является то, что указание на
административную преюдицию может либо содержаться в названии статьи (например,
ст. 264¹ УК РФ), либо регламентироваться в примечании к ней
(например, ст. 151¹ УК РФ), либо фиксироваться в диспозиции статьи
(например, ч. 1 ст. 215³ УК РФ), либо прописываться одновременно в
названии статьи и диспозиции (например, ст. 158¹ УК РФ).

В законе неоднозначно
решаются вопросы определения количества предыдущих проступков и времени, в
течение которого административную преюдицию можно принимать во внимание.

В одних случаях
необходимо наличие второго правонарушения в течение одного года после
совершения предшествующего проступка (к примеру, ст. 116¹, 151¹,
157, 158¹ УК РФ), в других требуется совершение третьего
правонарушения в течение 180 дней (к примеру, ст. 212¹ УК РФ) или одного
года (к примеру, ст. 284¹, 314¹ УК РФ).

Итак, унифицированный
подход к пониманию административной преюдиции отсутствует, ее наличие в законе
поднимает целый ряд значимых вопросов, в связи с чем и сформировались
противоборствующие позиции относительно названного феномена.

Таким образом, несмотря
на очевидность того, что нормы с административной преюдицией стали обычным
явлением в действующем УК РФ, споры об обоснованности их присутствия в этом
нормативном правовом акте не прекращаются.

На
наш взгляд, стоит более детально урегулировать исследуемый институт в УК РФ,
поскольку очевидно, что законодатель идет по пути активного его внедрения в
положения уголовного закона.

Степень научной разработанности
темы. Проблемам допустимости административной преюдиции в уголовном праве России и
квалификации преступлений, ее содержащих, посвящены работы А.Г. Безверхова,
Г.Н. Борзенкова, Е.С. Изюмовой, В.И. Колосовой, Н.И. Пикурова,
Ю.Е. Пудовочкина и др.

Объект исследования –
общественные отношения, складывающиеся в сфере квалификации составов
преступлений с административной преюдицией.

Предмет исследования – нормативные
правовые акты, научная и учебная литература, акты судебных органов, статистика,
отражающие различные аспекты квалификации составов преступлений с
административной преюдицией.

Цель работы – комплексный анализ административной преюдиции в уголовном праве и ее
значения для квалификации преступлений, выявление существующих проблем и
разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Реализация данной цели предполагает достижение следующих задач:

– изучить историю развития административной преюдиции в отечественном
уголовном праве;

– рассмотреть административную преюдицию в уголовном законодательстве
зарубежных стран;

– исследовать понятие, сущность и значение административной преюдиции в
уголовном праве;

– выявить особенности составов преступлений с административной преюдицией и
проблемы их квалификации;

– внести предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм с
административной преюдицией.

Методологическая основа
исследования являются
общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные
методы: исторический, системно-структурный, социологический,
технико-юридический, лингвистический, сравнительного правоведения,
нормативно-логический, аналитический, синтеза и др.

Теоретическую основу исследования составили работы таких авторов как Е.Ю. Антонова, С.А. Воропаев, Я.С.
Калининская, Н.А. Карпова,  
А. Г. Кибальник, В.И. Колосова, Ю.П. Кравец, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Курченко,
Н.А. Лопашенко, В.П. Малков, А.А. Мордовец, А.В. Наумов, В.А. Осипов, В.В.
Палий, О.М. Олейник, А.Н. Пашнин, А.М. Плешаков, Ю.Е. Пудовочкин, Т.А.
Сидоренкова, А.И. Триполева, Шарапов, А.В. Шеслер, З.Э. Эргашева, И.А. Юрченко,
Е.В. Ямашева и др.

Эмпирическую базу исследования составили
статистические данные, материалы судебной и правоприменительной практики.

Новизна исследования состоит в комплексности предпринятого анализа административной преюдиции в
уголовном праве и ее значения для квалификации преступлений, выявлении
существующих проблем и выработке предложений по их решению.

Теоретическая значимость
исследования состоит в том, что содержащиеся в работе
научные результаты и теоретические выводы об особенностях квалификации составов
преступлений с административной преюдицией, позволят расширить теоретические
взгляды на природу и содержание данного явления, выявить новые подходы к его
совершенствованию.

Практическая значимость
исследования состоит в том, что теоретические выводы и предложения, изложенные в выпускной
квалификационной работе, могут быть использованы в целях совершенствования
действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

Апробация результатов исследования. Ряд положений и выводов,
содержащихся в исследовании, были представлены на следующих научно-практических
мероприятиях:

–

–

Теоретические
выводы и предложения, изложенные в выпускной квалификационной работе, были
апробированы в следующих научных изданиях:

1.
Облавацкая Д.В. Административная преюдиция в уголовном праве россии и
зарубежных стран // Актуальные исследования студентов и аспирантов в области
гуманитарных, общественных, юридических и экономических наук : материалы
научного мероприятия «Дни студенческой науки» / под общ. ред. О. В. Сидоренко.
– Хабаровск : РИЦ ХГУЭП, 2020.

2.

Структура и
объем выпускной квалификационной работы определяется целью и задачами
исследования, необходимостью логического расположения материала. Работа
включает введение, две главы, состоящие из пяти параграфов, заключение и список
использованных источников.

Заключение:

Подводя итог, можно
сделать следующие выводы.

1. Термин «преюдиция»
имеет латинское происхождение (от лат. рraejudicialis), что означает
«относящийся к предыдущему судебному решению» или «налагаемый на основании
предыдущего решения».

В самом простом
понимании, преюдиция означает предрешенность или обязательность для суда тех
обстоятельств, которые являлись предметом доказывания и были установлены
вступившим в законную силу судебным постановлением, что, в свою очередь,
освобождает стороны от обязанности доказывания таких обстоятельств вновь.

Административная
преюдиция в уголовном праве – это закрепленная специальной конструкцией состава
преступления связь между несколькими аналогичными правонарушениями,
совершенными в течение года после применения к виновному мер административного
взыскания за одно из правонарушений, в силу которой содеянное оценивается как
преступление, и к виновному применяются меры уголовной ответственности.

2. Необходимо
отметить, что термин преюдиция довольно часто используется как на практике, так
и в научной литературе, вместе с тем, законодательно он не закреплен.

В  такой формулировке он появляется только в
наименовании статьи 90 УПК РФ. Вместе
с тем, норма, нашедшая отражение в этой статье, не является дефинитивной, она
содержит правила принятия обстоятельств установленных вступившим в законную
силу судебным постановлением в процессе доказывания по уголовному делу на
различных стадиях уголовного судопроизводства.

3. Схожие
правила освобождения от необходимости доказывания содержатся в статьях 61 ГПК
РФ, 69 АПК РФ, 64 КАС РФ, однако вышеуказанные кодифицированные акты также не
содержат понятие рассматриваемого термина.

Административная
преюдиция содержалась и в уголовных кодексах прошлых лет, то есть не является
новеллой действующего УК РФ.

Однако
до сих пор данный институт достаточно спорный, поскольку ряд авторов считает,
что происходит дублирование норм, а это ведет к необходимости
декриминализировать некоторые составы или же наоборот исключить их из орбиты
административного судопроизводства, полностью перенеся в сферу уголовного
судопроизводства.

4. Зарубежное уголовное право практически не содержит в
себе норм, касающихся административной преюдиции, частично отдаленно похожие нормы
нашли своё отражение в уголовном законодательстве Испании.

Страны
постсоветского пространства в стремлении к унификации законодательства с
европейскими странами, также практически полностью отказались от административной
преюдиции в уголовном праве. На сегодняшний день данный институт в полном
объёме сохранился только в Беларуси и частично на Украине.

Можно
сказать, что административная преюдиция частично смягчает уголовную
ответственность.

Вместе с
тем она способна в случае неоднократности превратить административное
правонарушение в преступление, а соответственно наступит совершенно другая
санкция.

Например,
если лицо уже было подвергнуто административному наказанию за мелкое хищение,
то повторное совершение такого деяния повлечет уголовную ответственность по
статье 158.1 УК РФ.

Наличие в
КоАП РФ и УК РФ схожих состав создаёт сложности при квалификации деяний, основной
проблемой является то, что одни и те же поступки трактуются судами по-разному и
могут привести как к уголовной, так и к административной ответственности.

Проведенный
анализ свидетельствует о том, на сегодняшний день практически все составы,
содержащие административную преюдицию, не являются идеальными в связи с чем нуждаются
во внесении изменений или дополнений.

5. Объективная сторона
перечисленных преступлений раскрывается с указанием времени совершения
преступления или периода, в течение которого лицо считается подвергнутым
административному наказанию. После истечения всех юридических последствий
административного правонарушения, которые могут повлиять на последующее
преследование лица, они отменяются. Особенностью состава преступления является
то, что объект и субъективная сторона идентичны одним и тем же элементам ранее
совершенного аналогичного проступка. В составе преступления с административной
преюдицией объективная сторона остается такой же, что и в ранее совершенном
преступлении. Также указывается дата совершения преступления. Но стоит не
забывать, что предупреждение преступности — это система мер государственного,
общественного характера, устраняющих причины, а также условия предупреждения
преступности. Административная преюдиция не является новым, малоизученным
институтом в российском праве.

6. Существующие
закрепленные в КоАП РФ и УК РФ составы преступлений и правонарушений,
перекликаясь, создают трудности при квалификации деяний, в судебной практике
можно найти примеры, когда схожие поступки граждан приводили их как к
уголовной, так и к административной ответственности.

В ходе проведенного
анализа можно сделать вывод о том, что практически каждый состав преступления,
содержащий административную преюдицию, может быть видоизменен или дополнен.

Однако, на наш взгляд,
это проблемы частного порядка, при этом существуют и более глобальные вопросы,
с которых было бы целесообразнее начать.

1. Предлагается дополнить
Общую часть УК РФ статьёй 16¹ «Административная преюдиция»
следующего содержания:

«Административной
преюдицией признается совершение умышленного преступления лицом, подвергнутым
административному наказанию за аналогичное деяние в период, когда лицо
считается подвергнутым административному наказанию».

2. Представляется
целесообразным внесение следующих изменений в статью 8 УК РФ «Основания
уголовной ответственности»:

1)      Основанием уголовной ответственности является совершение
деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного
настоящим Кодексом.

2)      В случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса,
уголовная ответственность наступает:

а) за совершение
административного правонарушения, если деяние совершено лицом, имеющим
судимость за преступление, однородное с совершенным административным
правонарушением;

б)      повторное совершение административного правонарушения, если деяние
совершено в период, в течение которого лицо считается подвергнутым
административному наказанию за такое же нарушение.

Кроме того, с учетом
историко-правового опыта отечественного законодательства и опыта
конструирования аналогичных норм в законодательстве зарубежных государств,
целесообразно унифицировать правила построения соответствующих норм Особенной
части УК РФ.

В
частности, в целях обеспечения согласованности уголовного и административного
законодательства указывать в уголовно-правовой норме номер статьи КоАП РФ, в
соответствии с которой лицо было подвергнуто административному наказанию;
предусмотреть наложение уголовного наказания только после одного привлечения
лица к административной ответственности («однократную административную
преюдицию»); исключить возможность установления различных периодов, в течение
которых совершаются повторные административные правонарушения, предусмотрев
единый вариант: в период, когда лицо считается подвергнутым административному
наказанию.

Срок, в течение которого
лицо считается подвергнутым административному наказанию, определен в ст. 4.6
КоАП РФ.

Данные меры позволят
избежать межотраслевого рассогласования и будут способствовать более
эффективному применению анализируемых законодательных конструкций.

7. Исключить из КоАП РФ
статью 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в
состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу,
находящемуся в состоянии опьянения» с включением текста данной статьи в статью
264¹ УК РФ, то есть изменение последней с «Нарушение правил
дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию» на
«Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии
опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии
опьянения».

Иначе говоря,
административную норму статьи 12.8 КоАП РФ следует перевести в уголовное
законодательство.

Данное предложение
обусловлено тем, что, как было указано ранее, число лиц, привлеченных по данным
статьям все более возрастает, тогда как наказание за рассматриваемые
правонарушения остается достаточно мягким, то есть административная преюдиция в
этом случае не выполняет своей основной задачи — превенции совершения преступлений.

Кроме того считаем
необходимым проведение деятельности по систематизации имеющихся в УК РФ норм,
связанных с административной преюдицией, приведение их к единому критерию, что,
в свою очередь, обусловит дальнейшее совершенствование данного института и
проведения политики (де)криминализации, упростит правоприменительную
деятельность в данной сфере, а также опосредует разграничение схожих по составу
административных и уголовных деяний. Отметим, что, несмотря на достаточно
длительное присутствие в отечественном уголовном законе, термин «преюдиция»
исследован недостаточно. На сегодняшний день отсутствует его однозначное
понимание в правоприменительной деятельности и науке.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1.
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРЕЮДИЦИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ИСТОРИЧЕСКИЙ И
СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

1.1. История развития административной преюдиции в
отечественном уголовном праве

Административная
преюдиция знакома многим отраслям российского права. При этом её использование
в уголовном праве является одним из самых дискуссионных вопросов на сегодняшний
день, поскольку существует большое количество спорных моментов.

Административная
преюдиция в уголовном праве имеет достаточно давние корни.

Она
нашла своё отражение ещё в УК РСФСР 1922 года[1]. В
частности, в семьдесят девятой статье вышеуказанного закона содержалось
наказание за административное правонарушение. Часть 2 указанной статьи устанавливала уголовное наказание
за тождественное правонарушение административного характера. Позднее были
внесены изменения в рассматриваемую статью, которыми предписывалось уголовное
наказание за повторное однородное административное правонарушение[2].

В
расширенном виде административная преюдиция нашла своё отражение в УК РСФСР
1926[3] и 1960
годов[4].

В частности, УК 1960 года содержал значительное количество статей, которые
устанавливали административную преюдицию.

Среди
них можно выделить:

–
незаконное предпринимательство,

–
незаконную охоту,

–
нарушение правил пребывания в СССР и транзитного проезда через территорию СССР.

На этапе
принятия Уголовного кодекса РФ 1996 года существовало множество сторонников и
противников закрепления вышеуказанного института в данном правовом акте.

Несмотря
на это на сегодняшний день она применяется, однако в ряде статей носит
завуалированный характер, так как используется термин «неоднократность», к таким
статьям можно отнести 150¹, 154, 180 УК РФ[5].

Согласно
вышеуказанным статьям лицо привлекается к уголовной ответственности после того,
как неоднократно было привлечено к административной за аналогичное деяние.