Содержание:

Введение. 3

Глава 1. Понятие и правовое
регулирование пожизненного лишения свободы как вида уголовного наказания. 6

1.1. Сущность и место пожизненного
лишения свободы в системе уголовных наказаний. 6

1.2. Правовые основы пожизненного
лишения свободы: история и    современность  10

Глава 2. Основания и условия
назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы.. 22

2.1. Основания назначения наказания в
виде пожизненного лишения свободы.. 22

2.2. Условия назначения наказания в
виде пожизненного лишения свободы.. 34

Глава 3. Проблемы правового
регулирования, назначения и применения уголовного наказания в виде пожизненного
лишения свободы и возможные пути их решения  53

3.1. Анализ правоприменительной
практики в сфере назначения и применения уголовного наказания в виде
пожизненного лишения свободы.. 53

3.2. Направления совершенствования законодательства
об уголовном наказании в виде пожизненного лишения свободы.. 64

Заключение. 68

Введение:

Введение

Актуальность темы
исследования. Современная уголовная политика в значительной мере направлена на
гуманизацию всей уголовной юстиции, дифференциацию мер уголовной
ответственности и наказания. В свою очередь, в общественном сознании
фиксируется взаимосвязь двух наиболее суровых видов наказания пожизненного
лишения свободы и смертной казни. В законодательном смысле, это два
самостоятельных вида наказания, которые всегда взаимно предполагали друг друга,
однако в истории мировой практики можно проследить их определенное
взаимодействие и взаимозаменяемость.  

Особенности пожизненного лишения свободы
предопределяются прежде всего отсутствием установленного срока его отбывания, а
также необходимостью повышенных мер безопасности. По данным нашего
исследования, лица, отбывающие пожизненное заключение, осуждены за самые тяжкие
преступления – по ст. 102 (абсолютное большинство), 77, 77-1 УК, не считая
сопутствующих ст. 103, 145, 146, 206 УК, и т.д. По сути дела, они представляют
собой категорию преступников наивысшей общественной опасности. По логике вещей,
они, казалось бы, должны отбывать наказание в соответствующих, то есть наиболее
суровых условиях. Однако положение дел здесь не столь однозначно.

В настоящее время самые жесткие режимные требования
предусмотрены на строгом режиме тюрьмы, где осужденные по сравнению с отбывающими
наказание в исправительно-трудовых учреждениях других видов в наибольшей
степени ограничены в свободе передвижения (содержатся в камерах) и личной жизни
(в частности, значительно сужено общение с находящимися на свободе лицами,
другими осужденными). Что
касается
жилых помещений, питания, одежды, то есть минимально необходимых условий
жизнеобеспечения, то они должны соответствовать требованиям, установленным для
всех категорий осужденных.

Вместе с тем законодатель ограничивает временные рамки
пребывания осужденных на строгом режиме тюрьмы (от двух до шести месяцев), что
свидетельствует о существенных отрицательных последствиях (в первую очередь
психофизиологического характера), которые могут быть в случае более длительного
содержания в данных условиях. На весьма неблагоприятное влияние на осужденных
длительных сроков лишения свободы указывают такие ученые, как И.Ю. Бобылева, В.А.
Елеонский, Ф.Р. Сундуров, причем они имеют в виду не жесткие тюремные условия,
а обычные, предусмотренные в колониях полуоткрытого типа[1].

С введением моратория на
применение смертной казни в России утвердилась альтернатива высшей меры
наказания – пожизненное заключение, однако в обществе постоянно возникает
вопрос: почему граждане России должны нести большие расходы на охрану и
содержание преступников, приговоренных к пожизненному лишению свободы? По
мнению большинства российских граждан, пожизненное заключение – это лишние
расходы на охрану и содержание заключенных, дополнительное напряжение в
обществе, не желающем щадить убийц и насильников.

Этим объясняется актуальность
данного исследования.

Объектом исследования
являются отношения, возникающие по поводу назначения и исполнения наказания в
виде пожизненного лишения свободы.

Предметом исследования
выступают нормы права, регламентирующие порядок назначения и исполнения
наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Целью настоящей работы
является исследование особенностей пожизненного лишения свободы как вида
уголовного наказания.

Для достижения
поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

— рассмотреть сущность и
место пожизненного лишения свободы в системе уголовных наказаний;

— проанализировать
правовые основы пожизненного лишения свободы;

— охарактеризовать
основания назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы;

— исследовать условия назначения
наказания в виде пожизненного лишения свободы;

— осуществить анализ
правоприменительной практики в сфере назначения и применения уголовного
наказания в виде пожизненного лишения свободы;

— определить направления
совершенствования законодательства об уголовном наказании в виде пожизненного
лишения свободы.

Методологическая база
исследования – в ходе исследования использовались такие общенаучные методы
анализа, как синтез, сравнение, анализ материалов судебной практики и
нормативных правовых актов.

Нормативную основу
исследования – Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в
г. Риме 04.11.1950), Конституция Российской Федерации, Уголовно-исполнительный
кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (далее по тексту – УИК
РФ), Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Практическая значимость
работы заключается в возможности ее практического использования судебными
органами РФ, а также иными заинтересованными лицами.

Структура исследования.
Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения,
списка использованных источников.

Заключение:

По результатам
проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы.

Уголовное наказание является одной из
наиболее сложных проблем в уголовно-правовой науке. Неслучайно теория
уголовного права всегда уделяла и уделяет серьезное внимание определению
природы уголовного наказания, понятию наказания, системе и видам наказания,
назначению наказания и его эффективности.

В повседневном понимании наказание – это
воздействие на человека за его противоправное или аморальное поведение. Принято
считать, что когда человеком нарушается норма морали, он подлежит моральному
осуждению, а следовательно, и мораль-ному наказанию. Если он совершил
правонарушение, то должен претерпеть определенные нежелательные для него
последствия, характер которых зависит от того, какое правонарушение было им
совершено. Все это является не чем иным, как наказанием.

В силу этого наказание рассматривается как
средство юридической ответственности, разделяясь при этом на: уголовное,
административное, дисциплинарное и гражданско-правовое наказание. То есть
наказание может иметь разнообразный характер и вытекать из различных по степени
общественной опасности поступков людей.

Самым строгим по степени своего влияния,
по содержанию и характеру является уголовное наказание. Оно представляет собой
следствие совершения наиболее опасного вида антиобщественного поведения – преступления
и поэтому содержит в себе более значительные ограничения, которые должно
претерпевать совершившее его лицо. Наказание выступает как следствие совершения
преступления. Поэтому уголовный закон не только определяет, какие
общественно-опасные деяния следует отнести к преступлениям, но и устанавливает
наказание за каждый из них.

В современной юридической
литературе уголовное наказание используют в самых разнообразных значениях: 1)
Как правовое последствие совершения преступления (вариант – осуждение за
совершение преступления); 2) Как способ (форма) уголовной ответственности; 3)
Как средство (мера, орудия) уголовно-правового воздействия на виновного в
совершении преступления; 4) Как средство (орудие, инструмент) уголовно-правовой
борьбы с преступлениями; 5) Как кара (месть) виновному за содеянное; 6) Как
форма (мера) государственного принуждения, применяемого в отношении виновного;
7) Как ограничение, или определенный убыток, применяемое на основе судебного
приговора к виновному в совершении преступления.

Как и любой другой вид наказания,
пожизненное лишение свободы, являясь самым тяжким видом уголовного наказания,
назначается лишь по приговору суда.

Наказание заключается в предусмотренных
законом ограничениях прав и свобод осужденного. Именно в этом на практике
выражается уголовная сущность наказания. При осуждении лица к пожизненному
лишению свободы оно автоматически ограничивается в своих правах и обязанностях.

Таким образом, можно сказать, что
пожизненное лишение свободы содержит в себе все признаки наказания, которые
характерны для всех других видов наказания.

В уголовно-правовых исследованиях не было,
пожалуй, более спорного вопроса, чем определение цели наказания. Цель наказания
– это конечный результат, к достижению которого стремится государство через
применение средств уголовно-правового воздействия. К этому относится: наказание
в отношении осужденного; исправление осужденного; предотвращение совершения
осужденным новых преступлений (специальная превенция); предотвращение
совершения преступлений другими лицами (общая превенция).

Таким образом, целью
уголовно-правового наказания по уголовному законодательству является
определенное возмездие виновному за совершенное им преступление.

Каждый вид наказания, в том числе и
пожизненное лишение свободы, должен содержать в себе три основные группы
качеств, определяющих его потенциальные возможности по влиянию на осужденных.
Эти группы составляют содержание соответствующих видов наказаний и реализуются
в их функциях: карательной, исправительной, предупредительной. Механизм
наказания выражается в реализации функциональных возможностей, составляющих
разнообразные качества наказания.

Вместе с тем, надо заметить, что специфика
понимания и достижения цели наказания при пожизненном лишении свободы все же существует.
При этом, следует обратить внимание на то, что при существующих в настоящее
время проблемах законодательного регулирования пожизненного лишения свободы о
ее реальном достижении говорить пока нет смысла. В современных правовых и
организационно-экономических условиях пожизненное лишение свободы может достичь
цели специального предупреждения преступлений (в смысле лишения фактической
возможности виновного вновь совершить преступление). На эту задачу в настоящее
время и нацелена деятельность учреждений, исполняющих пожизненное лишение
свободы.

Таким образом, пожизненное лишение свободы
обладает всеми признаками уголовного наказания: является мерой принуждения,
применяемой от имени государства по приговору суда и заключается в
предусмотренном законом ограничении прав и свобод осужденных.

Что же
касается цели уголовного наказания, надо заметить, что пожизненному лишению
свободы присущи все его элементы, а именно: кара, исправление, а также общая и
специальная превенция.

Проблема обеспечения соразмерности наказания совершенному
преступлению, ранее обсуждавшаяся в доктрине российского уголовного права в
рамках двух самостоятельных частных теорий – учения о санкциях и учения о
назначении наказания, в последние два десятилетия приобрела особую актуальность
в свете ряда правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по
правам человека.

Закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости,
устанавливая необходимость соответствия наказания характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного, несмотря на его исключительную важность, определяет, как и подобает
принципу права, лишь основы достижения соразмерности наказания совершенному
деянию. Его реализация в законодательстве предполагает не только формирование адекватной
содеянному санкции, но и такое нормативное регулирование процесса
индивидуализации наказания, которое, как минимум, позволяет исключить очевидно
несправедливые судебные решения.

Конституционный Суд РФ, основываясь на ч. 3 ст. 55
Конституции РФ, подчеркивает, что федеральный законодатель «обязан соблюдать
конституционные принципы необходимости, пропорциональности, соразмерности,
справедливости и правовой безопасности как при криминализации того или иного
деяния, так и в вопросах его пенализации», а «установление конкретной санкции,
ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости,
быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным
интересам, а также характеру совершенного деяния».

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня
2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав
человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» с учетом
толкования Конвенции и Протоколов к ней Европейским Судом по правам человека
(ЕСПЧ) указывает, что любое ограничение прав и свобод должно являться
пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели. На основе анализа
решений ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ специалисты, занимающиеся проблемами
правомерности ограничения прав и свобод человека, также обращают внимание на
обязательность соответствия ограничений критерию соразмерности.

Особое значение все изложенное приобретает применительно
к пожизненному лишению свободы, входящему согласно ст. 44 УК РФ в систему
уголовных наказаний, поскольку оно в наибольшей степени по сравнению с другими
видами наказаний (за исключением фактически не применяемой смертной казни) ограничивает
права и свободы человека. Правовое положение пожизненного лишения свободы как
вида уголовного наказания за период действия УК РФ претерпело существенные
изменения, трансформировавшись в двух направлениях.

Во-первых, пожизненное лишение свободы приобрело
статус абсолютно самостоятельного вида наказания, утратив свою зависимость от
смертной казни. Согласно первоначальной редакции ч. 1 ст. 57 УК РФ пожизненное
лишение свободы устанавливалось только как альтернатива смертной казни за
совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и могло назначаться
лишь в случаях, когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь.

При этом под преступлениями, посягающими на жизнь,
законодатель понимал как общественно опасные деяния, основным непосредственным
объектом которых является жизнь человека, так и иные преступления, составы
которых содержат умышленное причинение смерти. В силу этого пожизненное лишение
свободы помимо санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей ответственность за
квалифицированные виды убийств, было также включено в санкции ряда статей,
расположенных в других главах УК РФ: ст. 277, 295, 317 УК РФ об ответственности
за посягательства на жизнь потерпевших, характеризующихся особым статусом
(государственный или общественный деятель; лицо, осуществляющее правосудие или
предварительное расследование; сотрудник правоохранительного органа), а также
ст. 357 УК РФ об ответственности за геноцид, одной из форм которого выступают
действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной,
этнической, расовой или религиозной группы путем убийства ее членов. Однако уже
в июле 2004 г. Федеральным законом № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 57 и
205 Уголовного кодекса Российской Федерации» из ч. 1 ст. 57 УК РФ было
исключено императивное положение об альтернативном смертной казни характере
пожизненного лишения свободы. Тем самым законодатель снял наиболее значимое
препятствие для использования данного вида наказания в санкциях статей
Особенной части УК РФ. Очевидно, что без отказа от субсидиарного характера
пожизненного лишения свободы расширение перечня общественно опасных деяний, за
которые оно могло бы назначаться, было практически невозможно.

Во-вторых, начиная с 2004 г. несколько раз изменялась
ч. 1 ст. 57 УК РФ, определяющая посредством указания на объекты
уголовно-правовой охраны круг тех особо тяжких преступлений, за которые может быть
установлено пожизненное лишение свободы. Кроме преступлений, посягающих на
жизнь человека, в настоящее время в него также входят преступления против: а)
общественной безопасности; б) здоровья населения и общественной нравственности;
в) половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших
четырнадцатилетнего возраста. В результате и число санкций, содержащих
пожизненное лишение свободы, к началу 2018 г. возросло до двадцати четырех,
увеличившись почти в пять раз по сравнению с первоначальной редакцией УК РФ.
При этом статьи с такого рода санкциями расположены в восьми главах УК РФ, хотя
в ч. 1 ст. 57 УК названы лишь четыре группы преступлений, за которые может быть
предусмотрено пожизненное лишение свободы. Несоответствие объясняется тем, что
в ч. 1 ст. 57 УК РФ приведены объекты, причинение вреда которым позволяет
конструировать санкцию с включением в нее рассматриваемого вида наказания,
независимо от того, является ли объект из этого перечня применительно к
конкретному составу преступления основным или дополнительным.

В целом в настоящее время пожизненное лишение свободы,
помимо тех пяти статей, в которых оно изначально появилось как альтернатива
смертной казни (ч. 2 ст. 105, ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ), установлено в
следующих статьях в пределах обозначенных выше групп особо тяжких преступлений
(в скобках указано, каким федеральным законом в санкцию введено пожизненное
лишение свободы либо в статью введена новая часть, в санкции которой предусмотрен
данный вид наказания):

1) преступления, посягающие на жизнь человека (как
дополнительный объект): ч. 3 ст. 281 УК РФ (Федеральный закон от 30 декабря
2008 г. № 321-ФЗ);

2) преступления против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста: ч. 5 ст. 131, ч.
5 ст. 132, ч. 6 ст. 134 УК РФ (Федеральный закон от 29 февраля 2012 г. №
14-ФЗ);

3) преступления против здоровья населения и
общественной нравственности: ч. 5 ст. 228.1, ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (Федеральный
закон от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ);

4) преступления против общественной безопасности (в
том числе в качестве дополнительного объекта): ч. 1.1, ч. 2 и ч. 4 ст. 205.1 УК
РФ (Федеральный закон от 29 декабря 2017 г. № 445-ФЗ); ст. 205.3, ч. 1 ст.
205.4, ч. 1 ст. 205.5, ч. 4 ст. 211 УК РФ (Федеральный закон от 5 мая 2014 г. №
130-ФЗ); ч. 4 ст. 210 УК РФ (Федеральный закон от 3 ноября 2009 г. № 245-ФЗ);
ч. 1 и ч. 2 ст. 361 УК РФ (Федеральный закон от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ);

5) преступления, посягающие и на жизнь человека (как
дополнительный объект), и на общественную безопасность (в том числе в качестве
дополнительного объекта): ч. 3 ст. 205 УК РФ (Федеральный закон от 21 июля 2004
г. № 74-ФЗ); ч. 4 ст. 206 УК РФ (Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. №
321-ФЗ); ч. 3 ст. 361 УК РФ (Федеральный закон от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ).

Считаем целесообразным
внести следующие изменения в действующее уголовное законодательство Российской
Федерации об ответственности за убийство, совершенное при отягчающих
обстоятельствах:

— увеличить минимальную
границу наказания по части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы с 8 лет до
10 лет;

— снять мораторий на
смертную казнь для особого опасных убийц. В этой связи видится целесообразным
отменить или внести изменения в Постановление Конституционный Суд РФ от 2
февраля 1999 г. № 3-П, по которому наложен мораторий на смертную казнь;

— решить проблему
совершенствования законодательства в части применения пожизненного наказания,
которое предусматривается как высшая мера наказания за убийства, совершенные
при отягчающих обстоятельствах.

— ввести отдельным
наказанием за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, штраф в
пользу потерпевших родственников убитого, а за неимением таковых в пользу
государства в размере от 500000 до 1000000 рублей.

Представляется, что единственным перспективным
способом создания условий для обеспечения соразмерности наказания совершенному
деянию в ситуациях, когда в санкции соответствующих статей Особенной части УК
РФ включено пожизненное лишение свободы, является совершенствование
законодательства, а именно дальнейшая формализация назначения наказания,
заключающаяся в установлении дополнительных ограничений в части применения
пожизненного лишения свободы.

Нельзя не отметить непригодность противоположного
подхода – жесткого определения в законе круга случаев, для которых пожизненное
лишение свободы станет единственно возможным наказанием (независимо от того,
посредством каких изменений уголовно-правовых норм – санкций или положений
Общей части УК РФ это будет достигаться). Такой вариант был предложен, в
частности, Э.В. Густовой, которая считает необходимым конструировать санкции с
пожизненным лишением свободы как абсолютно-определенные, чтобы у суда не было
необходимости осуществлять выбор вида наказания. Безальтернативная
абсолютно-определенная санкция, безусловно, максимально упрощает применение
уголовного закона на этапе назначения наказания, однако она же, лишая суд
свободы усмотрения, исключает индивидуализацию наказания, что противоречит
принципу справедливости.

Закрепление в главе 10 УК РФ дополнительных ограничений
по назначению пожизненного лишения свободы (например, установление
невозможности его применения при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии
определенного комплекса смягчающих обстоятельств) в сочетании с
совершенствованием санкций и более глубокой дифференциацией ответственности за
особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь человека и на половую
неприкосновенность лиц, не достигших четырнадцати лет, позволит избежать явно
несправедливых судебных решений и унифицировать практику назначения наказания
по данным категориям дел.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Понятие и правовое регулирование пожизненного
лишения свободы как вида уголовного наказания

1.1. Сущность и место пожизненного лишения свободы в системе
уголовных наказаний

Поступки, совершаемые человеком
вопреки букве закона, зачастую характеризуются очень высокой жестокостью по
отношению к жертве или тяжестью последствий, что не может не возмущать общество
и вызывает стойкое отторжение[1].

Недопустимость в цивилизованном
государстве убийств и тяжких преступлений, характеризующихся повышенной
степенью опасности для социума, обуславливает необходимость изоляции людей
способных на подобные действия от окружающих на максимально долгий срок,
который равен продолжительности жизни. Наше общество считается гуманным,
поэтому ранее существовавшая смертная казнь и была заменена на пожизненное
лишение свободы[2].

Пожизненное лишение свободы, как мера
наказания, с одной стороны ограждает обычных людей от потенциальной угрозы,
исходящей от субъектов способных на намеренную жестокость и умерщвление себе
подобных, а с другой – не лишает подобных индивидов основополагающего права на
жизнь.

Подобное решение является единственным гуманным
способом устранить опасность, исходящую от лиц, не способных направлять свою
агрессию на деятельность безопасную для людей и контролировать животные
инстинкты и пагубные страсти.

При длительном пребывании в изоляции
от окружающей действительности и многолетних рассуждениях о целесообразности
совершенных поступков, должно наступать раскаяние за преступления, что, однако,
наблюдается достаточно редко.

Большинство субъектов, осужденных на
пожизненное пребывание в отчуждении от мира, не жалеет о своих поступках,
являясь или патологическими убийцами и насильниками, получающими от этого
удовольствие, или закоренелыми бандитами, для которых обыденная жизнь еще более
не привлекательна, чем нахождение в местах лишения свободы.

Применение подобного наказания является свидетельством
чрезвычайной опасности субъекта, так как более жесткое воздействие может
заключаться лишь в умерщвлении посредством казни.

Прежде чем определить сущность института
«пожизненного лишения свободы» как элемента института наказания в уголовном
праве, будет целесообразным охарактеризовать социальную ценность института
уголовного наказания в целом. Это будет способствовать определенным образом
выяснению общих принципов, признаков, задач и цели пожизненного лишения
свободы.

Так, среди большого количества
уголовно-правовых мер, применяемых за совершение преступлений традиционным
является уголовное наказание. Содержание уголовного наказания напрямую зависит
от того, в рамках какой общественно-экономической формации оно существует, а
именно какая идеология, какие социальные, политические, нравственные взгляды
господствуют в том или ином обществе.

Виды и система наказаний являются
отражением господствующих в обществе взглядов на меры, направленные на
противодействие преступности. Отсюда система наказаний складывается и
формулируется в законе в соответствии с господствующими взглядами на это
противодействие, и отражает в себе результаты развития общества, а также
соответствует определенным этапам развития этого общества[3].

Обязательным условием для всестороннего
исследования понятия наказания, то есть правильного его понимания, является
исследование генезиса развития этого института. Первым и главным средством в
борьбе с преступностью в условиях эксплуататорских формаций всегда было
уголовное наказание. История дает нам много примеров эволюции наказания,
которая зависела главным образом от изменений общественного строя, а в
соответствии с этим, и от изменений в этике, идеологии, выборе средств борьбы с
преступностью.

Безусловно, в настоящее
время «в чистом виде» общие концепции наказания практически не существуют. Они
модифицированы, усовершенствованы и комбинированы. Но изучение генезиса,
содержания, недостатков данных концепций необходимо для лучшего понимания глубинных
социальных, правовых и криминологических истоков современных концепций
наказания и их реализации в уголовной политике государств, их законодательстве,
а также для того,  чтобы сделать такое
понимание активным, направленным на дальнейшее развитие законодательства,
правоохранительной практики, а также повышения их эффективности в борьбе с
преступностью.

Уголовное наказание является одной из
наиболее сложных проблем в уголовно-правовой науке. Неслучайно теория
уголовного права всегда уделяла и уделяет серьезное внимание определению
природы уголовного наказания, понятию наказания, системе и видам наказания,
назначению наказания и его эффективности.

В повседневном понимании наказание – это
воздействие на человека за его противоправное или аморальное поведение. Принято
считать, что когда человеком нарушается норма морали, он подлежит моральному
осуждению, а следовательно, и мораль-ному наказанию. Если он совершил
правонарушение, то должен претерпеть определенные нежелательные для него
последствия, характер которых зависит от того, какое правонарушение было им
совершено. Все это является не чем иным, как наказанием.

В силу этого наказание рассматривается как
средство юридической ответственности, разделяясь при этом на: уголовное,
административное, дисциплинарное и гражданско-правовое наказание. То есть
наказание может иметь разнообразный характер и вытекать из различных по степени
общественной опасности поступков людей.