Курсовая теория на тему Типы международных систем и их закрепление в теории международных отношений

Содержание:

Введение. 2

Глава 1. Типы и структуры международных систем. 3

1.1.   Типология международных систем. 3

1.2. Постбиполярный мир. 16

Глава 2. Россия в современной
системе международных отношений. 34

2.1. Российская
внешняя политика. 34

2.2. Российско-американские
отношения. 38

Заключение. 45

Список литературы.. 46

Введение:

Актуальность. Современная
система международных отношений характеризуется большим разнообразием. В них
участвуют государства, международные организации и регионы. В системе
международных отношений четко просматривается не только многовекторная
структура, включающая в себя многообразие видов международных отношений
(политических, дипломатических, правовых, экономических, военных, культурных и
социальных взаимоотношений), но и многоуровневая структура. Уровни
международных отношений формировались постепенно.

После Второй мировой войны глобальный
уровень международных отношений начал активно развиваться. Были созданы такие
международные организации как ООН, Совет Европы, НАТО, ЕЭС, Европейское
объединение угля и стали, Евратом, СЭВ, ОВД, ЕС и т. д. Сегодня глобальный (надгосударственный)
уровень международных отношений насчитывает более 4000 международных
организаций, 300 из которых являются межгосударственными.

Объект – международные системы.

Предмет – типы международных систем.

Цель – исследовать типы международных систем
и их закрепление в теории международных отношений.

Задачи:

1. Рассмотреть типы и
структуры международных систем.

2. Проанализировать Россия в современной системе
международных отношений.

Заключение:

Таким
образом, современная система международных отношений является трехуровневой и
включает в себя глобальный (надгосударственный), межгосударственный и
региональный уровни. И если два «верхних» уровня — глобальный и
межгосударственный -являются хорошо изученными, то третий — региональный —
фактически малоизучен и требует научного осмысления. Здесь практика значительно
опережает теорию.

Государства,
с одной стороны, часто идут навстречу их требованиям, а с другой -создают
специальные органы и инструменты для обсуждения и решения региональных проблем
и осуществления контроля за регионами. Существование Комитета регионов ЕС и
Конгресса местных и региональных властей Совета Европы, членом которого является
и Россия, означает признание важности происходящего процесса и его фактическую
институционализацию. Между тем существует большая озабоченность возможными
отрицательными последствиями регионализации. Унитарные и федеративные
государства стоят перед необходимостью выработки новой стратегии по отношению к
регионам. Активность регионов за пределами собственной страны означает и
изменения во внешней политике государств, традиционно понимаемой как
международные отношения, осуществляемые правительствами государств. Наряду с
«публичной внешней политикой» появляется внешняя политика на региональном
уровне.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Типы и структуры
международных систем

1.1.        
Типология международных
систем

Существует
шесть международных систем или, точнее, состояний равновесия одной
сверхстабильной международной системы:

1)
система «баланса сил»,

2)
гибкая биполярная система,

3)
жесткая биполярная система,

4)
универсальная система,

5)
иерархическая система,

6)
система единичного вето…

Обсуждаемые
международные системы являются эвристическими моделями. Все они, кроме первых
двух, никогда не воплощались в истории. Анализ систем, не имевших исторических
прообразов, обладает определенной ценностью. Модели системы «баланса сил» и
гибкой биполярной системы более простые, чем существующие аналоги.[1]

В любой политической системе, и международные отношения не
исключение, отсутствие эффективной власти ведет к анархии и хаосу, но
чрезмерная ее концентрация подавляет личные и коллективные свободы. В
обществах, организованных как государства, то есть относительно иерархичных,
одно из наиболее действенных средств защиты от избыточной концентрации власти –
разделение ее на законодательную, исполнительную и судебную с установлением
равновесия между ветвями. Мировое сообщество – структура горизонтальная и
относительно анархичная, власть в ней распылена больше, чем в государственных
образованиях. Однако и здесь нет абсолютной анархии – в противном случае
пришлось бы говорить только о войне всех против всех. Хотя временами и такое
случается, политически организованные общества обычно все-таки находят способ
ограничения анархии и хотя бы относительного упорядочения внутренних отношений.

В системе баланса сил небольшие государства будут получать
поддержку от других держав, если одно из последних начнет слишком очевидно
подавлять интересы и относительную независимость небольшого по размерам соседа.
Здесь речь идет о цивилизованной, сознательно создаваемой и общепринятой
структуре баланса сил, а не спонтанно возникающей или существующей системе, в
которой некоторые державы пытаются добиться абсолютной безопасности, при этом
угрожая безопасности не только других стран, но и собственной. Это привело бы к
созданию альянсов, конкурирующих за абсолютную или относительную безопасность,
а не цивилизованному равновесию сил.

Определение типа современного миропорядка (одно- или
многополярного), и тем более обоснование наиболее предпочтительной системы
международных отношений — один из наиболее идеологизированных вопросов в
международных отношениях. Справедливости ради стоит сказать, что наука о
международных отношениях в целом, как и любая другая социальная дисциплина,
имеет значительный идеологический компонент. Большинство американских экспертов
заявляет, что мир однополярен и останется таковым еще долго, преподнося это как
безусловное благо для человечества. В России и других странах БРИКС, а также
ряд представителей ЕС (например, Ж. Баррозо) выступают в пользу многополярного мира. [2]

При этом каждая из сторон приводит свои аргументы. Так, по
мнению госсекретаря США в 2005–2009 гг. К. Райс,
реальность такова, что «многополярность никогда не была объединяющей идеей или
видением. Это было неизбежное зло, которое поддерживало отсутствие войны, но
оно не способствовало торжеству мира. Многополярность — это теория
соперничества; конкурирующих интересов, а в худшем случае — конкурирующих
ценностей». Ее аргументы парирует Е. Примаков, один из идеологов многополярного
мира, министр иностранных дел России в 1996–1998 гг.: «Многополярное мировое
устройство само по себе в условиях глобализации не ведет к конфликтным
ситуациям, военным столкновениям», однако оно не исключает весьма сложной
обстановки, в которой осуществляется процесс перехода к такой системе».