Курсовая теория на тему Сущность, значение и предмет показаний свидетеля и потерпевшего

Содержание:

Введение 3

Глава 1. Теоретический анализ допроса 5

§ 1. Правовая регламентация допроса: генезис и настоящее 5

§ 2. Понятие, сущность и значение допроса 10

Глава 2. Особенности допроса свидетеля и потерпевшего 15

§ 1. Показания потерпевшего 15

§ 2. Показания свидетеля 24

Заключение 30

Список источников и литературы 33

Введение:

Актуальность темы исследования. В ходе предварительного рас-следования производится достаточно разнообразное количество след-ственных действий. Наиболее распространенным следственным действием является допрос.

Нет ни одного уголовного дела при производстве которого не осу-ществлялся допрос отдельных субъектов. Допрос лиц позволяет наиболее полно установить все обстоятельства совершенного преступления, а соот-ветственно и принять законное и обоснованное решение по делу. В УПК РФ законодатель устанавливает общие положения о порядке допросов, а также об особенностях допросов отдельных субъектов.

От качества допроса, а также от соблюдения требований к допросам отдельных субъектов зачастую зависит установление всех обстоятельств дела, а также изобличение виновного. Также следует отметить и то, что, если в ходе допроса допускаются какие-либо нарушения порядка допроса, это может привести к тому, что протокол допроса будет признан недопу-стимым доказательством.

Цель исследования – исследовать сущность и предмет показаний свидетеля и потерпевшего, а также значение таких показаний для установ-ления всех обстоятельств дела.

В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

— охарактеризовать правовую регламентацию допроса;

— определить понятие, сущность и значение допроса;

— рассмотреть особенности показаний потерпевшего;

— исследовать показания свидетеля.

Объектом исследования являются общественные отношения, кото-рые возникают при получении показаний свидетеля и потерпевшего.

Предметом исследования служат нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие показания свидетеля и потерпевше-го, научные исследования проблемы и судебная практика.

Методологическая основа данной работы обусловлена спецификой изучения материала и задачами исследования. В основе исследования за-ложены принципы системности и научной объективности. Использование фундаментальных методологических принципов научной объективности позволило проследить специфику регламентации допроса как средства процессуального доказывания в уголовном процессе в отечественном за-конодательстве.

Диалектический метод научного познания, предусматривает в рамках анализа правовых явлений их изучение в динамике, а также многостороннее познание указанных явлений с установлением внутренних причинно-следственных связей. Данный метод использовался в работе в качестве основного. Важную роль в исследовании заняли общенаучные и частно-научные методы. С помощью догматического (собственно юридического) метода достигается установление связей и устранение противоречий между ними в юридических понятиях и правовых конструкциях. Использование в работе подобных общенаучных методов исследования, как наблюдение, сравнение, анализ и синтез позволили наиболее полно рассмотреть имеющийся материал.

Структура работы определена целями и задачами исследования. Работа имеет введение, две главы, четыре параграфа, заключение, список источников и литературы.

Заключение:

Допрос является одним из распространенных следственных дей-ствий. Цель допроса состоит в получении значимой для уголовного дела информации о предмете доказывания. В теории уголовного процесса вы-деляют несколько классификаций допроса. Первой классификацией являет-ся выделение видов допроса в зависимости от процессуального положения допрашиваемого. В зависимости от возраста, допрашиваемого можно вы-делить допрос малолетнего, несовершеннолетнего и допрос лица, достиг-шего совершеннолетия. Третья классификация допросов проводится в за-висимости от последовательности проведения. И в зависимости от качества получаемых сведений допросы подразделяются на две группы, а именно допрос лица, которое дает правдивые показания и допрос лица, которое дает заведомо ложные показания.

Допрос — это урегулированное процессуальным законом, следствен-ное действие, которое состоит в получении уполномоченным должностным лицом показаний от допрашиваемого лица об известных ему обстоятель-ствах, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Материальным основанием проведения допроса являются данные, которые указывают на то, что лицо обладает какой-либо информацией, ко-торая имеет значение для расследования уголовного дела.

Показания как процессуальная форма сведений, являющихся доказа-тельствами, существует только в том случае, когда соблюдены все требо-вания закона касательно по¬лучения данных сведений.

В ходе исследование предложено рассматривать показания как про-цессуальную форму сообщения (сведений) лица, обладающего указанным в законе процессуальным статусом, сделанного в ходе допроса, очной ставки, предъявления для опознания, зафиксированного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, об обстоятельствах, име-ющих значение для правильного разрешения уголовного дела и норма-тивно-определенных для конкретного участника процесса, а также об иных обстоятельствах, о которых допрашиваемый сообщил в ходе допроса, оч-ной ставки, предъявления для опознания.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физиче-ское лицо, которому преступлением причинен физический, имуществен-ный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Одним из основных прав потерпевшего является право на дачу пока-заний и право на отказ от дачи показаний.

Причастность потерпевшего к событиям влияет на формирование показаний. Эта форма психологического отношения к событию, которое происходит, определяется физическим и эмоциональным воздействием на личность потерпевшего и обусловливает своеобразное протекание ум-ственных и других познавательных процессов, неизбежно сказывается на его показаниях. Эмоциональная реакция потерпевшего на ситуацию обу-славливается еще и тем, что она всегда связана с причинением ему какого-то вреда, с нарушением его прав, ограничением его интересов.

Ценность показаний потерпевшего обусловлена тем, что в них со-держатся сведения, непосредственно имеющие отношение к материалам уголовного дела. Показания потерпевшего имеют важное значение для установления отдельных обстоятельств подлежащих доказыванию.

Показания свидетелей имеют важное значение в уголовном процессе, так как они содействуют изобличению преступника, полному и всесторон-нему исследованию всех обстоятельств дела, реабилитации невиновных, выявлению условий, способствующих совершению преступления. Посред-ством свидетельских показаний выясняются и устанавливаются многие важные для дела факты.

Формирование свидетельских показаний не заканчивается рассказом свидетеля об обстоятельствах, устанавливаемых по уголовному делу. Для того, чтобы получить силу доказательств, они должны быть правильно восприняты допрашивающим и процессуально закреплены. Следователь должен правильно и полно понять переданную ему информацию, пра-вильно и полно ее зафиксировать в протоколе допроса.

Проверка и оценка достоверности показаний должна включать в се-бя:

— анализ самих показаний с точки зрения их согласованности и не-противоречия;

— учёт условий восприятия, сохранения в памяти и воспроизведения воспринятого в ходе дачи показаний;

— последовательное рассмотрение и анализ прежних (если они были) и новых показаний, данных при допросе в ходе предварительного рассле-дования и в суде;

— сопоставление показаний с иными имеющимися в уголовном деле доказательствами;

— проверка источников получения доказательств;

— получение новых доказательств, необходимых для проверки име-ющихся показаний.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ДОПРОСА

§ 1. Правовая регламентация допроса: генезис и настоящее

В настоящий период развития отечественного уголовного процесса допрос является самым распространенным следственным и судебным дей-ствием, производимым на различных стадиях уголовного судопроизвод-ства. При этом ученые-процессуалисты отмечают, что так было всегда, по-скольку, по сравнению с другими следственными действиями, допрос яв-ляется самым «старым», а история его возникновения и развития самой продолжительной и богатейшей .

Анализ литературы и нормативных правовых актов различных пе-риодов позволяет выделить следующие этапы формирования допроса как следственного действия в российском уголовном судопроизводстве:

1. Зарождение (до XII в.). В данный период установление «истины в споре» являлось не чем иным, как «зарождением допроса». Возникающие внутри родовой группы конфликты в «доклассовом обществе» разреша-лись путем выслушивания показаний соплеменников. Указанный период характеризуется отсутствием в дошедших до наших дней источниках све-дений о порядке и тактических особенностях проведения допроса.

2. Правовая регламентация (XIIXVIII вв.). Одним из первых норма-тивных правовых актов, в котором упоминалось о процессуальном поряд-ке допроса, можно считать Пространную редакцию Русской Правды. Так, ст. 66 Свода законов указывала, что «свидетельства на холопа не возлага-ют; но если не будет свободного, то по необходимости возложить на бояр-ского тиуна, а на других холопов не возлагать». В современном уголовно-процессуальном законодательстве также предусмотрена норма, наклады-вающая запрет на допрос в качестве свидетеля определенной категории лиц (ч. 3 ст. 56 УПК РФ).

Ст. 85 Пространной редакции Русской Правды указывала, что «если будет свидетель холопом, то холопу на суд не являться; но если хочет ис-тец использовать его свидетелем, то пусть скажет так: «Я привлекаю тебя по показаниям этого холопа…». Следует отметить, что рассматриваемая статья частично нашла свое отражение в современном законодательстве. Так, в качестве одного из свойств, которым должно обладать доказатель-ство, законодатель выделяет его допустимость. Под указанным свойством, в частности, понимается возможность свидетеля указать «источник своей осведомленности» (ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Кроме того, к процессуальному порядку производства допроса относится указание в «Пространной ре-дакции Русской Правды» на допрос с помощью железа или воды. По мне-нию П.И. Зинченко, интерес при изучении истории допроса как следствен-ного действия представляет собой эпоха правления Петра I (1682-1725 гг.) . Для указанного периода характерно принятие ряда нормативных правовых актов, регламентирующих процессуальный порядок и тактиче-ские особенности производства допроса:

1) Именной Указ от 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных день-гах». Анализируя текст Указа 1697 г., следует отметить ст. 10, предусмат-ривающую за дачу ложных показаний – «лжесвидетельство» – наказание в виде смертной казни: «…кто свидетель скажет во свидетельстве лживо, и про то сыщется ж: и за то его ложное свидетельство казнить смертиюж».

По сравнению с законодательством прошлых веков ст. 307 УК РФ является более гуманной и предусматривает в качестве наказания за дачу заведомо ложных показаний различные виды ответственности, самым строгим из которых является лишение свободы на срок до пяти лет (ч. 2 ст. 307 УК РФ). Кроме того, Указ 1697 г. предписывал не допрашивать лицо в качестве свидетеля, если будет установлено, что между ним и ответчиком существуют «обиды»: «…а будет ответчик против истцовой ссылки свиде-телей кого учнет отводить недружбою, или ссорою, или обидою какою и разореньем»;

2) Указ от 30 марта 1715 г. «Краткое изображение процессов или су-дебных тяжб». П.И. Зинченко отмечает, что суждения отдельных исследо-вателей о том, что Указ 1715 г. распространял свое действие только на процессуальный порядок производства по воинским преступлениям, явля-ется ошибочным. В подтверждение автор приводит сведения о применении норм Указа 1715 г. в уголовном и гражданском судопроизводстве.

В качестве процессуальных особенностей допроса Указ 1715 г. ре-гламентировал:

– ст. 2 гл. 3 «Негодные и презираемые свидетели, которых в суде принять не мочно, суть сии» (указывает на 17 категорий лиц, не допускае-мых к даче показаний в качестве свидетелей);

– ст. 5 гл. 3 «Кто к свидетельству призван будет, тому не надлежит от того отрицаться. А ежели свидетельство добром принесть не похощет, то может от судьи к тому принужден и наказан быть, понеже, как выше сего помянуто, чин свидетеля есть чин явный, а от явного чину никто не может отрицаться, под наказанием» (предусматривает наказание лица, наделен-ного процессуальным статусом свидетеля, отказывающегося от дачи пока-заний). Аналогичный подход содержится в современном уголовно-процессуальном законодательстве, предусматривающем дачу показаний свидетелем в качестве обязанности, за неисполнение которой предусмотре-но наказание. Так, ч. 5 ст. 164 УПК РФ регламентирует, что «если в про-изводстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, спе-циалист, эксперт или переводчик, то он предупреждается об ответственно-сти по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний;