Курсовая теория на тему Судебный прецедент как форма права

Содержание:

Введение. 3

I. Судебный прецедент
в российской правовой системе. 6

1.1 Понятие и структура судебного прецедента как источника
права. 6

1.2 Роль судебного прецедента  в правотворчестве. 11

ГЛАВА II.  Правовая природа судебного прецедента как источника
права.. 18

2.1 Место и роль судебного прецедента в российском праве. 18

2.2 Проблемы  признания
судебной практики и судебного прецедента в качестве формального источника права. 21

Заключение. 29

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.. 31

Введение:

В настоящее время происходят
стремительные изменения в экономической, политической и правовой сферах жизни российского
общества. На первое место выходят проблемы формирования гражданского общества и
правового государства, основу которых составляют принципы справедливости, равенства
и свободы личности. В таких условиях необходим новый взгляд на многие правовые понятия
и категории. Особенно актуальным становится вопрос о месте судебной практики в системе
источников российского права. Среди учёных и юристов-практиков нет единого мнения
о том, является ли судебная практика источником права в России, и причиной тому
является, в частности, отсутствие в правовой доктрине единообразия по вопросу определения
самого понятия судебной практики

Судопроизводство в России
осуществляется на основе принципов демократии, равенства всех перед судом и законом,
законность, уважение личности, открытость, единство всей системы и т. д.

Конституционное судопроизводство
является одной из форм процессуальной деятельности Конституционного Суда Российской
Федерации, который применяет и интерпретирует конституционные нормы и принимает
решения по судебным делам в пределах своей компетенции. Результатом конституционного
судопроизводства является устранение неопределенности в отношении соответствия нормативного
акта или международного договора Конституции Российской Федерации, подтверждения
или отказа компетентного государственного органа в выдаче акта или совершении акта
правового характера либо в официальном толковании Конституции Российской Федерации.
Конституционное судопроизводство — это деятельность этого суда, регулируемая Законом
о Конституционном суде в целях реализации целей правосудия в соответствии с полномочиями,
предоставленными этим судам.

Часть 2 статьи 15 Конституции
Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти, органы
местного самоуправления и должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской
Федерации и законы. Означает ли это положение, что если, например, решение Правительства
Российской Федерации противоречит закону, то эта правовая коллизия может быть признана
неконституционной только потому, что нарушено положение части 2 статьи 15 Конституции
Российской Федерации? Нет, в данном случае есть еще один правовой конфликт. Проблемы
законности должны решаться другими судами. Конституционный Суд Российской Федерации
рассматривает только проблемы конституционности как высшей формы законности. С учетом
вышеизложенного автор полагает, что тема работы является своевременной и актуальной.

В отечественной правовой науке
разработкой обозначенной проблемы занимались такие ученые как: Е.Б. Абросимова,
Н.А Колоколов, В.М. Лебедев, И.Л. Петрухин, Г.Г. Черемных и другие.

Цель настоящего исследования
состоит в изучении судебного прецедента как формы права.

Для достижения указанной цели
в работе поставлены следующие задачи:

— исследовать общую характеристику
судебного прецедента в российской правовой системе;

— рассмотреть правовую природу
судебного прецедента как источника права.

Предмет исследования — нормы
регулирующие судебный прецедент как форму права.

Объектом исследования является
судебный прецедент – источник права.

Методологической основой работы
являются диалектический метод познания, метод анализа и синтеза, а также исторический,
сравнительный, социологический, системный и другие общенаучные методы исследования.

Работа состоит из введения,
двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка литературы.

Заключение:

На основе проанализированных
задач мы пришли к следующим выводам.

Как известно
источниками права в РФ являются общепризнанные принципы и нормы международного права,
Федеральные конституционные законы (ФКЗ), Федеральные законы (ФЗ), подзаконные нормативные
акты, Постановления Правительства, Указы Президента. Данный перечень не включает
в себя судебный прецедент, так как он применяется в странах с англо-саксонской системой
права, тогда как правовая система РФ относится к романо-германской семье. Но данный
факт не может быть признан основанием для отказа от сравнительного исследования
и анализа прецедентного права.

Судебный
прецедент – это по сути применение ранее принятого судебного решения по аналогичным,
схожим делам.

Процесс создания
прецедента осуществляется посредством проведения юридической процедуры (конституционное,
гражданское и уголовное судопроизводство) рассмотрения и разрешения дела в суде
предварительно подав заявление, жалобу или иск.

В РФ большую
роль в работе всех звеньев судебной власти играют постановления Конституционного
Суда РФ, Верховного Суда РФ. Поскольку Конституционный Суд обладает самостоятельной
правотворческой функцией, следует признать, что его решения приобретают прецедентный
характер и становятся источниками права. Конечно можно поспорить о том, что высшие
суды осуществляют посредством вынесенного решения отправление правосудия и толкование
действующего законодательства, но никак не создают судебные прецеденты, однако следует
признать, что нижестоящие суды опираются на акты высших судов как наиболее авторитетные
источники правильного разрешения возникших споров.

Несмотря
на то, что в Российской Федерации не существует многих элементов современного демократического
общества, Конституционный Суд стабилен. Этот судебный орган совершенствует правовую
систему страны, принимая решения.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА
I. Судебный прецедент в российской
правовой системе 1.1 Понятие и структура судебного прецедента
как источника права Вопрос о реальности или виртуальности
судебной практики как источника современного российского права особенно активно
стал обсуждаться с момента образования первого в истории

России Конституционного Суда,
с деятельностью которого многие исследователи, не без оснований, связывают дальнейшее
укрепление судебной системы России, повышение ее роли и значения в государственном
механизме страны, усиление ее, наряду с правоприменительными; «правотолковательных»
и правообразовательных функций[1].

В процессе этих обсуждений
и споров более четко обозначились позиции участвующих в этих дискуссиях сторон,
наметились некоторые «компромиссные» подходы к оценке роли и значения, а также —
юридической природы судебной практики, выявились наиболее часто повторяемые оппонентами
при защите своих позиций, «типичные» аргументы.

Естественно, для каждой из
сторон аргументы, выдвинутые другой стороной, не всегда могут показаться столь убедительными,
как для себя, но было бы неправильно игнорировать их, оставлять вне поля зрения
и, по крайней мере, не рассматривать их с самого начала.

Поскольку они проливают свет
на различные аспекты исследуемой проблемы, они позволяют нам подойти к ней «извне»
и тем самым найти наиболее оптимальное решение, адекватно отражающее современные
российские реалии. Исходя из этого, остановимся на некоторых наиболее часто повторяющихся
аргументах. [1] Радченко, В. И.
Судебная реформа в Российской Федерации: Сб. статей Текст. / В. И. Радченко.
М., 2014. С.125