Курсовая теория на тему Система наказаний в Российской Федерации.

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Тенденции правового регулирования института наказания в уголовном праве России 5
1.1. Исторические аспекты развития института наказания 5
1.2. Система наказаний в российском уголовном праве 10
Глава 2. Общая характеристика видов наказаний 18
2.1. Виды наказаний 18
2.2.Актуальные проблемы основных и дополнительных видов наказаний 23
Заключение 28
Список использованных источников 30

Введение:

Определение судом наказания, включающего в себя как карательные, так и воспитательные элементы, лицу, виновному в совершении преступле-ния, и влекущее судимость, является основной формой реализации уголов-ной ответственности и должно соответствовать тяжести преступления и его общественной опасности.
Особенность действующего российского уголовного законодательства заключается в том, что оно направлено на то, чтобы сочетать строгость нака-зания в отношении лиц, совершивших преступные деяния, и существование разнообразных мер смягчения ответственности и различных видов освобож-дения от наказания. Это связано с тем, что актуальным является не только применение кары к лицам, совершившим преступление, но и выделение тех осужденных лиц, которые не нуждаются в реальном или полном отбывании наказания, а их исправление возможно и в обществе.
В связи с этим в соответствии с принципами уголовного права и назначения наказания суд в каждом случае должен найти меру воздействия, способную обеспечить достижение целей наказа¬ния.
Полное отбывание назначенного наказания может быть нецелесооб-разно в том случае, если цели наказания реализованы еще до истечения назначенного судом срока или поведение осужденного лица свидетельствует о значительной степени его исправления.
Цель данной работы – дать общую характеристику понятию наказа-ний, его целей и системы наказаний, а также выявить проблемы, возникаю-щие при назначении отдельных видов наказаний
Для достижения указанной цели поставлены задачи:
1. Проанализировать понятие и цели наказания, а также генезис развития наказаний в уголовном праве;
2. Исследовать систему наказаний;
3. Дать общую характеристику видам наказаний;
4. Выделить проблемы, возникающие при назначении наказаний.
Объектом исследования в данной работе служат общественные отно-шения, складывающиеся в процессе назначения наказаний.
Предметом исследования послужили нормативно- правовые акты в сфере назначения наказаний, а также научные исследования данных вопро-сов.
Методологическая основа данной работы обусловлена спецификой изучения материала и задачами исследования. В основе исследования зало-жены принципы системности и научной объективности. Использование фун-даментальных методологических принципов научной объективности позво-лило проследить специфику назначения и исполнения наказания в тюрьмах по российскому законодательству. Использование в работе подобных обще-научных методов исследования, как наблюдение, сравнение, анализ и синтез позволили наиболее полно рассмотреть имеющийся материал.
Теоретическая значимость работы заключается в том, чтобы обоб-щить теоретические представления о наказаниях в российском уголовном праве. Практическая значимость – собранный материал предоставляет воз-можность его использования в практике назначения и исполнения наказаний.
Нормативной основой исследования послужили нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.
Структура работы определенна целями и задачами исследования. Ра-бота имеет введение, две главы, включающие в себя по два параграфа, за-ключение, список литературы.
Введение раскрывает специфику проблемы исследования и методы их изучения, цели и задачи, поставленные автором. Здесь дается теоретическая и практическая значимость работы. В главах материал расположен по про-блемному принципу. В заключении представлены краткие выводы исследо-вания.
В списке литературы дан перечень документов, статей, привлеченных автором для написания данной работы

Заключение:

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая ли-цу, виновному в совершении преступления, по приговору суда, заключаю-щаяся в лишении или ограничении прав и свобод указанного лица, преду-смотренная УК РФ, и имеющая целью восстановление социальной справед-ливости, исправление лица, виновного в совершении преступления, а также предупреждение совершения новых преступлений.
По итогам рассмотрения проблемы, связанных с назначением наказа-ния можно отметить, что одной из проблем является проблема назначение чрезмерно сурового наказания, а также то, что суды не всегда учитывают отдельные обстоятельства в качестве смягчающих обстоятельств, что приво-дит к тому, что и приводит к чрезмерной суровости наказания. Как правило такие недостатки устраняются при рассмотрении уголовного дела в апелля-ционной инстанции. Достаточно много проблем возникает при назначении такого вида наказания как ограничение свободы. Таким проблемами являют-ся: правильное определение места жительства осужденного, запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Кроме того, было установлено, что при вынесении приговоров суда-ми допускаются нарушения правила о том, что ссылка на уголовный закон при определении режима и вида учреждения является обязательной. Непра-вильное определение вида или режима исправительного учреждения не вле-чет отмены приговора, так как может быть устранено апелляционной или кассационной инстанцией путем внесения изменений в приговор.
В ходе исследования вопросов реализации уголовных наказаний были проанализированы вопросы, связанные с исполнение наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При реализации наказания в виде штрафа возникают проблемы, связанные с заменого штрафа в случаях злостного уклонения от наказания. Понятие злостности уклонения является оценочным для уклонения от всех видов наказаний и определяется в каждом конкретном случае при рассмотрении дела судом. Для устранения необоснованно широ-кого судебного усмотрения и восстановления принципа справедливости наиболее оптимальным способом решения проблем, связанных с реализаци-ей наказания в виде штрафа представляется:
1) Установление абсолютного запрета на замену штрафа лишением свободы, а также на замену неотбытой части любого вида наказания штра-фом. Установление четких критериев замены штрафа иным видом наказания. Для чего необходимо установить каким конкретно видом наказания может быть заменен штраф и эквивалентность наказаний, как это установлено, например, для замены исправительных работ на лишение свободы.
2) Не повышая размера штрафных санкций добиться неотвратимости данного наказания, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного, предупреждению со-вершения им новых преступлений, стимулированию правопослушного пове-дения.
При исполнении наказания в виде ограничение свободы возникает проблема применения технических средств надзора за осужденными. Следу-ет отметить, что далеко не все регионы России и до настоящего времени снабжены указанными техническими средствами. Кроме того, даже их нали-чие не разрешает всех проблем. Электронные средства являются дорогосто-ящими, при этом достаточно хрупкими.
Еще одна проблема исполнения наказания в виде ограничения свобо-ды связана с эффективностью применения ограничения свободы как допол-нительного наказания. Данная проблема обсуждается достаточно широко. Ввиду того, что существует институт административного надзора представ-ляется спорным вопрос о целесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Как правило, ограничение свободы в качестве дополнительного наказания назначается за совершение тяжких преступлений. После отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы осужденный попадает под действие административного надзора, ко-торым устанавливаются те же самые ограничения, что и при ограничении свободы.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Тенденции правового регулирования института наказания в уголовном праве России

1.1. Исторические аспекты развития института наказания
Исследование истории развития российского уголовного законода-тельства в части закрепления отдельных видов наказания, позволяет просле-дить каким образом менялось законодательство, а также выделить процессы формирования юридической техники, оценки законодателем общественной опасности посягательств, нашедшие отражение в санкциях соответствующих норм.
Рассматривая такой памятник права как Русская правда, следует отме-тить, что ее текст не регламентировал наказание в виде смертной казни. Для данного акта характерно то, что в основном за совершенные преступления применялись денежные наказания. Однако, несмотря на тот факт, что свиде-тельств официального закрепления наказания в виде смертной казни в тот период нет, следует указать, что в некоторых источник ах содержится указа-ние на то, что данный вид наказания мог применяться за совершение пре-ступлений против власти государя, а также за государственную измену.
Первое упоминание о смертной казне, как наказании за совершенное преступление, было в 1397 году в Двинской уставной грамоте, составленной великим князем московским Василием Дмитриевичем. В указанном докумен-те смертная казнь предусматривалось за кражу, совершенную в третий раз: «а уличат втретьие, ино повесити». Как должен быть исполнен этот приго-вор, оговорено не было . Для данного законодательного акта было харак-терно, что в качестве видов наказаний кроме смертной казни активно приме-нялись денежные взыскания, а также телесные наказания.
Следующим актом, в котором предусматривались наказания за со-вершение преступлений была Псковская судная грамота 1467 года. В данном акте законодатель предусматривал возможности назначения смертной казни за совершение таких преступлений как государственная измена, поджог, ко-нокрадство. Также законодателем предусматривалась возможно применения смертной казни за совершение кражи, которая совершалась из церкви, а также кражи, которая совершалась повторно, то есть кражи, которая была совершена уже в третий раз. Смертная казнь не применялась за умышленное лишение жизни другого человека и обосновывает такой подход законодателя тем, что наказания, связанные с применением денежных взысканий, были бо-лее выгодны, а также тем, что законодатель стремился применять наиболее суровые виды наказания за те преступления, которые совершались чаще, чтобы таким образом предупреждать их повторное совершение.
Следующий законодательный акт – Уложение 1649 года продолжает расширять перечень преступлений, за которые могло быть назначено нака-зание в виде смертной казни, таких преступлений уже насчитывается 63. Среди преступлений, которыми был дополнен перечень следует назвать укрывательство, изнасилования, укрывательство и торговля табаком. Таким образом, смертная казнь являлась одним из пяти применяемых к лицам, со-вершившим преступление, наказанием. Так же практиковались торговые казни (битье кнутом обычно на базарной площади – «на торгу»), денежные штрафы. Соборное уложение 1649 года впервые определило цель уголовно-го наказания.
Во времена Петра I (1682-1725) наказание смертью применялось уже за 123 состава преступления, оно являлось наиболее эффективной мерой воз-действия на подданных, выражало абсолютную волю монарха. Особенно хочется отметить беспрецедентную жестокость способов ее исполнения. Су-ществовали различные квалифицированные виды смертной казни. Для ис-полнения такого наказания было характерно то, что исполнялось наказание прилюдно, что рассматривалось в качестве меры устрашения и предупре-ждения совершения таких деяний. Цели и содержание карательной самодер-жавной политики проявились в системе наказаний и в том, как организованы условия исполнения наказаний. Труд на крепостных и каторжных работах являлся первой попыткой объяснить преодоление осужденным своего пара-зитизма изоляцией от общества.
Для периода правления императора Александра I (1801-1825) было характерно снижение количество приговоров, которыми предусматривалось наказание в виде смертной казни. В период его правления основная доля приговоров приходилась на приговоры военно-полевых судов. Курс зако-нодателя в этот период берет курс на привлечение осужденных к труду.
В конце XIX в. при реализации карательной политики важная роль была отведена предпринятой реформе тюремной системы, для успешной ре-ализации которой в 1877 г. при Государственном Совете учредили специ-альную комиссию по реформированию тюрем для упорядочения системы уголовных наказаний и для установления полного контроля за тюрьмами. Важно заметить, что тюремная реформа предусматривала улучшение финан-сового состояния мест заключения с помощью привлечения осужденных к труду. Признавая необходимость тюремного труда, главное тюремное управление предприняло попытку организовать тюремный труд введением обязательных работ для конкретных категорий заключенных. С помощью введения оплаты выполняемых работ правонарушители в результатах своего труда материально стимулировались.
Это подтверждалось весьма примечательным фактом в истории отече-ственной пенитенциарии. По распоряжению министерства внутренних дел в Санкт-Петербурге в 1876 г. устроили тюрьму, которая вмещала 600 заклю-ченных, в которой ввели обязательные работы в качестве наказания. Адми-нистрация тюрьмы предоставляла нужные для работы материалы и инстру-менты, с помощью которых заключенные производили различные виды продукции. Такой опыт привел комиссию, которая разрабатывала предло-жения о «преобразовании тюремной части», к следующему выводу — для арестантов, которые отбывают наказание в местах лишения свободы, полу-чение заключенными установленного материального вознаграждения обяза-тельность работ являются необходимым условиями для организации труда заключенных. Таким образом, четко обозначился вопрос совершенствования использования труда осужденных к лишению свободы лиц. Не смотря на вышесказанное, выводы комиссии не были востребованными законодателем. Основная причина этого недостаток мест лишения свободы . Данная пробле-ма в течение последующего отечественного пенитенциарного опыта стано-вится перманентной, и она прослеживается в настоящее время также, как в советский период. Устрашение длительное время являлось отличительным признаком государственной карательной политики. Проявление соразмерно-сти в применении наказания и возмездия в отношении преступников стало первым шагом к пониманию социального значения труда осужденных .
Второй этап начался после Октябрьской революции 1917 г. и про-должался до 1929 г. В это время были приняты первые наиболее прогрес-сивные нормативные правовые акты в области исполнения наказаний, в том числе в сфере организации труда осужденных . Среди прочих следует отме-тить постановление Народного комиссариата юстиции РСФСР от 24 января 1918 г. «О тюремных рабочих командах», по которому при тюрьмах фор-мировались «рабочие команды для производства необходимых государству работ…». Временной инструкцией «О лишении свободы как меры наказания и о порядке отбывания такового» от 23 июля 1918 г. было впервые установ-лено, что общественно полезный труд в местах лишения свободы является обязательным .
Можно отметить, что уголовное законодательство советской эпохи в соответствии с положениями Закона СССР от 25 декабря 1958 г. Основ уго-ловного законодательства Союза ССР и союзных республик , отходит от по-зитивистских концепций и возвращается к положениям классической школы. Так, законодатель предпринимает попытку дать более емкое понятие пре-ступление и рассматривает преступление как посягательство на обществен-ные отношения. В качестве цели наказания законодатель называл цель обес-печения порядка, также законодателем впервые был определен субъект пре-ступления .
Также законодателем было установлено, что лицо может быть при-знано виновным только в соответствии с приговором суда, в соответствии с которым ему должно быть назначено наказание. Это можно признать досто-инством уголовного законодательства, но при этом следует указать, что за-конодателем осуществлялось объединение уголовных и уголовно-процессуальных принципов.
Однако, несмотря на ряд норм, закрепление которых следует рас-сматривать как положительную тенденцию и сближение с классической шко-лой, позитивистские тенденции находили свое выражение в УК РСФСР. Так, например, можно назвать что в УК РСФСР были названы в качестве целей наказания исправление и перевоспитание осужденного в духе честного от-ношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социа-листического общежития), что явно свидетельствовало о влиянии позити-вистских идей .
В данном параграфе был рассмотрен генезис развития института наказания в законодательстве России. Сделан вывод, что в результате огромной исторической работы страна получила ныне действующий УК РФ, на отдельных положениях которого, относящихся к понятию и видам нака-заний, следует остановиться подробнее.