Курсовая теория на тему Обретение Русской Православной Церковью канонической самостоятельности. Учреждение патриаршества

Содержание:

Введение…………………………………………………………………………..3

Глава 1. Предпосылки учреждения Патриаршества на Руси…………………..8

1.1. Предпосылки установления патриаршества на Руси…………………….8

1.2. Визит патриарха Антиохийского Иоакима в Москву………………..…11

Глава 2. Переговоры об учреждении Патриаршества на Руси……………..14

2.1. Первый этап переговоров об установлении патриаршества на Руси с константинопольским патриархом Иеремией…………………………………14

2.2. Второй этап переговоров об установлении патриаршества на Руси с константинопольским патриархом Иеремией………………………………….16

Глава 3. Признание Русской Церкви как Патриархата Восточными патриархами и последствия данного решения…………………………..…….21

3.1. Вопрос о легитимизации учреждения Патриаршества на Руси………….21

3.2. Значение установления Патриаршества в Русской Церкви…………..….23

Заключение……………………………………………………………………….26

Список источников и литературы ………………………………………………30

Введение:

Актуальность темы исследования. События последних лет показали, что церковная история, как и история в целом, имеет тенденцию пересматриваться, исходя из политической конъюнктуры. Сохранение исторической правды – одна из насущных задач современности, что определяет актуальность и настоящей работы.

Стремление Константинопольского патриархата поддержать украинских раскольников неизбежно повлекло за собой попытки исторической ревизии, которая затронула и сюжеты, связанные с установлением патриаршества в Русской Церкви. Веками признаваемая автокефалия вдруг ставится под сомнение. Возникают идеи «неканоничности» учреждения Московского Патриархата. Необходим взвешенный и адекватный церковно-исторический ответ на подобного рода вызовы современности.

Кроме того, видится актуальным провести некоторые исторические параллели, ведь, при всей их условности, а иногда, и опасности, все-таки постижение прошлого помогает в понимании настоящего и прогнозировании будущего. Ко второй половине ΧVI века Русская Церковь по факту была первенствующей в Православном мире, не только не находящаяся под гнетом иноверных властей, но и во многом стремящаяся к симфоничности с самодержавием.

Ныне можно говорить о секулярно-либеральном нажиме на Церковь во всем мире. И вновь можно говорить о фактически цивилизационной миссии Русской Православной Церкви по сохранению традиции и религиозно-культурной идентичности.

Всегда актуальной остается и тема Божьего Промысла в истории. В связи с этим, видится вполне возможным согласиться с В. И. Петрушко, который заметил, что «Установление Патриаршества в Русской Церкви стало следствием роста ее значения и влияния в православном мире, что к исходу XVI в. обозначилось особенно ярко. В то же время нельзя не видеть в учреждении Патриаршества на Руси несомненного проявления Промысла Божия. Русь не только получала свидетельство своего усилившегося духовного значения в православном мире, но и укреплялась перед лицом грядущих испытаний Смутного времени, в которых именно Церкви будет суждено выступить в качестве силы, организовавшей народ на борьбу с иноземной интервенцией и католической агрессией».

Тема учреждения патриаршества в Русской Церкви достаточно исследована как церковными, так и светскими историками. Тем не менее, оценки этого события встречаются разные, что делает необходимым краткий историографический обзор, который будет осуществлен в хронологическом порядке с упором на наиболее значимые для настоящей работы церковно-исторические труды.

Митрополит Платон (Левшин) видит главным инициатором установления патриаршества в Русской Церкви предстоятеля Константинопольского Патриархата, который весьма хотел угодить царю. Борис Годунов, по мысли владыки, воспринял данную идею прохладно, но, тем не менее, ей не воспрепятствовал. Патриаршество давало лишь некий «наружный блеск и видное наименование», но не меняло власти, которой реально обладали митрополиты Московские. Следует напомнить, что владыка Платон создавал свой труд в Синодальную эпоху.

О фактически патриаршей власти русских митрополитов пишет и митрополит Макарий (Булгаков), который, впрочем, указывает, что мысль об учреждении патриаршества вызрела на Русской земле, во многом, в книжной среде. А вот озвучена она была лично государем Федором Ивановичем. Исходя из этого, исследователь категорически отрицает самочинность в этом вопросе Бориса Годунова и настаивает на том, что Царьград встретил эту идею прохладно.

На основе исторической модели митрополита Макария возникло классическое представление об учреждении патриаршества как самодержавной идее, воплощенной политическим гением Бориса Годунова. Данную концепцию разделяют и светские историки, как прошлого, включая С. М. Соловьева, так и современные, такие, как например, А. П. Богданов.

А. П. Доброклонский, разделяющий обозначенную выше схему, делает акцент на личности царя, обращая внимание на то, что он заботился об учреждении патриаршества не только (а может быть, и не столько) из-за политических резонов, сколько в силу своей набожности. По мнению историка, Федор Иванович вообще мало думал о своей царской власти. В такой исторической оценке происходящего с ним солидарен Н. Д. Тальберг.

А. В. Карташев подчеркивает, что идея патриаршества выросла «…из всей истории Русской митрополии. Она была у всех на уме». Развивая свою мысль, историк считает, что нельзя слишком много внимания в этом вопросе уделять политике или честолюбию того же Бориса Годунова.

В. И. Петрушко подчеркивает, что установление патриаршества стало завершением периода обретения Русской Церкви самостоятельности, который занял почти полтора столетия. Как считает исследователь, необходимость окончательного и однозначного признания каноничности автокефалии Русской Церкви и внешнеполитические обстоятельства сыграли решающую роль в возведении московского митрополита на патриарший престол. Ученый отмечает значительный вклад, который внес Борис Годунов в реализацию этого замысла.

На этом фоне диссонирует с общим мнением исследователей позиция Д. М. Володихина, который утверждает, что митрополит Дионисий (до его сведения с кафедры) стал автором идеи учреждения патриаршества, с тем, чтобы самому занять этот престол. Впрочем, данное мнение не нашло сколь-нибудь широкой научной поддержки.

Отдельно следует выделить работу А. Я. Шпакова, которая сдержит не только оригинальные исследовательские мнения, но и значительный объем источников, используемых здесь для самостоятельного анализа.

Источниковая база настоящей работы достаточно обширная. Она содержит, во-первых, официальные документы: грамоты, стенограммы переговоров и иные. Также необходимо учесть воспоминания современников, которые детально изложили события, связанные с установлением Патриаршества на Руси. Ряд источников, как было указано выше, содержится в задействованной исследовательской литературе, где также осуществлена и их историческая критика.

Необходимо отметить, что если государственные документы, в основном представлены посольским фондом Русского государства, то воспоминания принадлежат преимущественно греческой стороне. Подобное сочетание источников позволяет объективно оценить происходящие события.

Объект исследования: история становления Патриаршества в России как комплексный процесс, испытывающий влияния духовно-исторических реалий и условий рассматриваемой эпохи.

Предмет исследования: основные исторические этапы становления Патриаршества в России, рассматриваемые применительно к реализации задач раскрытия духовно-исторического значения данного события.

Цель исследования: комплексный анализ основных этапов становления Патриаршества в России — в контексте раскрытия духовно-исторического значения данного события. В соответствии с целью определяются следующие задачи:

— раскрыть основные предпосылки учреждения патриаршей кафедры в Русской Церкви;

— охарактеризовать процесс переговоров с Восточными патриархами об установлении патриаршества на Руси;

— проанализировать события канонического утверждения Патриаршества в Русской Церкви и оценить его значение в исторической перспективе;

— охарактеризовать последствия учреждения Патриаршества на Руси для истории страны и Русской Церкви.

Теоретическую базу настоящего исследования составили работы таких авторов, как митрополит Макарий (Булгаков), А. П. Доброклонский, А. В. Карташев, Н. Д. Тальберг, В. И. Петрушко, А. Я. Шпаков, А. П. Богданов, Д. М. Володихин.

Структура работы соответствует поставленной цели и задачам и состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка источников и литературы.

Заключение:

Уже в XV веке Русское государство начинает воспринимать себя как преемницу Византии, оказавшейся под мусульманским игом и прекратившей свое существование как независимое государство. К середине следующего столетия в сознании интеллектуальной и политической элиты окончательно укоренятся возникшая в недрах Русской Церкви идея о том, что Москва ¬– Третий Рим.

Можно по-разному относиться к тому, что конкретно вкладывал старец Филофей в данную формулировку, когда писал свои послания к псковскому наместнику великого князя и к самому Василию Третьему, но факт остается фактом, государственная власть на Руси пошла по пути дальнейшей своей сакрализации, уподобляясь в этом ромейским василевсам.

Национальная идея была тесно связана с религиозной идеей. После падения Греческой империи Московский князь выступал как единственный защитник православного христианства. Постепенно Московское княжество увеличивалось не только территориально, но и политически.

В основе процесса формирования русской княжеской власти лежали идеалы вселенского православного царства со стороны и греческой, и русской иерархии, и всей вообще церковной письменности. На него оказывали влияние объективно сложившиеся исторические условия и значимые события: объединение Руси, свержение татарского ига, Флорентийская уния и падение Константинополя.

Идею того, что Русь была поставлена Богом выше других государств и что поэтому Господь требует от русского народа больше, чем от других народов, можно обнаружить во всей истории как Киевской, так и Московской Руси.

В трудах мыслителей и публицистов, особенно в XV в., можно обнаружить теоретические, богословские и исторические обоснования перехода на русскую землю мировой миссии православного царства, что, таким образом, обосновывало священное значение и назначение московской государственности. Эту идею понимали и принимали все.

В конце XV в. появилась «Повесть о белом клобуке», в которой указывалось не только на особый церковный авторитет Руси, но и ее политическое значение. В качестве основной была высказана идея о передвижении единого православного христианского царства, а также представлено обоснование перенесения на Русскую землю, как в третий Рим, церковной святыни.

Митрополит Зосима заявил, что Русь выступает как преемница вселенской роли Византии. В конце XV в. теория о Москве как о третьем Риме была развита в посланиях монаха Филофея. Все это привело о окончательной формулировке представлений о новых правах и обязанностях русского государства и его самодержавных правителей.

Постепенно происходило увеличение значимости и усиление автономности церкви от светской власти, что затронуло многие сферы жизнедеятельности. В первую очередь это касалось упрочившейся материальной самостоятельности. С ростом приходов увеличился доход как епископа, так и институтов епископального управления. В ведении епископа и его представителей находилось ведение судебных дел по отношению к церковным лицам. Все эти процессы указывают на становление сословной организации русского духовенства.

Образование единого государства выступило как причина создания списка общерусских святых. Эта церковная реформа была проведена митрополитом Макарием.

В феврале-мае 1551 г. прошел Стоглавый собор. В нем принимали участие духовные иерархи, во главе которых стоял митрополит Макарий, и, отчасти, Боярская дума. Вопросы, которые были рассмотрены на этом Соборе, были связаны с искоренением ереси и суеверий, укреплением благочиния и мерами, необходимыми для развития религиозного образования. Предписания Собора затронули гражданскую и духовную юриспруденцию, Церковную обрядность, правила иконописания, нормы жизни белого и черного духовенства и другие вопросы.

Результатом развития событий стал рост значение Руси на международной арене еще в период правления Ивана Грозного. Его внутренняя политика привела к значительному ограничению автономии Церкви во время опричнины. Кроме того, в 70- гг. XIV в. церковь стала более послушным орудием в руках государственной власти, которая приобрела теократический характер.

Несмотря на то, что Русская Православная Церковь обладала значительной политической и экономической силой, она подчинялась Православному Востоку. В Москве была митрополия, в то время как на Востоке были Патриархии, среди которых главенствующее положение занимала Константинопольская Патриархия. Сложившиеся условия привели к необходимости ликвидировать номинальную зависимость и привести правовое положение Русской Церкви в соответствие с ее фактическим положением в системе других Православных Церквей. Также это было связано с угрозой Православию со стороны католичества и необходимостью противостояния унии с католиками.

Фактически, разрыв с Константинополем не требовал какого-либо канонического обоснования, достаточным было только догматическое: Константинопольская Церковь перестала быть православной.

После того, как митрополитом стал Иона, Русская Церковь стала независимой от греков. Он объяснял нарушение заведенного порядка отступничеством греков от православия на Флорентийском соборе.

Одной из основных проблем, с которой пришлось столкнуться Русской церкви в условиях самостоятельности, был вопрос внутреннего устроения, противостояние католицизму и борьба с ересями.

В период царствования Федора Иоанновича в 1586 в Москву за милостыней приехал Патриарх Антиохийский Иоаким. Это был первый визит Восточного Патриарха в Россию. Московское правительство использовало ситуацию для того, чтобы поднять вопрос, связанный с учреждением Патриаршества.

Установлению Патриаршества предшествовало формирование целого ряда предварительных условий. В первую очередь это касается общего роста значения и влияния Русской Церкви и ее митрополита в Православном мире. Установление автокефалии рассматривается как определенное условие, способствовавшее установлению Патриаршества. Постепенно стало распространяться осознание исключительного значения независимой Русской Церкви в Православном мире.

26 января 1589 г. в Успенском соборе Московского Кремля Иов был возведен на Патриарший престол. После поставления была составлена грамота, в которой было утверждено Патриаршее возглавление Русской Церкви.

После визита в Москву Патриарх Иеремия весной 1590 г. вернулся в Стамбул. В мае того же года на созванном там Соборе состоялось утверждение Патриаршего достоинства Московского Первосвятителя.

Таким образом, в результате изучения и сопоставления воспоминаний современников, дипломатических документов рассматриваемого периода, а также историографии вопроса, можно сделать вывод, что окончательное обретение канонической независимости Русской Православной Церковью было, с одной стороны, исторически обусловленным актом. На XVI столетие только она обладала в полной мере независимостью от внешних, в том числе – иноверных, сил, а потому, действительно, могла быть хранительницей и защитницей Вселенского Православия, подлинным «Третьим Римом».

С другой стороны, окончательное обретение Русской Церковью автокефалии и установление Патриаршества стало результатом сотрудничества с государственной властью. Именно царь и его окружении во многом стали движущей силой, обеспечившей возможность учреждения на Руси патриаршества. Обратной стороной подобного участия государства в делах Церкви стало восприятие «византийской модели» симфонии властей, при которой царь мыслился не только как защитник, но и как подлинный управитель делами Церкви, что в перспективе привело перекосу в церковно-государственных отношениях на Руси.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Предпосылки учреждения Патриаршества на Руси.

1.1. Предпосылки установления патриаршества на Руси.

Создание Русского централизованного государства следует рассматривать как один из важнейших этапов исторического развития. В конце 13 – начале 14 в. московское княжество получило не только политическое возвышение, но и материальное усиление. Результатом этого стало объединение большого числа отдельных земель на севере и северо-востоке Руси в единое Московское владение, которое стало называться государством Московским. После того, как к Московскому княжеству были присоединены Новгород и Тверь, его стали называть Великорусским государством. Основная задача при этом сводилась к освобождению от татар. Московский князь уже считался князем русским. Титул великого князя всея Руси приобрел юридическое значение.

Национальная идея была тесно связана с религиозной идеей. После падения Греческой империи Московский князь выступал как единственный защитник православного христианства. Постепенно Московское княжество увеличивалось не только территориально, но и политически.

В основе процесса формирования русской княжеской власти лежали идеалы вселенского православного царства со стороны и греческой, и русской иерархии, и всей вообще церковной письменности. На него оказывали влияние объективно сложившиеся исторические условия и значимые события: объединение Руси, свержение татарского ига, Флорентийская уния и падение Константинополя.

Идею того, что Русь была поставлена Богом выше других государств и что поэтому Господь требует от русского народа больше, чем от других народов, можно обнаружить во всей истории как Киевской, так и Московской Руси.

В трудах мыслителей и публицистов, особенно в XV в., можно обнаружить теоретические, богословские и исторические обоснования перехода на русскую землю мировой миссии православного царства, что, таким образом, обосновывало священное значение и назначение московской государственности. Эту идею понимали и принимали все.

В конце XV в. появилась «Повесть о белом клобуке», в которой указывалось не только на особый церковный авторитет Руси, но и ее политическое значение. В качестве основной была высказана идея о передвижении единого православного христианского царства, а также представлено обоснование перенесения на Русскую землю, как в третий Рим, церковной святыни.

Митрополит Зосима заявил, что Русь выступает как преемница вселенской роли Византии. В конце XV в. теория о Москве как о третьем Риме была развита в посланиях монаха Филофея. Все это привело о окончательной формулировке представлений о новых правах и обязанностях русского государства и его самодержавных правителей.

Постепенно происходило увеличение значимости и усиление автономности церкви от светской власти, что затронуло многие сферы жизнедеятельности. В первую очередь это касалось упрочившейся материальной самостоятельности. С ростом приходов увеличился доход как епископа, так и институтов епископального управления. В ведении епископа и его представителей находилось ведение судебных дел по отношению к церковным лицам. Все эти процессы указывают на становление сословной организации русского духовенства.

Образование единого государства выступило как причина создания списка общерусских святых. Эта церковная реформа была проведена митрополитом Макарием.

В 1547 году святитель Макарий, митрополит Московский венчает на царство великого князя Ивана Четвертого, более известного как Грозный. Необходимость повышения статуса русского правителя диктовалась ситуацией в самой стране. Но сей акт был и одним из шагов претворения в жизнь сформулированной четверть века назад идеи Третьего Рима.

Появление царского достоинства на Руси ставило вопрос и о повышении статуса митрополита. Автокефалия Русской Церкви, в целом тогда уже не ставилась под сомнение, но определенные оговорки в Восточных Церквях все-таки были. Кроме того, на вторую половину XVI века Русская Церковь оказалась единственной Поместной Церковью, которая не только не находилась под иноверным или иноконфессиональным гнетом, но и являлась по сути определяющей силой в развитии государства. Такое положение дел требовало ответа на вопрос о возможности возведения Митрополита Московского в достоинство Патриарха.

Кроме того, оказавшиеся в сложной ситуации Восточные Церкви, даже некогда первенствующий Константинопольский Патриархат, оказались вынуждены обращаться к Русской Церкви и Московскому государству за помощью, с одной стороны. С другой стороны, тот же Константинополь оказался несвободным в выборах собственных патриархов, чьи кандидатуры должен был согласовывать с турецкими султанами, которые могли и свергнуть ставшего неугодным первосвятителя. В подобных условиях легитимность таких патриархов стала носить известную долю условности. Возникала потребность хотя бы в одном в Православном мире патриархе, который бы не был зависимым от иноверных властей.

Первым видимым выражением этих чаяний стало решение Собора 1564 года, утвердившее за Предстоятелем Русской Церкви право ношения белого клобука. Однако это было косвенное движение к достижению поставленной цели.