Курсовая теория на тему Мошенничество в сфере кредитования

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………………………………………….. 3

1.
ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ………………………………………………………………………………………………………….. 6

2.
СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ………………………………………………………………………………………………………… 10

3.
КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ………………………………………………………………………………………………………… 20

4.
ВОПРОСЫ ОТГРАНИЧЕНИЯ ОТ СМЕЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ………………………………………………………………………………………………………… 25

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………………………………………………… 30

СПИСОК
ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ………………………………………………………………………………………………………… 32

Введение:

Курсовая работа посвящена
правовому анализу мошенничества в сфере кредитования.

Актуальность выбранной
темы исследования обусловлена тем, что в настоящее время мошенничество в сфере
кредитования причиняет достаточно существенный материальный ущерб. Нормы
действующего уголовного законодательства, несмотря на их системное обновление,
в ряде аспектов недостаточны для наказания виновных лиц в совершении данных
преступлений. В этой связи законодатель систематично совершенствует механизм
правового регулирования области кредитных отношений и банковской деятельности.
Особое значение приобретает защита и охрана интересов, основных прав банков,
кредиторов, имеющихся в наличии государства уголовно-правовыми средствами.

На современном этапе
развития общественных отношений наблюдаются определенные трудности в проведении
квалификации преступных деяний в области кредитных отношений и банковской
деятельности. Это во много обосновано большим количеством разнородных норм
уголовного права РФ, отсутствием единой концепции в рамках отечественного
уголовного права. По этой причине требуется более детальный анализ
мошеннических действий в области кредитных отношений и банковской деятельности.
Это особо актуально и по той причине, что совершение мошеннических действий в
области кредитных отношений и банковской деятельности представляют собой
наиболее распространенный вид преступлений.

Цель исследования −
проанализировать мошенничество в сфере
кредитования.

Задача исследования:

1.Проанализировать
комплекс объективных признаков мошеннических действий в области кредитных
отношений и банковской деятельности.

2.Охарактеризовать
совокупность субъективных признаков мошеннических действий в области кредитных
отношений и банковской деятельности.

3.Определить основные
квалифицирующие признаки мошеннических действий в области кредитных отношений и
банковской деятельности.

4.Рассмотреть вопросы
отграничения совершения мошеннических действий в области кредитных отношений и
банковской деятельности от смежных категорий преступных деяний.

Предмет исследования –
нормативно-правовые акты, регламентирующие меры уголовной ответственности за
мошенничество в сфере кредитования.

Объект исследования −
общественные отношения, формирующиеся в рамках мошенничества в сфере
кредитования.

В рамках курсовой работы
были исследованы три блока литературы: нормативно-правовые акты,
регламентирующие меру уголовной ответственности за мошенничество в сфере
кредитования (УК РФ[1],
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной
практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»[2]
и др.); учебная литература, раскрывающая объективные и субъективные признаки
мошенничестве в сфере кредитования (А.В. Наумов[3],
А.Г. Кибальник[4],
О.С. Капинус[5],
В.В. Сверчков[6]
и др.); научные статьи, представляющие квалифицирующие признаки мошенничества в
сфере кредитования, а также критерии отграничения мошенничества от смежных
категорий преступлений (Байло А.Ю.[7],
Богданов М.Н.[8],
Глазов А.А.[9],
Кадырин М.[10],
Кругликова О.В.[11]
и др.).

Эмпирическая основа
исследования представлена приговором Центрального районного суда г. Тюмени от
11 мая 2017 г[12].
и приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 11 мая 2017 г[13].

Структура курсовой работы
обусловлена задачами исследования. Курсовая работа состоит из введения, 4 глав,
заключения и списка использованных источников. [1] Уголовный кодекс
Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства
РФ, 17.0.1996, № 25, ст. 2954. [2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября
2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и
растрате» // СПС Консультант Плюс. [3] Уголовная ответственность и наказание: учебное пособие
для вузов / А.В. Наумов [и др.]; ответственный редактор А.В. Наумов, А.Г.
Кибальник. — Москва: Издательство Юрайт, 2020. — 130 с. [4] Уголовное право в 2 т. Том 2. Особенная часть: учебник
для вузов / А. В. Наумов [и др.]; ответственный редактор А. В. Наумов, А. Г.
Кибальник. — 5-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2020. —
499 с. [5] Уголовное право России. Особенная часть в 2 т. Том 1:
учебник для вузов / О. С. Капинус [и др.]; под редакцией О. С. Капинус. — 2-е
изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2020. — 556 с. [6] Сверчков В.В.
Уголовное право. Особенная часть: учебное пособие для вузов / В. В. Сверчков. —
10-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2020. — 280 с. [7] Байло А.Ю. О некоторых особенностях способов
мошенничества в сфере потребительского кредитования // Проблемы укрепления
законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. − 2019. − № 1. − С.
188-194. [8] Богданов М.Н. Особенности тактики допроса свидетелей
при расследовании мошенничества в сфере потребительского кредитования //
Безопасность уголовно-исполнительной системы. − 2018. − № 4. − С. 20-22. [9] Глазов А.А. Криминалистическая характеристика
мошенничества в сфере потребительского кредитования // Российский следователь.
− 2018. − № 5. − С. 5-7. [10] Кадырин М. Использование специальных бухгалтерских познаний
при расследовании мошенничеств в сфере кредитования // Российский следователь.
− 2018. − № 7. − С. 2-3. [11] Кругликова О.В. Особенности тактики допроса свидетелей
и потерпевших по делам о мошенничествах, совершаемых в сфере потребительского
кредитования // Вестник института: преступление, наказание, исправление. −
2019. − № 3 (15). − С. 44-48. [12] Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 11
мая 2017 г. (Дело № 1-290/2017) // URL:
https://sud-praktika.ru/precedent/546591.html (дата обращения: 21.11.2020). [13] Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 11
мая 2017 г. (Дело № 1-471/2017) // URL:
https://sud-praktika.ru/precedent/546586.html (дата обращения: 21.11.2020).

Заключение:

Анализ выбранной темы исследования
позволяет сделать следующие выводы:

1. Под понятием «мошенничество в сфере
кредитования» необходимо понимать хищение заемщиком кредитных денежных средств
посредством предоставления банку (иному кредитору) недостоверных, заведомо
ложных сведений. Объективная сторона мошенничества в сфере кредитования
выражается в хищении. Признаками объективной стороны преступления являются:

— нарушение принципа возвратности (в
отношении кредитных денежных средств);

— наступление преступных последствий
(нанесение банку (иному кредитору) имущественного вреда);

— причинно-следственная связь между
действиями преступника (заемщика) и имущественным ущербом, который был причинен
его действиями банку (иному кредитору).

2. Субъективная сторона мошенничества в
сфере кредитования – прямой, конкретизированный умысел; субъект – специальный –
заемщик.

3.К квалифицирующим признакам
мошенничества в сфере кредитования относятся:

— размер хищения (крупный размер хищения –
свыше 1500000 руб., а особо крупным — 6000000 руб.);

— совершение мошенничества в сфере
кредитования группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 1591 УК РФ).
Кроме того, особо квалифицирующими признаками мошенничества в сфере
кредитования являются: мошенничество в сфере кредитования с использованием
своего служебного положения (ч. 3 ст. 159.1 УК РФ); мошенничество, совершенное
организованной группой лиц в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159.1 УК РФ).

4.Трудности в отграничении мошенничества в
сфере кредитования от смежных преступлений связаны с затруднениями суда,
органов предварительного следствия в определении понятийного содержания
некоторых терминов и, как следствие, с неправильной квалификацией преступления.
Все же необходимо отграничивать составы преступлений, предусмотренные ст. 159.1
УК РФ и ст. 176 УК РФ. Различия между данными составами преступлений
заключается в том, что:

— в том случае, если умысел лица направлен
на хищение незаконно полученных кредитных денежных средств, то деяние следует
квалифицировать по ст. 159.1 УК РФ;

— в том случае, если умысел лица  направлен на использование незаконно
полученных денежных средств, предполагается частичное исполнение обязательств
по кредитному договору, но потерпевший уже понес крупный имущественный ущерб,
то деяние стоит квалифицировать по ст. 176 УК РФ.

Фрагмент текста работы:

1.
ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ В 2012 г. действующее
уголовное законодательство РФ были внесены изменения. Были скорректированы
положения гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности». В гл. 21 УК РФ
«Преступления против собственности» включались специальные составы
мошенничества, непосредственно связанного со сферой кредитования[1].
Одновременное в ст. ст. гл. 21 УК РФ конкретизировалось понятие «мошенничестве
в сфере кредитования». Так, в частности, под понятием «мошенничество в сфере
кредитования» понималось хищение лицом денежных средств путем предоставления
кредитору (например, банку) заведомо ложных или (и) недостоверных сведений о
своем имущественном положении и (или) иных финансовых обязательствах.
Объективной стороной мошенничества в сфере кредитования является хищение.
Способ совершения преступного деяния — предоставление лицом заведомо ложных или
(и) недостоверных сведений. Получая от гражданина заведомо ложные или (и)
недостоверные сведения кредитор  (банк)
передает ему денежные средств, которые последний не планирует возвращать
кредитору, в том числе, проценты, начисленные по кредитному договору. Заведомо
ложные сведения или (и) недостоверные сведения могут предоставляться
гражданином или юридическим лицом в отношении:

— места работы,

— уровня доходов,

—
финансово-хозяйственного состояния (если в качестве заемщика выступает
индивидуальный предприниматель или юридическое лицо). Законодатель не
определяет список сведений, которые кредитор имеет право требовать от заемщика.
Он является открытым как по составу, так и по содержанию. В рамках
характеристики мошенничества в сфере кредитования достаточно указать на то, что
заемщиком могут быть предоставлены сведения, которые имеют принципиальное
значение для выдачи кредитных денежных средств кредитором. В том числе,
законодатель не предъявляет жестких требований к форме предоставления указанных
выше сведений. Сведения могут быть предоставлены заемщиком в устной форме,
содержаться в тексте официальных документов. Вместе с тем, мошенничество в
сфере кредитования не может предусматривать пассивного обмана или
злоупотребления доверием.

Принцип объективной
стороны мошенничества в сфере кредитования 
— принцип возвратности. Принцип возвратности предполагает, что денежные
средства, взятые заемщиком, обязаны быть возвращены кредитору по условиям
кредитного договора. При совершении мошенничества в сфере кредитования принцип
возвратности изначально нарушается заемщиком. Признаком объективной стороны
мошенничества в сфере кредитования выступает наступление преступных
последствий. В соответствии с положениями 
ст. 159.1 УК РФ под понятием «преступное последствие» необходимо
понимать причинение заемщиком имущественного вреда кредитору. Однако имущественный
ущерб должен являться реальным, то есть не включать в себя начисленные проценты
за пользование кредитными денежными средствами.

Между противоправными
действиями преступника и имущественным ущербом, который был причинен банку
(иному кредитору) существует прямая причинно-следственная связь. Она дает
основание для вывода о том, что имущественный ущерб банку (иной кредитной
организацией) был причинен только ввиду совершения заемщиком противоправных
действий[2].
Вместе с тем, для квалификации действий заемщика по ст. 159.1 УК РФ необходимо
строгое соблюдение утвержденной законом процедуры предоставления кредитных
денежных средств. Только в этой ситуации будет существовать
причинно-следственная связь между противоправными действиями заемщика и
заблуждением кредитора (впоследствии – имущественным ущербом).

Мошенничество в сфере
кредитования является оконченным с момента, когда указанные кредитные средства
(иное имущество) поступило в распоряжение преступника (в том числе, иных лиц,
непосредственно связанных с преступником), и они получили возможность
распоряжаться по своему желанию полученными денежными средствами или
имуществом. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в своем
постановлении от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве,
присвоении и растрате» «…если при совершении мошенничества заемщик совершает
хищение безналичных денежных средств, то в данном случае преступление окончено
с момента, когда денежные средства изъяты с банковского счета их владельца, в
связи с чем ему причинен ущерб…»[3].

Так как мошенничество в
сфере кредитования непосредственно связано с предоставлением банку (иному
кредитору) фальшивых документов, содержащих недостоверные и ложные сведения, то
требуется установить, кем именно были подготовлены данные документы. В том
случае, если документы были изготовлены лицом, которое впоследствии, используя
указанный документ, совершило хищение кредитных денежных средств, «… то его
действия помимо ст. 159.1 УК РФ необходимо дополнительно квалифицировать по ч.
1 ст. 327 УК РФ. Однако в ситуации, когда такой документ был подготовлен иным
лицом, совершаемые лицом противоправные действий в сфере кредитования стоит
квалифицировать только по ст. 159.1 УК РФ, то есть не [1] Байло А.Ю. О некоторых особенностях способов
мошенничества в сфере потребительского кредитования // Проблемы укрепления
законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. − 2019. − № 1. − С. 188. [2] Богданов М.Н. Особенности тактики допроса свидетелей
при расследовании мошенничества в сфере потребительского кредитования // Безопасность
уголовно-исполнительной системы. − 2018. − № 4. − С. 20. [3]