Курсовая теория на тему Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации.

Содержание:

Введение 3

Глава 1. Теоретические аспекты конституционных (уставных) судов 5

1.1. Основы конституционных судов 5

1.2. Особенности и виды конституционных судов 10

Глава 2. Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации 19

2.1. Нормативно-правое право конституционных судов 19

2.2. Развитие и перспективы конституционных судов в Российской Федерации 22

Заключение 25

Список использованной литературы 26

Введение:

Конституционный суд Российской Федерации является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Суд рассматривает дела о соответствии федеральных законов, нормативных актов Президента, Совета Федерации (верхней палаты парламента), Государственной Думы (нижней палаты парламента), правительства, республиканских конституций, уставов, законов и иных законодательных актов по вопросам компетенции или совместного ведения Конституции страны по запросам Президента, Совета Федерации или одной пятой его членов, Государственной Думы или одной пятой ее депутатов, правительства, Верховного Суда, Высшего хозяйственного суда, органов законодательной и исполнительной власти. Кроме того, суд проверяет договоры между органами государственной власти и органами субъектов РФ, а также не вступившие в силу международные договоры РФ на предмет соответствия Конституции. Суд разрешает юрисдикционные споры между государственными органами, рассматривает жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан, проверяет действительность нормативных актов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле по запросу суда.

Кроме того, суд осуществляет толкование Конституции по запросам президента, Государственной Думы, правительства и законодательных органов субъектов РФ, дает заключение о соблюдении порядка выдвижения обвинения против президента по запросу Совета Федерации.

Суд также обладает правом законодательной инициативы по вопросам своей компетенции и осуществляет иные полномочия, предоставленные федеральным конституционным судам. В состав суда входят 19 судей, назначаемых Советом Федерации по представлению президента. Суд имеет право осуществлять свою деятельность в составе не менее трех четвертей судей. Полномочия суда не ограничены каким-либо конкретным сроком. Суд состоит из двух палат, одна из которых состоит из 10 судей, а другая — из 9. В пленарных заседаниях суда участвуют все судьи, а в заседаниях палат — судьи соответствующих палат. Полномочия, порядок образования и деятельности суда определены Конституцией и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Актуальность выбранной темы обусловлена формированием и деятельностью конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, объемом их полномочий противоречиями и отсутствием единства в законодательстве Российской Федерации и субъектов Российской Федерации подходов к созданию органов конституционной юстиции,

Целью данной работы является изучение практики становления конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации, а именно:

1. анализ правовых основ существования уставных (конституционных) судов в субъектах Российской Федерации;

2. изучение существующих уставных (конституционных) судов в субъектах Российской Федерации;

3. Значение конституционного правосудия в осуществлении власти в субъектах Российской Федерации.

В своей работе я отмечу основные черты правовой природы конституционных (уставных) судов Российской Федерации, выделю основные (доктринальные) принципы функционирования таких судов, порядок их организации, компетенцию их деятельности. Проанализировав становление конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации, я выделю основные причины низких темпов создания органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации.

 

Заключение:

Обычно считается, что конституционный суд обязан сохранять свою независимость, несмотря на любые негативные реакции со стороны исполнительной власти, других ведомств, СМИ, гражданского общества или определенных групп интересов. Некоторые наблюдатели утверждают, что новый конституционный суд должен активно разъяснять обществу свою роль и свои решения. Некоторые идут дальше и утверждают, что конституционный суд не должен принимать решения против влиятельного лидера, такого как президент, имеющий большинство голосов на выборах.

Другие утверждают, что именно в таких случаях будет признана независимость и ценность конституционного суда. Из опыта можно сделать вывод, что опасность подрыва независимости существует всегда, и что конституционные суды должны быть осведомлены о восприятии их решений обществом. Мы также можем узнать, что, если решения конституционного суда не будут тщательно обоснованы, они могут быть восприняты как произвольные.

Прежде всего, конституционный суд должен быть последовательным в своих решениях и умеренным в использовании имеющегося в его распоряжении арсенала средств правовой защиты. Распространение многопартийной демократии шло рука об руку с распространением конституционного суда как мощного демократического механизма. Он закрепляет демократические права, поощряет диалог с другими государственными органами (включая президента, парламент и региональные правительства) и между ними. Прежде всего, он обеспечивает соблюдение понятий свободных и честных выборов, защиту гражданских свобод граждан и прав человека в целом.

 

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Теоретические аспекты конституционных (уставных) судов

1.1. Основы конституционных судов

Демократические преобразования, произошедшие во многих странах мира в конце 20 века, привели к росту числа судов, на которые возложены функции конституционного контроля, хотя формальные полномочия этих высших судов значительно различаются в разных странах. Некоторые из них являются специализированными судами конституционного контроля, обычно называемыми конституционным судом или конституционным трибуналом (например, Испания, Португалия, Италия, Германия и Греция); другие совмещают функции судебного контроля законодательства и кассации, или пересмотра решений нижестоящих судов (например, Ирландия, США, Дания); третьи осуществляют только кассационные полномочия (Франция Бельгия, Люксембург и Великобритания) [4].

В некоторых странах существует несколько высших судов с различными функциями и полномочиями. В Италии, например, есть Конституционный суд с единственным правом конституционного контроля и Верховный кассационный суд с правом пересмотра решений судов общей юрисдикции на предмет соответствия закону. В Египте также есть Кассационный суд, который следит за единообразием соблюдения закона судами низшей инстанции, но только Верховный конституционный суд обладает полномочиями объявлять законы неконституционными, определять законодательное намерение и выносить соответствующие решения. В Японии Верховный суд является единственным судом, которому прямо разрешено осуществлять судебный контроль. Его полномочия ограничены делами, в которых участвуют конфликтующие стороны, и поэтому он не рассматривает вопросы, задаваемые правительственными чиновниками. Ролевая ориентация японского судьи и судебной системы заключается в разрешении конфликтов; поэтому суды неохотно осуществляют судебный контроль или занимаются судебной активностью. В большинстве систем полномочия по отмене актов национального законодательного органа централизованы в специализированном суде; в небольшом числе стран, включая Португалию и США, они децентрализованы, или «рассеяны», и каждый суд имеет право осуществлять судебный контроль над законодательством [10].

Точные обстоятельства, при которых высший национальный суд может осуществлять судебный контроль, также значительно различаются. Некоторые суды, осуществляющие так называемый «конкретный» судебный контроль (incidenter, или контроль, сопутствующий решению дела), могут отменить законодательство только в конкретном деле. Другие суды уполномочены осуществлять «абстрактный» судебный контроль (проверка закона на конституционных основаниях без применения к конкретному рассматриваемому делу). Из судов, наделенных правом абстрактного пересмотра, одни могут осуществлять его до вступления закона в силу (т.е. априорный пересмотр), а другие — только после вступления закона в силу (апостериорный пересмотр).

Многие архитекторы конституций демократических государств, возникших в 1990-х годах в Центральной и Восточной Европе, выбрали сильную, централизованную форму судебной власти, при которой полномочия по судебному контролю принадлежат конституционному суду, обычно наделенному правом осуществлять как абстрактный, так и конкретный контроль. Конституционные суды во Франции и Германии могут осуществлять абстрактный судебный контроль. Пожалуй, наибольшей юрисдикцией обладает конституционный суд Португалии, который осуществляет как конкретный пересмотр решений нижестоящих судов, так и абстрактный пересмотр всех законов и правовых норм. Верховный суд США избегает консультативных заключений и поэтому не занимается абстрактным судебным контролем [11].

Многие страны, такие как Великобритания, Франция и Япония, имеют унитарные судебные системы, в которых все суды (т.е. обычные суды в отличие от административных органов) вписываются в единую национальную иерархию трибуналов по только что описанному принципу. Другие страны, организованные на федеральной основе, имеют более сложную судебную структуру, отражающую дробление правительственных полномочий между центральной властью и местными органами власти. В США, например, существует 51 отдельная судебная система, одна для каждого штата, а другая — для федерального правительства. В ограниченной степени юрисдикция федеральных судов исключает юрисдикцию судов штатов, но есть и значительные области совпадения и дублирования. Если законы или конституции штатов не противоречат национальным законам или конституции страны, суды штатов являются окончательными арбитрами в вопросах значения законов штатов. На высшем уровне находится Верховный суд США, который рассматривает апелляции не только от нижестоящих федеральных судов, но и от судов штатов в той мере, в какой они представляют федеральные вопросы, возникающие в соответствии с Конституцией США или федеральными законами или договорами. Если дело в суде штата касается только вопроса законодательства штата — например, толкования законодательного акта штата — высшей инстанцией является верховный суд штата, и апелляция в Верховный суд США невозможна [9].

Структура суда при федеральной форме правления не обязательно должна быть такой сложной, как в США. В стране может быть только один суд, который управляется центральным правительством и рассматривает все дела, возникающие как по законам штата, так и по федеральному законодательству. Германия также является федеративной республикой, где власть разделена между федеральной и земельной системами. На национальном уровне существует пять верховных судов и один конституционный суд. Верховные суды представляют отдельные юрисдикции (гражданская и уголовная, общая административная, трудовые и профсоюзные споры, социальная политика, финансовые вопросы и налогообложение).