Статья на тему Гражданско-правовая ответственность юридического лица

Фрагмент текста работы:

Гражданско-правовая ответственность юридического лица.

Аннотация. Изучение проблем, связанных с юридическими лицами
как субъектами права, традиционно имеет актуальность, является практически
значимым и дискуссионным для науки гражданского права. В современных условиях
становления гражданского общества и верховенства права в России изучение
проблем гражданской ответственности как формы юридической ответственности
коллективных субъектов права приобретает существенное теоретическое и
практическое значение.

Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, имущественная
ответственность, ответственность юридических лиц, убытки, деликтоспособность.

Annotation. The study of problems associated with legal
entities as subjects of law has traditionally been relevant, is practically
significant and debatable for the science of civil law. In modern conditions of
the formation of civil society and the rule of law in Russia, the study of
problems of civil liability as a form of legal responsibility of collective
subjects of law is acquiring substantial theoretical and practical
significance.

Keywords: civil liability, property liability, liability of
legal entities, losses, tort liability.

Одной из основных особенностей гражданского права является
усиление защиты законных прав субъектов имущественных отношений
гражданско-правового характера. Кредиторам должен быть предоставлен комплекс
мер и средств правовой защиты для компенсации их денежных или материальных потерь,
вызванных незаконными действиями со стороны должников. Каждый участник
гражданских отношений должен быть уверен, что другие стороны должным образом
выполняют свои обязательства. Следовательно, необходимо иметь определенные меры
влияния, которые побудили бы должника выполнить взятые на себя обязательства и
тем самым создать гарантии для защиты кредитора. Гражданская ответственность
как вид юридической ответственности относится к таким мерам государственного
принуждения, которые могут оказать необходимое воздействие на субъектов
гражданских правоотношений, допускающих противоправное поведение.

Особую актуальность приобретает проблема гражданской
ответственности в связи с участием в гражданском обороте юридических лиц,
имеющих сложную внутреннюю структуру. В этой ситуации необходим подход, который
разделяет решение возникающих проблем ответственности на две составляющие:
определение виновного субъекта и определение субъекта ответственности. Вопросы
совершенствования механизма реализации гражданско-правовой ответственности
заключаются в выявлении признаков незаконного (незаконного) поведения
юридического лица, которое может проявляться как в форме выхода за рамки
предпринимательского риска, так и в виде злоупотребления закон. Рассматриваемые
вопросы касаются еще одной важной проблемы — определения вины юридического
лица, поскольку в гражданском праве нет единого подхода в теории и практике для
понимания этой категории [9].

Учение об ответственности юридического лица занимает важное
место в правовой доктрине. Соответствующие теоретические положения
рассматривались представителями различных областей знаний: римского права,
гражданского права, уголовного права, и др. Несмотря на детальную разработку
категории ответственности юридического лица, некоторые ее аспекты носят
дискуссионный характер, что побудило нас вновь обратиться к данной проблематике
[4].

Ответственность юридического лица привлекала внимание ученых
с древних времен. Так, в римском праве проблема ответственности юридических лиц
нашла отражение в вопросительном высказывании римского классического юриста
Ульпиана: «quid enim municipes dolo facere possunt?», в котором речь шла о
невозможности привлечения общины к ответственности за деяния своих членов. В
доктрине приведенное высказывание Ульпиана не получило однозначной оценки. По мнению
большинства авторов, в частности, И.А. Покровского, его следует понимать в том
смысле, что по нормам римского права корпорация (юридическое лицо) не могла быть
привлечена к ответственности по причине совершения ее участниками (органами)
деликтов [15]. Однако, некоторые авторы,
в их числе Синтенис, полагают, что Ульпиан провозгласил принцип
самостоятельности гражданско-правовой ответственности юридического лица за гражданские
правонарушения. При этом в качестве аргумента приводятся нормы римского права о
возможности предъявления иска к декурионам, под которыми обычно понимались
коллегии декурионов в смысле корпорации [18].

В российском дореволюционном праве признавалась самостоятельность
гражданско-правовой ответственности юридического лица по своим обязательствам.
Так, Д.И. Мейер рассуждая о правах юридического лица, подчеркивает, что права
акционерных компаний необходимо рассматривать отдельно от прав акционеров, по
своим долгам компания отвечает принадлежащим ей имуществом [14]. Аналогичный тезис мы
встречаем в работе И.Т. Тарасова: по обязательствам акционерной компании несет
ответственность исключительно акционерный капитал, акционеры же не отвечают по
долгам акционерной компании [12].

Особое внимание дореволюционные цивилисты уделяли вопросу об
ответственности юридического лица за действия его органов. И.Т. Тарасов
справедливо отмечал, что конструкция ответственности акционерной компании и ее
органов должна быть продуманной, что позволит соблюсти интересы акционеров и
третьих лиц [20]. Проблема соотношения ответственности
самого юридического лица и его органов решалась в науке двояко. По мнению
некоторых авторов действия органов — это действия самого юридического лица и за
них юридическое лицо должно быть ответственно. По этому поводу В.И. Синайский
отмечал наличие у юридического лица так называемой деликтной дееспособности,
которая предполагает ответственность юридического лица перед третьими лицами за
действия его органов, так как именно через них юридическое лицо выступает в
гражданском обороте. При этом, ученый подчеркивал, что деликтную дееспособность
не следует рассматривать в качестве цели юридического лица [20]. Другая точка зрения сводилась
к тезису о том, что юридическое лицо не должно отвечать за действия его
органов, так как действия органов юридического лица — это, по сути, действия
физических лиц, которые образуют эти органы. Адептом подобного подхода являлся
Д.И. Мейер, который, в частности, утверждал, что если орган юридического лица
принял решение о расходовании денежных средств в сумме, превышающей определенный
уставом лимит, то к ответственности необходимо привлечь не юридическое лицо, а
физических лиц — членов этого органа.