Курсовая с практикой на тему Сочинение Бориса Акунина «История Государства Российского» по Фолк-Хистори

Содержание:

Введение. 3

Глава 1. Теоретические аспекты исследования
источниковедческого анализа. 5

1.1. История возникновения источниковедения. 5

1.2. Понятие источниковедения. 7

Глава 2. Источниковедческий анализ «Истории
государства Российского» Б.Акунина  11

2.1.  Анализ
«Истории государства Российского» Б.Акунина. 11

2.2. Основные темы, отраженные в «Истории…»Заключение. 14

Заключение. 27

Список использованной литературы.. 28

Введение:

Актуальность. Источниковедение»
— термин, обозначающий совокупность знаний об источниках и методах их изучения.
Источники классифицируются по ряду признаков, например, подразделяются на
письменные источники и источники материальной культуры. В зависимости от задач
изучения источников в источниковедении выделяются научные специальности. Так,
лингвистическое источниковедение анализирует письменные источники с целью
исследования истории того или иного языка. Историческое источниковедение
анализирует источники с целью изучения истории того или иного народа,
государства и пр. При этом используются как письменные источники, так и
источники материальной культуры (например, добытые археологами).
Историко-книжное источниковедение анализирует памятники материальной культуры (средства
изготовления и печатания книг, сами книги и др.) и письменные источники.

Цель
такого изучения — воссоздание процессов, связанных с появлением письменности,
средств и форм ее фиксации и распространения, со способами потребления книг, с
психологическими особенностями чтения и т.п. При этом применяются классические
методы лингвистического и исторического источниковедения, а также специфические
— историко-книжные. Например, особые исследовательские приемы историко-книжного
источниковедения используются при анализе книжных знаков (экслибрисов),
книгопечатных шрифтов, организации производства книг, способов гравирования и
печати и пр.

Целью работы является
описать источниковедческий анализ сочинения Бориса Акунина "История
Государства Российского".

Предмет исследования:
источниковедческий анализ сочинения Бориса Акунина "История Государства
Российского".

Объект исследования:
сочинение Бориса Акунина "История Государства Российского".

Задачи:

1.
Проанализировать теоретические аспекты исследования источниковедческого анализа.

2.
Проанализировать источниковедческий анализ «Истории государства Российского»
Б.Акунина.

Методы исследования:
историографический метод, анализ литературы по теме исследования.

Структура работы: работа
состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение:

Постмодернистский исторический дискурс также активно выстраивает фантастические
версии прошлого — достаточно вспомнить быковское «оправдание» сталинских
репрессий, или тургеневское объяснение причин и хода войны — однако, создавая,
авторы тут же и опровергают ее, ставят под сомнение, вместо объяснения
получается грандиозная литературная мистификация, которую читатель ни на минуту
не может принять всерьез. Чаще всего это делается чисто языковыми и
литературными средствами. Как писал об этой стратегии Б. Ланин:
«катастрофичность, которая была заметна в произведениях эпохи перестройки —
Кабаков, Курчаткин, Тополь и т.п. — стала уступать место ироничности, игровому
началу в произведениях Пьецуха, Абрамова, Пелевина. Катастрофичность ситуации
снимается ироничностью повествования и изложения» (20). Однако, ирония и игра
способны снять только ощущение катастрофичности и трагизма, а хаотичность мира
остается — в результате диалога с хаосом в сознании читателя остается все тот
же хаос, только более художественный.

Таким образом, если рассмотреть два этих направления исторической прозы с
точки зрения ревизии истории, необходимо сделать следующий вывод: ревизии
истории, как целенаправленной практики дискредитации одних исторических
концепций и утверждение своей как единственно истинной, ни в исторической
фантастике, ни в постмодернистской исторической прозе нет. Это происходит
прежде всего потому, что ни то, ни другое направление не содержит единой
концепции истории, равноценной житийно-монархическому роману или советской
исторической прозе. Тем не менее, в плане разрушения, дальнейшей фрагментации и
мифологизации общественного исторического сознания, засорения его штампами, они
действуют даже более эффективно, чем историческая публицистика и псевдонаучная
фолк-хистори.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Теоретические
аспекты исследования источниковедческого анализа

1.1. История
возникновения источниковедения В начале XIX в. под
влиянием немецкого историка Б.Г. Нибура — основоположника научно-критического
метода — в отечественной исторической науке родилось «критическое» направление,
обозначенное современниками как «скептическое». Его глава, М.Т. Каченовский, в
процессе источниковедческой критики выделял два этапа. Первый — аналитический —
изучение подлинности и сохранности источника, истолкование текста для понимание
его смысла. Второй этап — синтетический — установление достоверности фактов,
сообщаемых источником. Критерием служила логическая оценка возможности
совершения каких-либо упоминаемых событий. Все это было нацелено на реставрацию
реальной картины прошлого [12].

Гиперкритицизм «скептиков» по отношению к древнерусским источникам вызвал
резкое неприятие их взглядов многими историками. Наибольшую активность в
полемике со «скептиками» относительно подлинности и достоверности древних
русских летописей проявил М.П. Погодин.

Решая вопрос о структуре источниковедческого исследования, М.П. Погодин
наметил пять этапов:

 1) выявление всех источников,
относящихся к теме;

2) определение их подлинности;

3) выяснение их происхождения;

 4) установление достоверности их
информации;

 5) суммирование всех свидетельств
для получения «единственно верных и точных фактов».

Признание обязательности выявления всех источников по теме было одним из
основополагающих принципов М.П. Погодина. Таким образом, он впервые в структуре
источниковедческого исследования наметил необходимость первоначального,
поискового этапа. Однако выделение второго и третьего этапов в схеме М.П.
Погодина мало обоснованно, так как определение подлинности источников и их
происхождения опирается на текстологический анализ. Кроме того, в формулировке
задач четвертого и пятого этапов вновь прослеживалась утилитарная позиция
историка, а не источниковеда, так как установление достоверности информации было
нацелено исключительно на реконструкцию прошлого, а не на оценку
научно-познавательного потенциала источников и, следовательно, возможность и
перспективность их использования в исторических исследованиях [17].

Во второй половине XIX в. в работах К.Н. Бестужева-Рюмина, B.C.
Иконникова, В.О. Ключевского и других историков наметилось новое понимание
вопроса о структуре источниковедческого исследования. В нем стали выделять два
этапа: «внешняя» или «низшая» и «внутренняя» или «высшая» критика. Такое понимание
вопроса о структуре источниковедческого исследования стало практически
общепринятым.

Разграничение «внешней» и «внутренней» критики источника одним из первых
ввел К.Н. Бестужев-Рюмин. Современники высоко оценивали его вклад в науку,
называя ученым, «которому мы обязаны первым трудом по источниковедению русской
истории».

В.О. Ключевский писал, что К.Н. Бестужев-Рюмин «укрепил в нашей
исторической литературе прием изучения, который при умелом обращении с ним
приносит плодотворные результаты, — это тонкий критический разбор составных
частей памятников и их часто трудноуловимого происхождения…», это «химический
анализ исторического источника».

При таком подходе решение эвристических (поисковых) задач
(первая стадия) оказалось оторванным от источниковедческого анализа, а изучение
содержания — отнесенным к двум разным (4 и 5) этапам: один — истолкование,
другой — установление адекватности информации прошедшей объективной реальности [18].

С подобным предложением трудно согласиться прежде всего
потому, что при нем разрывается единая, целостная система процедур изучения
исторических источников.

Кроме того, подобная структура источниковедческого
исследования фактически сужает его общую цель, сведя ее к установлению
достоверности и адекватности отражения источником прошедшей реальности, а не к
его оценке как сложной дуалистической системы воплощения и отражения прошлого.

И, наконец, разработка методов использования информации
источников не может составлять особого этапа. Эта деятельность осуществляется
еще на постановочной стадии, когда определяются проблема и ее аспекты,
требующие специального внимания, и главная цель исследования, для реализации
которой избирается необходимый комплекс методов. 1.2. Понятие
источниковедения Историография» — термин, обозначающий источниковедческий метод обобщения
исторической информации. Содержание термина «историография» исторически
изменялось. Так, знаменитый русский историк Н.М. Карамзин именовался
«историографом» в смысле официального государственного историка. Нередко до сих
пор слово «историография» воспринимается как синоним слова «история».

В источниковедении термин «историография» близок к понятию «обзор
литературы по предмету исследования». Однако нередко там, где кончается работа
над обзором, начинается исследовательская деятельность историка, обращающегося
к историографии как источниковедческому методу.

Историографический метод заключается в критическом анализе опубликованной
по рассматриваемому вопросу литературы. При этом не просто фиксируются
отраженные в ней факты, а производится их научная классификация на достоверные
или доказанные, предположительно верные или вероятные, малодостоверные и
ложные. После этого становится ясно, в каком направлении надо вести научный
поиск [12].

Источниковедение и Историография тесно связаны между собой. При изучении
определенного вопроса по истории книги исследователь знакомится со всей
известной по теме литературой. Устанавливает сильные и слабые места в
существующих концепциях, то есть выявляет, в каком направлении нужно вести дальнейшее
исследование. Чем глубже ученый овладел методом историографии, тем правильнее
он определит направление для своего научного поиска. Далее исследователь
проводит разыскание недостающих источников, анализируя архивные и другие
документы, материальные объекты. При этом не обязательно каждый раз это будут
новые, ранее неизвестные источники. Вдумчивый ученый может в уже изучавшихся
материалах обнаружить нужные ему факты, мимо которых прошли предыдущие
исследователи.

Сочетание методов источниковедения и историографии является способом,
предохраняющим исторические исследования от волюнтаристских подходов.
Волюнтаризм сталинско-брежневской поры, приводивший к «высасыванию из пальца»
исторических фактов, их фальсификации, породил существенные деформации в советской
исторической науке.

Сейчас перед историками, включая историков книги, стоит задача
адекватного, соответствующего исторической реальности воссоздания прошлого на
основе действительно научных методов исторического исследования.

Внешняя и внутренняя критика осуществляются с учетом особенностей видов
источников. Для примера рассмотрим следующие виды источников: периодическая
печать, мемуары, статистические публикации, архивные материалы.
Источниковедческий анализ, учитывающий внешнюю и внутреннюю критику этих
источников, может включать в себя такие составные части: историография вопроса,
задачи анализа, хронологические рамки анализа и его структура [12].

Завершается анализ выводами о значении изучаемой группы материалов —
периодической печати, мемуаров, статистических публикаций, архивных материалов
— как источника (источников) по истории книги. План анализа един для всех видов
источников, но в его реализации учитывается специфика каждого из них.

При источниковедческом анализе периодической печати в части внешней
критики рассматриваются следующие характеристики органа печати (газеты,
еженедельника, журнала): его назначение, чьим органом он является, как часто
выходит, формат, структура отделов, редакций. Далее характеризуются виды
газетных (журнальных) материалов. Особый интерес представляют для
источниковедческой характеристики газеты, еженедельника, журнала те из них,
которые свидетельствуют о связи периодической печати с читателями, потому что
они отражают действенность, оперативность газеты, еженедельника, журнала,
оценку периодического издания читателями. Все это важные моменты при оценке
достоверности публикуемых в печати материалов. Поэтому следует подробно
ознакомиться с письмами читателей, проанализировать работу с читателями: кто
пишет, какие вопросы волнуют читателей, как на них откликается газета,
еженедельник, журнал.

В части внутренней критики материал группируется тематически. Его задача
состоит в том, чтобы выяснить, по каким вопросам орган печати может являться
источником по истории книги, для решения каких вопросов книговед должен
обращаться именно к этим изданиям. Определяется значение рассмотренного органа
печати как источника по истории книги.

При источниковедческом анализе необходимо в части внешней критики дать
характеристику мемуаров как источников по истории книги.

Для этого следует рассмотреть вопрос об авторстве в двух аспектах:
установить источники, на основании которых написаны мемуары; установить
возможные искажения вследствие недостатков памяти и влияния различных факторов
(например, политических, идеологических) на изложение фактической основы
мемуаров. В части внутренней критики должны быть изложены итоги сравнительного
анализа сведений, содержащихся в мемуарах и документах, литературных
источниках, посвященных тому же вопросу, периоду, для установления полноты и
достоверности мемуарных сведений [19].

При источниковедческом анализе статистических публикаций в части внешней
критики надо определить, к какому типу относятся статистические таблицы, и
провести их критический анализ с точки зрения особенностей публикации, для чего
использовать вводную статью и примечания к статистическому сборнику (если они
есть). Необходимо также дать оценку статистических источников с точки зрения их
происхождения, если такие сведения имеются. В части внутренней критики работа
над статистическими таблицами проводится с целью установить возможные
динамические характеристики книгоиздательской, книготорговой и полиграфической
деятельности, вскрыть вновь возникающие явления в этих областях и дать им оценку.

При источниковедческом анализе архивных документов в части внешней
критики следует дать характеристику общего состава архивного фонда, его
структуры и основных разновидностей документов. В части внутренней критики
необходимо проанализировать состав документальных материалов фонда с точки
зрения отражения в них вопросов книгоиздательской, книготорговой и
полиграфической деятельности.