Курсовая с практикой на тему Проблемы доказывания по уголовным делам частного обвинения

Содержание:

Введение 2
1.Теоретическое исследование института доказывания по уголовным делам 4
1.1. Характеристика доказывания по уголовным делам 4
1.2. Особенности доказывания по уголовным делам 14
2. Анализ проблем доказывания по уголовным делам частного обвинения 22
2.1. Специфика проблем доказывания по уголовным делам частного обвинения 22
2.2. Исследование судебной практики по проблемам доказывания по уголовным делам частного обвинения 28
Заключение 35
Список использованной литературы 37

Введение:

Уголовное судопроизводство носит публичный характер. Следует отметить, что подобное состояние отнюдь не вызвано недемократической природой государства, а присуще уголовному процессу всех стран и времен. Дело в том, что по своей социальной сути уголовно-процессуальная деятельность представляет собой реакцию на преступление, которым является общественно опасное деяние, посягающее не только на интересы конкретного потерпевшего, но и на определенные общественные отношения. Общественные отношения — это интересы отдельных физических и юридических лиц, которым потенциально угрожает лицо, совершающее преступное деяние. Иными словами, виновный совершает преступление, поскольку отрицательно либо пренебрежительно относится к принятым в обществе ценностям, не считает их важными для себя. Из-за этого он может в любой момент совершить подобное деяние против любого лица. Такая ситуация угрожает всем членам общества и требует вмешательства государства.
Именно на государство возложено обеспечение правоохранительной функции. В любом демократическом обществе пресечением и раскрытием преступных деяний должен заниматься не сам потерпевший, а компетентные государственные органы: полиция, органы дознания и предварительного следствия, прокуратуры, а также суд, рассматривающий уголовное дело по существу.
В свете этих положений актуальность данной курсовой работы очевидна и заключается в необходимости рассмотрения доказывания по уголовным делам частного обвинения.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в ходе применения норм законодательства, определяющих статус доказывания по уголовным делам частного обвинения.
Предметом исследования являются особенности доказывания по уголовным делам частного обвинения.
Целью написания данной курсовой работы явилось выявление содержания доказывания по уголовным делам частного обвинения.
Достижение поставленной цели может быть реализовано посредством следующих задач:
1. Рассмотрение понятия доказывания по уголовным делам частного обвинения;
2. Анализ доказывания по уголовным делам частного обвинения;
Информационной базой послужила современная научная и периодическая литература.
Методологическую основу написания работы составляют сравнительно — сопоставительный, логический методы, а также методы обобщения и описания.
Объем и структура данной курсовой работы определены логикой системного исследования и характером изучаемых в нем проблем. Работа состоит из введения, двух глав и заключения.

Заключение:

Подводя итог проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы и предложения по данной теме.
В процессе осуществления уголовного преследования частный обвинитель имеет определенные права:
1. Подавать заявление о возбуждении уголовного дела. С формальной точки зрения подача заявления пострадавшим от преступления лицом или его представителем осуществляется в тот момент, когда он не наделен статусом частного обвинителя. Статус частного обвинителя начинает распространяться на этого субъекта постфактум, после того, как мировой судья делает вывод о том, что имеются основания для возбуждения уголовного дела и принятия его к своему производству. Следует различать момент подачи заявления и его принятия мировым судьей к своему производству. Заявление потерпевшего считается поданным с того времени, как оно будет зарегистрировано в установленном порядке в канцелярии суда. При этом мировой судья обязан принять заявление к производству, если в заявлении имеются все предусмотренные законом реквизиты. Исходя из этого, именно частный обвинитель возбуждает уголовное преследование путем подачи заявления. Если по делам публичного обвинения подача заявления – не более чем сигнал о преступлении , содержащий фактические данные об обстоятельствах деяния, то в делах частного обвинения в заявлении, помимо сведений о преступлении, важно также волеизъявление потерпевшего об осуществлении уголовного преследования.
2. Определять предмет и пределы уголовного преследования по делу.
В заявлении должны быть в обязательном порядке указаны сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
3. Собирать доказательства путем личного получения информации и предоставления ее мировому судье. Сбор доказательств должен осуществляться не запрещенными законом способами. Для помощи в данной деятельности и обеспечения данного права он вправе обратиться к частно-детективным структурам согласно п. 7 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также возбудить перед мировым судьей ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств.
4. Поддерживать обвинение в судебном заседании.
В качестве итога необходимо отметить, что по общему правилу частным обвинителем становится потерпевший – лицо, которое непосредственно пострадало от нанесенного вреда от преступления. Лицо, не являющееся потерпевшим, признается частным обвинителем только тогда, когда потерпевший не может по объективным причинам осуществлять уголовное преследование в полном объеме, однако при этом отсутствуют основания для начала публичного уголовного преследования, зафиксированные в ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
В отмеченных случаях частным обвинителем выступает законный представитель или представитель потерпевшего.
С точки зрения объема процессуальных прав, частный обвинитель является более активным участником уголовного процесса в сравнении с потерпевшим. В отличие от потерпевшего, частный обвинитель определяет судьбу уголовного преследования и имеет права, которыми потерпевший не наделен.

Фрагмент текста работы:

1.Теоретическое исследование института доказывания по уголовным делам
1.1. Характеристика доказывания по уголовным делам

В настоящее время Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ) не закрепляет цели уголовного судопроизводства, что представляется серьезным упущением, на которое неоднократно обращалось внимание учеными-процессуалистами. Вместе с тем отсутствие нормативного закрепления целей уголовного процесса не так критично. Во-первых, в законе определено назначение уголовного судопроизводства, в том числе защита прав пострадавших от преступлений. Во-вторых, цели уголовно-процессуальной деятельности должны учитывать задачи уголовного законодательства, достаточно четко сформулированные в ч. 1 ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ: «охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений» [1].
Таким образом, направленность на защиту прав потерпевших от преступлений, безусловно, характерна для уголовного судопроизводства, неважно, называется это целью или назначением соответствующего вида деятельности.
Полномасштабная защита прав потерпевших независимо от вида преступления возможна только в условиях публичного уголовного процесса. Поскольку, как было отмечено, все преступления обладают свойством общественной опасности, уголовный процесс в целом может быть только публичным. А. В. Смирнов выделяет две основные характеристики публичности уголовного процесса: официальность и доступность [2, с. 48—50]. Официальность означает, что уголовное судопроизводство начинается и развивается по факту совершения преступления, независимо от мнения и желания лица, пострадавшего от него, и тем более лица, совершившего преступное деяние. Такое состояние отнюдь не означает игнорирования мнения потерпевшего, оно лишь учитывает объективную реальность — обусловленность уголовно-процессуальной деятельности фактом совершения общественно опасного деяния. Доступность проявляется в том, что пострадавший не обязан проводить весь комплекс действий по установлению лица, его совершившего, собирать доказательства его причастности к преступлению, он лишь должен сигнализировать о соответствующем факте в компетентные правоприменительные органы, которые осуществляют все необходимые действия и принимают требующиеся решения.