Курсовая с практикой на тему Доказательства и доказывание в международном процессуальном праве РФ

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Общая характеристика доказывания в международном процессуальном праве 6
1.1. Понятие и сущность доказывания 6
1.2. Применимое право в сфере доказывания в международном процессуальном праве 11
Глава 2. Доказательства в международном процессуальном праве РФ 16
2.1.Допустимость доказательств в международном гражданском процессе 16
2.2. Средства доказывания в международном гражданском процессе и их доказательственная сила 24
Заключение 32
Список использованных источников 34

Введение:

Актуальность темы исследования. С ростом международной торговли растет число дел, рассматриваемых в судах с иностранным элементом. Это приводит к тому, что суды все чаще сталкиваются с проблемами, включая оценку доказательств и обеспечение надлежащего процесса доказывания при рассмотрении международных дел.
Основной проблемой судебных доказательств в аспекте международного гражданского права является разная оценка одних и тех же доказательных учреждений в законах разных государств. Следовательно, возникает необходимость в квалификации, независимой от каждого института доказательственного права с точки зрения связи с материальным или процессуальным правом.
Национальные законы по-разному определяют силу доказывания письменных документов, а также распределение бремени доказывания между сторонами. Следует иметь в виду, что речь идет только о доказательствах, направленных на установление фактов, определяющих взаимоотношения сторон, а именно юридических фактов, а не на установление содержания иностранного права.
Существует также проблема того, имеет ли суд право применять иностранное право доказательств на том основании, что содержание отношений или форма сделки подпадают под действие иностранного права. Кроме того, необходимо определить, в какой степени принцип разрешения процессуальных вопросов в соответствии с законодательством страны суда определяет порядок доказательства фактических обстоятельств по делам, связанным с иностранным элементом.
В доктрине вопрос о правовой природе доказательств в делах с участием иностранного элемента рассматривается на основе того факта, что суд применяет свое собственное процессуальное право, поэтому проблема сводится к оценке таких или такое доказательство как материальная или процессуальная правовая категория. Таким образом, основной вопрос заключается в квалификации, поскольку квалификации одного и того же института доказательств могут различаться в зависимости от правовых систем. Каждое доказательственное учреждение должно быть квалифицировано независимо, поскольку некоторые доказательства относятся к процессуальному праву, а другие — к материальному праву.
В процессе рассмотрения судами гражданских дел, вытекающих из отношений, осложненных иностранным элементом, нередко возникает необходимость применения положений иностранного права. Право какой страны подлежит применению, суд определяет на основании коллизионных норм. При этом одним из основных вопросов является установление содержания и доказывание иностранного права, что отнюдь нельзя назвать простой задачей, исходя из того, что суду приходится иметь дело с правовой системой другого государства. Вопрос установления содержания и доказывания иностранного права актуален при рассмотрении подобных дел в суде любого государства, любой системы права (как континентальной, так и прецедентной).
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере доказательственной деятельности в рамках международного гражданского процесса.
Предметом исследования является совокупность норм национального и иностранного права, регулирующие вопросы доказывания в международном процессуальном праве.
Целью настоящей работы является анализ процедуры доказывания и доказательств в международном процессуальном праве.
Объект, предмет и цель исследования обусловили необходимость постановки и решения следующих задач:
– определить понятие и сущность института доказывания;
–проанализировать, какие коллизионные привязки используются для определения применимого права в процессе доказывания в рамках международного гражданского процесса;
– изучить институт допустимости доказательств в международном процессуальном праве;
–выявить средства доказывания, применяемые в международном гражданском процессе, а также исследовать их доказательственную силу.

Заключение:

В заключение можно сделать следующие выводы:
Дуализм института доказывания в международном гражданском судопроизводстве приводит к двойному решению вопроса о выборе права, применимого в вопросах доказывания.
Мы должны говорить о сочетании в международном праве доказательства двух основных коллизионных правил для определения применимого права, которые должны дополнять друг друга: (lex causae) и императивного (lex fori).
Не следует полностью отдавать вопрос о применимом праве на откуп национального законодательства. Совершенно очевидно, что необходимо говорить о сочетании в международном доказательственном праве доказательства двух основных правил для определения применимого права, которое должно быть взаимодополняющим: (lex causae) и императивным (lex fori).
Анализ п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что исторически правила о форме сделок имели двойное значение. Во-первых, в некоторых случаях форма договора определяла действительность сделки — это следствие, несомненно, можно отнести к вопросам материального права. Во-вторых, правила, касающиеся формы сделок, предусматривают исключение показаний из числа допустимых форм доказательств. Это правило, скорее всего, рассматривалось как норма процессуального права. На наш взгляд, при рассмотрении спора в иностранном суде стандарт в пункте 1 с. 162 ГК РФ не применяется в силу его процессуального характера.
Также хотелось бы отметить, что если мы примем доминирующее мнение, то пункт 1 ст. 162 ГК РФ является нормой процессуального права, мы можем прийти к интересному выводу: при рассмотрении дела по законодательству Российской Федерации в иностранном суде или арбитраже, разумно сослаться на показания свидетеля, чтобы доказать заключение сделки и ее условия. Кроме того, в иностранном суде не запрещено использовать объяснения сторон в качестве доказательств. В этой ситуации русские должны проявлять большую осторожность в словах и предложениях, поскольку можно «случайно» заключить устное соглашение, на основании которого может быть принято обязательное решение. Указанная логика до сентября 2013 года не применялась к экономическим операциям с зарубежными странами, поскольку тогда она была незначительной. Однако сейчас, что касается любой сделки под юрисдикцией иностранного суда, мы можем сказать, что применение российского законодательства не поможет.
Желательно, чтобы допустимость и сила доказывания регулировались правилами того же правового порядка, что и спорные материально-правовые отношения. Очевидно, что эталонный конфликт, посредством которого делается выбор компетентной правовой системы, должен быть одинаковым.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Общая характеристика доказывания в международном процессуальном праве
1.1. Понятие и сущность доказывания

Доказывание представляет собой сложное, комплексное явление, которое в той либо иной мере применяется в любой сфере юриспруденции. Изучение специализированной литературы свидетельствует о том, что различные составляющие доказывания исследуются в философском, логическом, историческо-правовом, в общенаучном аспектах и др. Однако по пути комплексного исследования обозначенных аспектов процессуалисты идут крайне редко, делая акцент лишь на один из них. Доказывание является важнейшим правовым институтом любой процессуальной отрасли права. Без него процесс рассмотрения и разрешения конкретных дел в суде невозможен. Качество доказывания на прямую влияет на возможность вынесения правильных, обоснованных решений суда, содержащих окончательные выводы о действительности взаимоотношений сторон, их правовом статусе. Доказывание по гражданскому делу является центральным элементом в гражданском процессе. Он призван обеспечивать решение главной задачи гражданского судопроизводства — разрешение гражданских дел и совершение иных процессуальных действий в целях обеспечения, защиты нарушенных либо оспариваемых прав и свобод, охраны интересов государства и общества, обеспечения правопорядка и законности, а также предупреждения правонарушений.
Доказывание как процесс состоит из последовательных действий. Каждое из них характеризуется определенными особенностями и имеет свою форму, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством. Как и любая иная деятельность, доказывание призвано решать определенные цели и задачи, которые развиваются в ходе всего разбирательства в суде. Обращая внимание, что в действующем Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 24.04.2020) отсутствует закрепление правовой конструкции «доказывание», что создает благоприятную почву для научных дискуссий. К сожалению, до настоящего момента отсутствует единство мнений процессуалистов относительно понятия, сущности, содержания и субъектов доказывания. Сегодня можно констатировать сформированность двух основных подходов. Сторонники первого подхода (Юдельсон К.С., Алексеев С.С., Треушников М.К., Семенов В.М., Зайцев И.М. и др.) рассматривают эту проблему с позиции познавательной деятельности. Они определяют доказывание, как процесс получения истинного знания об искомых обстоятельствах дела, который реализуется в деятельности суда и лиц, участвующих деле, использующих предусмотренные законодательством средства и методы. Согласно второму подходу, следует разграничивать понятия «судебное доказывание» и «познание» (Курылев С.В., Гурвич М.А., Клейнман А.Ф. и др.) . В процессуальной доктрине встречается точка зрения, согласно которой деятельность суда в гражданском процессе понимается как «познание», а деятельность лиц, участвующих в деле — как «доказывание». Таким образом, доказывание и познание отделяются друг от друг с точки зрения субъектного признака. В данном случае в основу заложено наличие либо отсутствие собственных знаний, поскольку стороны обладают знаниями, то они, обосновывая свою позицию, и являются субъектами доказывания. Суд же, не обладая знаниями сторон, лишь собирается их получить, поэтому является субъектом не доказывания, а познания.