Контрольная работа на тему Уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью

Содержание:

Введение. 3
1.
Причинение тяжкого вреда здоровью в российском уголовном праве. 5
1.1
Исторический аспект уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда
здоровью.. 5
1.2
Причинение тяжкого вреда здоровью.. 9
2.
Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в РФ   14
2.1
Ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью.. 14
2.2
Судебная практика. 15
Заключение. 23
Список
использованной литературы.. 25

Введение:

Введение. 3
1.
Причинение тяжкого вреда здоровью в российском уголовном праве. 5
1.1
Исторический аспект уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда
здоровью.. 5
1.2
Причинение тяжкого вреда здоровью.. 9
2.
Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в РФ   14
2.1
Ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью.. 14
2.2
Судебная практика. 15
Заключение. 23
Список
использованной литературы.. 25

Заключение:

Причиненный вред здоровью определятся по
Правилам определения степени тяжести вреда здоровью и Медицинским критериям определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Подобного рода
бланкетность составов преступлений против здоровья при квалификации
соответствующих деяний в доктрине уголовного права вызывает вопросы
относительно ее легитимности, «поскольку от существа изложенных в Правилах определения
степени тяжести вреда здоровью и Медицинских критериях признаков тяжкого, средней
тяжести и легкого вреда здоровью человека зависят уголовно-правовая
квалификация.

Ответственность за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью дифференцирована квалифицирующими обстоятельствами, которые
перечислены в ч. ч. 2-4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей 11 квалифицирующих
признаков.

Достаточно много на практике возникает
трудностей при отграничении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от смежных
составов преступлений. При этом, отграничение умышленного причинения тяжкого
вреда здоровью от смежных преступлений можно провести по двум направлениям:
во-первых, это ограничения ч. 4 ст. 111 УК РФ от убийства как умышленного преступления
(статьи 105 –108 УК РФ) и во-вторых, отграничение от причинения смерти по неосторожности
(ст. 109 УК РФ). Наибольшая сложность состоит в ограничение умышленного
причинения вреда здоровью от убийства. Одной из ошибок является мнение, которое
предполагает наличие большого разрыва во времени между причинением травмы и
наступлением смерти. Такое действие требует квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ,
что исключает квалификацию содеянного как убийства.

Согласно статье 20 УК РФ, уголовная
ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью наступает по достижении
обвиняемым лицом четырнадцатилетнего возраста. Если преступление было совершено
даже за сутки до наступления четырнадцатилетия – обвиняемый освобождается от
уголовной ответственности.

Участие адвоката позволяет решить вопрос о
назначении минимально возможного наказания за совершенное противоправное
деяние, однако от уголовной ответственности подзащитного это вряд ли полностью
освободит, так как судом будут учитываться абсолютно все собранные по
уголовному делу доказательства. Причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее
смерть потерпевшего практически всегда совершается с умыслом, причем не
косвенным, а прямым. Виновный целенаправленно бил, причинял страдания
потерпевшему, осознавал всю тяжесть совершенных деяний, мог предвидеть
наступление тяжких последствий для здоровья пострадавшего и понимал, что в
результате этих противоправных действий пострадавший может скончаться.

Фрагмент текста работы:

1. Причинение тяжкого вреда здоровью в российском уголовном праве 1.1 Исторический аспект уголовной ответственности за причинение
тяжкого вреда здоровью Изучая историю происхождения
законодательных актов, можно отметить, что впервые напоминание о таком
преступлении было замечено еще в первых актах Русской Правды, которые были совсем
далеки от соблюдения каких-то правил. Данный институт ответственности не
рассматривал здоровье как общественное благо, а представлял лишь частный
интерес. Защита такого интереса была предоставлена потерпевшему либо его
родственникам. Уголовная ответственность прошла очень большой путь развития,
так на ранних этапах данный институт телесных повреждений предусматривал
наказание за данное деяние только в 2-х видах, таких как месть и имущественное
вознаграждение за причиненный вред. Однако второй вид наказания применялся в
редких случаях[1].

Таким образом, ранее действующие нормы
больше всего похожи на общеправовой обычай, так как из материала истории данное
регулирование сложно назвать законом. Далее законодательные акты более позднего
издания показывают, что мера наказания за совершения такого преступления
предусматривает лишь денежное вознаграждение, а наказание, такое как месть,
было отменено.

Практика применения
таких актов показывает, что государство приветствовало данный метод ответственности
за причинение телесных повреждений, так как он не давал права на существование
прежнего обычая, который позволял потерпевшему лично расправляться с лицом,
причинившим ему вред. Законодательство прошлых лет больший акцент делало на установление
орудия, с помощью которого было совершено [1] Боровиков В. Б. Уголовное право.
Общая и особенная части. Практикум. Учебное пособие. — М.: Юрайт. 2019. с. 146