Контрольная работа на тему Проблема разграничения подведомственности между судебными органами

Содержание:

Введение 3
1. Исторический аспект развития института подведомственности в гражданском судопроизводстве 4
2. Содержание и соотношение понятий «подведомственность», «подсудность», «юрисдикция» и «компетенция» 8
3. Исключение института подведомственности как результат реформы процессуального законодательства 9
Заключение 12
Список использованной литературы 13

Введение:

Актуальность изучаемой темы обусловлена следующими факторами.
Подведомственность, являясь объектом познания, имеет междисциплинарное значение, относится к числу межотраслевых правовых явлений. Востребованность в исследовании данной правовой категории прошло испытание временем, продиктовано потребностями настоящего и будущего в системных процессах модернизации права и законодательства.
Мерилом осознания сегодняшних ценностей, является приоритет защищенности личности, гражданина, организации, укрепление правопорядка. Соотношение значимости процесса реформирования всегда сопровождается показателем эффективности в достижении цели.
Уровень современного знания, источником которого является судебная практика, позволяет признать существование узловых проблемных вопросов о подведомственности.
Упрощенный подход в познании подведомственности порождает неадекватность в трактовке данной базовой категории, приводит на практике к спорам о подведомственности, снижает эффективность судебной защиты.
В этих условиях возрастает значение теории в процессе изучения, осмысления и обновления широкого спектра положений о подведомственности.
Подведомственность как комплексное институционное правовое явление призвано определить, объяснить, закрепить и применить на практике предмет и пределы судебной защиты. Исключить нарушение компетенции одной ветви власти другой, произвольное изменение лицом, обращающимся в суд, установленного законодателем порядка судебной защиты; к рассмотрению несколькими судами одной спорной ситуации между теми же лицами. Функционально-смысловое содержание подведомственности не сводится к подсудности. Традиционное закрепление двух критериев: субъектного состава и характера спорного правоотношения, влияющих на разграничение предметной подсудности, — подлежат применению во взаимосвязи с целенаправленной деятельностью субъекта права и должны учитываться при определении подсудности.
Подведомственность как объект познания имеет значение при реализации права на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство, на определение компетентного органа, правомочного действовать в пределах своей юрисдикции.
Построение справедливого суда и совершенствование процессуального законодательства предопределяет и закрепление единых процессуальных стандартов при применении подведомственности, повышая уровень процессуальных гарантий и прозрачность правовых последствий при использовании стороной спора ложной мотивации, манипуляции в вопросе подведомственности.
Целью данной работы является изучение института подведомственности в свете последних процессуальных изменений.

Заключение:

В заключение данной работы отметим следующие факты.
Резюмируя все вышесказанное, мы приходим к следующим выводам.
Изменения процессуального законодательства не сводятся только к замене одного правового термина другим, а имеют более серьезный характер. Главной целью подобных нововведений является изменение подхода к определению компетентного суда, правомочного рассматривать дело. При этом основной задачей при выработке нового подхода стал уход от правил, разграничивающих суды общей юрисдикции и арбитражные суды, поскольку одним из направлений реформы процессуального законодательства в целом является объединение двух автономных судебных подсистем в одну единую судебную систему.
Упразднение ВАС РФ и провозглашение ВС РФ единым высшим органом управления как для системы судов общей юрисдикции, так и для системы арбитражных судов было лишь первым серьезным шагом к достижению данной цели. Последующие изменения также следует расценивать как шаги в заданном направлении, на что, собственно, и указывается в пояснительной записке к законопроекту.
Полагаем, если смотреть на проблему под этим углом зрения, то все грядущие изменения кажутся вполне логичными. Вместе с тем способы, которые используются в достижении названной цели, на наш взгляд, не лишены внутренних противоречий и недостатков.

Фрагмент текста работы:

1. Исторический аспект развития института подведомственности в гражданском судопроизводстве

В свете проведенной судебной реформы, в результате которой суды общей юрисдикции и арбитражные суды были объединены путем создания единого Верховного Суда Российской Федерации, в правовой науке активно ведется дискуссия о месте и роли института подведомственности в гражданском судопроизводстве.
Современный институт подведомственности является результатом длительного развития гражданского судопроизводства, начавшегося с проведения судебной реформы 1864 г.
Основным источником русского дореволюционного гражданско-процессуального права являлись Судебные уставы 1864 г. До принятия Судебных уставов 1864 г. в Российской империи действовал Свод законов 1832 г., который, как справедливо указал С. В. Кодан, «выступил комплексным, системообразующим для российской правовой системы» . В томе X данного Свода законов были помещены «законы гражданские», включающие в себя в том числе «Законы о судопроизводстве и взысканиях гражданских» (ч. 2 т. X). Известный ученый И. Е. Энгельман отмечал, что составители Свода законов в «Законах о судопроизводстве и взысканиях гражданских» «механически соединили постановления X главы Уложения 1649 г. и противоречивые законы, указы и правила позднейшего времени. Книга I о производстве гражданского суда в делах бесспорных составлена по законам Екатерины II и позднейшим указам. Книга II о производстве по делам спорным составлена на основании Уложения 1649 г. и других указов, но руководящей нитью в ней проходят цитаты из краткого изображения процессов Воинского устава» .
В рассуждениях к Судебным уставам 1864 г. к недостаткам законодательства Российской империи были отнесены, в частности: различие порядков судопроизводства, смешение полицейской и судебной властей, расплывчатость законов о подсудности .