Контрольная работа на тему Контрольная работа по дисциплине «Налоговое право»

Содержание:

Задание 1 3
Задание 2 4
Задание 3 16
Список литературы 17

Фрагмент текста работы:

Задание 1

Анализ текста нормативного правового акта
Оценочные понятия в НК РФ (найти не менее 20 примеров, указать их с наименованием структурной единицы закона).
Ответ:
Ст. 111 НК РФ, устанавливающей обстоятельства, исключающие ответственность;
Статьей 64 НК РФ регламентирован порядок предоставления рассрочки и отсрочки уплаты налог. Одним из оснований предоставления является причинение налогоплательщику ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;
п. 1. ст. 93 НК РФ обязывает банк представлять налоговому органу сведения, составляющие охраняемую законом банковскую тайну, поскольку из содержания указанной статьи не усматриваются какие-либо ограничения по предоставлению документов, содержащих банковскую тайну;
п. 2 ст. 101 НК РФ — «лицо, извещенное надлежащим образом.
«не заинтересованные в исходе дела физические лица» — п. 3 ст. 98 НК РФ.
«необходимые документы» — п. 1 ст. 93 НК РФ.
«необходимые сведения» — п. 8 ст. 101 НКРФ;
«заведомо недостоверные сведения» — п. 2 ст. 126 НК РФ;
«заведомо ложные показания» — ст. 128 НК РФ;
«взаимозависимыми лицами», определяемыми в порядке ст. 20 и 105.1 НК РФ;
«заведомо ложный перевод» — ст. 129 НК РФ;
п. 2 статьи 45 НК РФ понятие «лица иной зависимости»;
«существенные для дела факты и обстоятельства» — подп. 7 п. 2 ст. 99 НК РФ;
«тяжелые личные или семейные обстоятельства» — подп. 1 п. 1 ст. 112 НК РФ;
«непреодолимое препятствие» — п. 1.1 ст. 113 НК РФ);
ст. 96, 97, 98 НК РФ — «не заинтересованные в исходе дела лица»;
Согласно п. 3 ст. 98 НК РФ в качестве понятых могут быть вызваны любые незаинтересованные в исходе дела физические лица;
п. 1 ст. 77, п. 8 ст. 94 НК РФ, «всеобщность и равенство налогообложения»
п. 1 ст. 3 НК РФ, «экономическая оправданность»;
Обоснованность затрат (расходов) налогоплательщиков п. 1 ст. 252 НК РФ:
Убытков, понесенных налогоплательщиком ст. 265 НК РФ.

Задание 2

Составьте обзор практики Суда по конкретному виду дел
Налоговая база по налогу на имущество организаций
Ответ:
1. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2018 г. № Ф06-37205/2018
Cубъект: Налоговая инспекция ссылалась на то, что компания неправомерно применила льготу по налогу на имущество. Компания обратилась в суд.
Проверяемые акты: счет-фактура АО, подпункт 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса, пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса.
Вывод суда:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (далее — МУП «Астрводоканал», налогоплательщик, предприятие, заявитель) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее — налоговый орган, инспекция) от 23.05.2017 N 08-29-12528/40953860, от 23.05.2017 N 08-2912520/40823104, от 23.05.2017 N 08-29-12519/40823089 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2018 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительными решения налогового органа от 23.05.2017 N 08-29-12528/40953860, от 23.05.2017 N 08-2912520/40823104, от 23.05.2017 N 08-29-12519/40823089 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С налогового органа в пользу предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2018 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
Представитель инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее — управление) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.
Министерство финансов Астраханской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме.