Контрольная работа на тему Дедуктивные умозаключения

Содержание:

Введение 3
1. Когнитивная психология дедуктивного мышления 4
1.1 Источники доказательств 4
1.2 Ментальная логика 9
1.3 Альтернативные виды 11
2. Простой категорический силлогизм, его структура и виды 12
3. Эпистемология дедуктивного мышления 16
Заключение 19
Список литературы 20

Введение:

Введение
Дедуктивное рассуждение — это вид рассуждения, в котором, приблизительно, истинность входных предложений (предпосылок) логически гарантирует истинность выходного предложения (заключения), при условии, что в рассуждениях не было допущено никакой ошибки. В качестве предпосылок могут выступать предположения, которые он считает, или предположения, которые он исследует. Дедуктивные рассуждения контрастируют с индуктивными рассуждениями, такими рассуждениями, в которых истинность посылок не обязательно гарантирует истинность заключения.
Дедуктивное мышление интенсивно изучалось в когнитивной науке, психологии и философии. Есть много важных дискуссий о природе дедуктивного мышления. В этой статье рассматриваются три темы — связь между дедуктивным мышлением и логикой, основные психологические модели дедуктивного мышления и эпистемология дедуктивного мышления.
Целью работы является изучение дедуктивных умозаключений.
Задачи работы:
1. Рассмотреть когнитивную психологию дедуктивного мышления
2. Проанализировать простой категорический силлогизм, его структуру и виды
3. Охарактеризовать эпистемология дедуктивного мышления
Объект работы — дедуктивные умозаключения.
Предмет работы — процесс формирования, формы и особенности дедуктивного умозаключения.

Заключение:

Дедуктивное мышление имеет решающее значение для многих видов деятельности человека. Несмотря на повсеместность таких умозаключений, некоторые психологи утверждают, что логическая достоверность является неправильным критерием для человеческих рассуждений и что его следует заменить вероятностью. Вероятностный подход дает отличные оценки некоторых экспериментов, хотя и не суммированных. в предыдущем разделе. И, вопреки его утверждениям, люди чувствительны к разнице между действительными выводами и вероятностными выводами.
Другие современные теории рассуждений постулируют, как мы видели ранее, что он опирается на специфичные для содержания правила или даже врожденные психические модули для конкретные темы, такие как проверка того, что кто-то вас обманывает. Сложность в оценке этих отчетов заключается в том, что теоретики еще не определили полный набор модулей, их детальную работу или принципы, по которым проблемы запускают тот или иной модуль.
То, что остается весьма противоречивым, — это значение и умственное представление утверждений «если-то» в повседневной жизни, оценок их вероятности, и дедуктивных рассуждений из них. Теоретическая общность и доказательства склоняются к теории моделей. Но, конечно, новая теория может привести к открытию устойчивых явлений, противоречащих теории моделей. Теория постулирует, что контрпримеры могут опровергнуть теории, и поэтому она, по крайней мере, объяснит свою гибель.

Фрагмент текста работы:

1. Когнитивная психология дедуктивного мышления
1.1 Источники доказательств
Умозаключения являются формой аб¬страктного мышления. С помощью многообразных видов умозак¬лючений опосредованно мы можем получать новые знания. Умозаключать можно при наличии одного или нескольких суждений (называемых посылками), постав-ленных во взаимную связь.
Возьмем пример умозаключения:
Преступление наказуемо.
Мошенничество преступление.
Мошенничество наказуемо.
Структура всякого умозаключения включает посылки, заклю¬чение и логическую связь между посылками и заключением. Ло¬гический переход от посылок к заключению называется выво¬дом. В приведенном примере два первые суждения, стоящие над чертой, являются посылками; суждение “Мошенничество наказуемо” являет¬ся заключением. Для того чтобы проверить истинность заклю¬чения “ Мошенничество наказуемо ”, вовсе не нужно обращаться к непосредст-венному опыту, т.е. совершать преступление и ждать наказание, заключение о наказуемости мошенничества с полной достоверностью можно получить посредством умозаключения, опираясь на истинность посылок и соблюдение правил вывода.
Умозаключение — форма мышления, в которой из одного или нескольких суждений на основании определенных правил выво¬да получается новое суждение, с необходимостью или опреде¬ленной степенью вероятности следующее из них.
Умозаключения делятся на следующие виды:
1.В зависимости от строгости правил вывода различают демонстративные (необходимые) и недемонстративные (правдоподобные) умозаключения. В демонстративных умозаключениях заключение с необходимостью следует из посылок, т.е. логическое следование представляет собой логический закон. В недемонстративных умозаключениях правила вывода обеспечивают лишь вероятностное следование заключение из посылок.
2.По направленности логического следования, т.е. по характеру связи между знанием различной степени общности выраженного в посылках и заключении различают три вида умозаключений: дедуктивные (от общего знания к частному), индуктивные (от частного знания к общему) и умозаключения по аналогии (от частного знания к частному).
Дедуктивными (от латинского deductio – «выведение») называется умозаключение, в котором переход от общего знания к частному является логически необходимым.
Правила дедуктивного вывода определяются характером посылок, которые могут быть простыми (категорическими) или сложными суждениями.
3.В зависимости от количества посылок дедуктивные выводы из категорических суждений делятся на непосредственные, в которых заключение выводится из одной посылки, и опосредствованные, в которых заключения выводятся из двух посылок .
Процесс получения заключений из посылок по правилам де-дуктивных умозаключений называется выведением следствий.
В определении дедукции в логике выявляются два подхода:
1. В традиционной (не в математической) логике дедукцией называют умозаключение от знания большей степени общности к новому знанию меньшей степени общности. Впервые теория дедукции в этом плане была обстоятельно разработана Аристотелем;
2. В современной математической логике дедукцией называ¬ется умозаключение, дающее достоверное (истинное) суждение. Четкая фиксация существенного различия классического и современного понимания дедукции особенно важна для решения методологических вопросов. Для различения двух смыслов дедукции можно классическое понимание обозначить термином “дедукция1” (сокращенно Д1), а современное — “дедукция2” (Д2). Правильно построенному дедуктивному умозаключению присущ необходимый характер логического следования заключения из данных посылок. Обобщая сказанное, можно дать такое опре¬деление .
Дедуктивные умозаключения — те умозаключения, у кото¬рых между посылками и заключением имеется отношение логического следования.
Определение дедуктивного умозаключения, данного в традици-онной логике (т. е. Д1), — частный случай этого определения через логическое следование. Рассмотрим пример:
Все перепончатокрылые — насекомые.
Все пчелы — перепончатокрылые.
Все пчелы — насекомые.
Здесь первая посылка “Все перепончатокрылые — насекомые” является общеутвердительным суждением и выражает большую степень обобщения по сравнению с заключением, также являющим¬ся общеутвердительным суждением: “Все пчелы — насекомые”. Мы строим умозаключение от признака, принадлежащего роду (“перепончатокрылые”), к его принадлежности к виду — “пчела”, т. е. от общего класса к его частному случаю, к подклассу. Частный случай при этом не надо путать с частными суждениями вида “Не-которые S суть Р” или “Некоторые S не суть Р”.
Психологическое исследование дедуктивного мышления в значительной степени сосредоточено на исследовании его алгоритмических основ. Экспериментальные данные получены в результате выполнения заданий, обычно для студентов бакалавриата, по конкретным задачам рассуждения. В одной экспериментальной парадигме субъектам предоставляются предпосылки, и их просят указать, следует ли предлагаемое заключение. В связанной с этим парадигме субъектам предъявляются предпосылки, и их просят сделать следующий вывод, если таковой существует.
Примечательным выводом этого исследования является то, что субъекты очень склонны к ошибкам в оценке обоснованности аргументов. Например, метаанализ, проведенный Вальтером Шройенсом, Вальтером Шакеном и Гери Д’Идеваллем из 65 исследований по условному мышлению, показал, что в то время как 97% субъектов правильно оценивали выводы Модус Поненс как действительный, только 72% правильно оценили умозаключения Модуса Толленса как действительные. Что еще хуже, 63% неправильно определили случаи ошибки Утверждения Последовательности как действительные, и 55% неправильно определили случаи ошибки Отказа от Происхождения как действительный. Это исследование также выявило несколько эффектов контента, которые влияют на ответы субъектов. Например, субъекты с большей вероятностью ошибочно определяют неверный аргумент как действительный, если его заключение правдоподобно .
Другим важным источником доказательств является задача выбора Wason, парадигма, разработанная Питером Wason. В типичном эксперименте испытуемым показывают четыре карточки и говорят, что у каждой карточки есть буква на одной стороне и цифра на другой. Видимые стороны карт показывают D, K, 3 и 7 соответственно. Субъекты предъявляются с условным требованием: каждая карточка с D на одной стороне имеет 3 на другой. Затем участников спрашивают, какие карты им нужно перевернуть, чтобы определить, верно ли условие. Правильный ответ — карты D и 7, поскольку единственный способ фальсифицировать условное условие состоит в том, чтобы на одной стороне карты было D, а на другой — 3. Очень немногие субъекты (обычно около 10%) выбирают эти две карты.
Интересно, что испытуемые гораздо лучше справляются с вариантами этой задачи. В эксперименте, проведенном Ричардом Григгсом и Джеймсом Коксом, испытуемым предлагается представить, что они являются полицейскими, наблюдающими за людьми в баре. Им показывают четыре карточки, каждая из которых представляет человека за столом, с возрастом человека с одной стороны и напитком человека с другой. Видимые стороны показывают «пили пиво», «пили колу», «16 лет» и «22 года». Субъекты представлены с правилом: если человек пьет пиво, то этот человек должен быть старше 19 лет. Затем участников спрашивают, какие карты им нужно перевернуть, чтобы определить, нарушается ли правило. Большинство испытуемых (74%) правильно выбирают карточки «пить пиво» и «16 лет» .
Многие варианты задачи выбора Wason были исследованы. Предметы добиваются большего успеха в определенных вариантах, чем в других. Это является спорным, как эти случаи следует отличать. По-видимому, незначительные изменения в формулировке могут оказать существенное влияние. В первом приближении, однако, предметы лучше справляются с вариантами, включающими «реалистичное», а не абстрактное содержание, и с вариантами, которые включают разрешения или обязательства, а не с описательными условиями.
Данные об ошибках, допущенных при дедуктивном рассуждении, обеспечивают основной способ проверки психологических теорий дедуктивного мышления.