Эссе на тему Эссе на тему «Проблема «ложного сознания» по Манхейму

Фрагмент текста работы:

Карл Манхейм – австрийско-немецко-английский философ и социолог, один из основоположников социологии знания, свою работу «Идеология и утопия»(1929) начинается с предложения: «Цель этой книги — показать, как люди действительно думают». [1, с. 7] Манхейм разработал свой собственный метод, который он назвал социологией познания. Далее автор объясняет, что социология знания пытается понять мышление в связи с социально-исторической ситуацией. Здесь Мангейм отмечает: «Только в очень ограниченном смысле люди могут создавать язык и мышление, которые мы ассоциируем с ними. Индивид говорит на языке своей группы, мыслит в формах своей группы».[1, с. 9] В этом смысле концепция класса, местоположения и поколения является центральным понятием для Манхейма.
В своей работе «Идеология и утопия» Мангейм поставил задачу: всесторонне исследовать идеологическое мышление, выяснить связь между идеологией и наукой и, в частности, показать идеологическую природу марксистского учения. Манхейм принял марксистскую позицию о социальной обусловленности и классовом характере социальных знаний в качестве первоосновы своих соображений. В результате этой обусловленности, утверждает Манхейм, ни одна система знаний не является истинной; объединение теории с классовыми интересами делает ее идеологией, но любая идеология, независимо от того, к какому классу она относится, является, по его мнению, извращенным, ложным сознанием, что означает, что оно искажает реальную социальную науку.
Основной целью книги Манхейма было опровергнуть марксизм «изнутри», доказав его «идеологичность». Согласно Манхейму, если человеческое мышление является идеологическим во всех возрастных группах и во всех партиях, то марксизм не является исключением. Как и все социальные учения, «марксизм должен анализироваться с точки зрения его идеологической природы» [1, с. 10]. Это означает, что из-за своего классового и идеологического характера марксизм является глубоко односторонним учением, поэтому оно не может объективно передать истинное научное объяснение реальности, так как заключено в порочный круг субъективизма.