Дипломная работа (бакалавр/специалист) на тему Задержание в уголовном процессе

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Исторические и международно-правовые аспекты регламентации института задержания подозреваемого 7
1.1. Исторические аспекты возникновения и развития института задержания подозреваемого в уголовном судопроизводстве России 7
1.2. Процессуальный статус подозреваемого как участника уголовного судопроизводства 18
1.3. Международные минимальные стандарты правил обращения с задержанными 30
Глава 2. Процессуальный порядок задержания подозреваемого в совершении преступления 38
2.1. Основания и мотивы задержания лица по подозрению в совершении преступления 38
2.2. Процессуальные особенности задержания подозреваемого 46
2.3. Актуальные проблемы правоприменительной практики при задержании лица, подозреваемого в совершении преступления 55
Заключение 66
Список использованной литературы 70

Введение:

Актуальность темы. В ходе предварительного расследования и су-дебного разбирательства одной из важных задач является соблюдение прав и свобод человека и гражданина. При этом, на всех стадиях возника-ет необходимость соблюдения прав и свобод как потерпевших, так и лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, а также иных участников уголовного судопроизводства. Для этого, законодателем ре-гламентированы общие правила проведения как следственных и иных процессуальных действий, так и вопросы применения мер процессуально-го принуждения.
Актуальность темы исследования заключается в том, что важное зна-чение сегодня имеет соотношение уголовно-процессуальных мер принуж-дения и охраны прав и законных интересов человека и гражданина, кото-рые подвергаются принудительному воздействию. Для лиц, которые при-влекаются к уголовной ответственности в качестве подозреваемые (обвиня-емых), законность расследования дела и судебного разбирательства в большей степени определяется обоснованностью и целесообразностью применения той или иной меры процессуального принуждения.
Необходимо отметить, что при применении государственного при-нуждения, особенно при реализации полномочий правоохранительных органов и их компетентных лиц в области уголовного судопроизводства происходит прямое вторжение в область прав и свобод человека, что зача-стую довольно существенно ограничивает право лица на свободу и лич-ную неприкосновенность.
Итак, одним из ограничений гарантированных прав на свободу и личную неприкосновенность является применение мер уголовно-процессуального принуждения. Общим основанием и пределом примене-ния мер процессуального принуждения является необходимость достиже-ния целей правосудия, обеспечение установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора. Меры процессу-ального принуждения применяются лишь при действительном или реально возможном появлении препятствий для производства предварительного расследования или судебного разбирательства.
Одной из ограничивающих в правах человека уголовно-процессуальной мерой является задержание лица, подозреваемого в со-вершении преступления. Деятельность органа дознания, следователя по задержанию лица, подозреваемого в совершении преступления, регламен-тирована нормами УПК РФ, и несоблюдение предписанных мер автомати-чески ставит вопрос о законности действий лиц, проводящих предвари-тельное следствие, а, в некоторых случаях — и вопрос о наличии в их дей-ствиях состава преступления.
Несмотря на этой, при применении задержания как меры принужде-ния в уголовном процессе возникает достаточно большое количество про-блем. К числу таких проблем относится определение основания, позволя-ющего принять решение о задержании подозреваемого, а также проблема соблюдения сроков задержания и продление таких сроков судами. Также следует отметить, что при задержании подозреваемого в совершении пре-ступления возникают проблем, связанные с нарушением прав и законных интересов подозреваемого как субъекта уголовного судопроизводства, и как лица, находящегося в изоляции в течении срока задержания.
Все вышеизложенное обуславливает актуальность темы исследования задержания подозреваемого в уголовном процессе, а также необходимость дополнительного исследования данного вопроса.
Степень разработанности. Понятие задержания лица, подозреваемо-го в совершении преступления, а также основания задержания и его про-цессуальный порядок были исследованы в трудах таких авторов как Апо-столова Н.Н., Безлепкин Б.T., Давыдов М.В., Ефимичев П.С., Розин Н.Н., Россинский С.Б., Руднев В.И., Гаври-лов А.К., Ефимичев С.П., Михайлов В.А., Туленков П.М., Терентьева Е.Е., Шадрин В.С., Шепелева О.Р., Киевский В.В. и других авторов.
Целью настоящего исследования является проведение анализа инсти-тута задержания в уголовном процессе, оснований, порядка и последствий его применения, а также проблем, возникающих при задержании и внесе-ние предложений по их решению.
Для достижения поставленной цели необходимо последовательно решить ряд следующих задач:
1. провести анализ возникновения и развития института задержания подозреваемого в уголовном судопроизводстве России;
2. исследовать процессуальный статус подозреваемого как участника уголовного судопроизводства;
3. рассмотреть международные минимальные стандарты правил об-ращения с задержанными;
4. проанализировать основания и мотивы задержания лица по подо-зрению в совершении преступления;
5. охарактеризовать процессуальные особенности задержания подо-зреваемого;
6. выделить проблемы правоприменительной практики при задержа-нии лица, подозреваемого в совершении преступления.
Объектом исследования являются общественные отношения, склады-вающиеся в процессе задержания лица, подозреваемого в совершении пре-ступления.
Предметом исследования является массив законодательства, который регламентирует основания, порядок и последствия задержания лица, научные исследования и материалы судебной практики.
Методологическая основа данной работы обусловлена спецификой изучения материала и задачами исследования. В основе исследования за-ложены принципы системности и научной объективности. Использование фундаментальных методологических принципов научной объективности позволило проследить специфику регламентации задержания подозревае-мого в отечественном законодательстве.

Заключение:

Уголовно-процессуальная деятельность напрямую связана с приме-нением в предусмотренных законом случаев мер, которые существенно ограничивают права и законные интересы лиц, которые становятся участ-никами уголовного процесса. В особенности, такие ограничения касаются лиц, которые совершили запрещенные уголовным законом общественно опасные наказуемые деяния.
Институт задержания прошел длительный период развития. В ходе исследования было выделено три этапа развития положений о задержании в уголовном судопроизводстве.
В качестве первого этапа выделен дореволюционный этап, в ходе ко-торого происходило развитие норм законодательства и в 19 веке впервые были закреплены основания для задержания лица в уголовном процессе.
В качестве второго этапа был выделен советский период, который был охарактеризован как период в ходе которого происходит отказ от по-ложений дореволюционного законодательства и начинают формироваться положения о задержании, а также определяется круг субъектов, которые управомочены на принятие такого решения.
И третьим этапом является современный этап, который берет свое начало с 2001 года, когда был принят действующий УПК РФ,
Как в национальном, так и международном законодательстве боль-шое внимание уделяется закреплению основных принципов применения мер уголовно-процессуального принуждения, особенно, которые связаны с нарушением права на неприкосновенность личности, которое признается естественным, неотъемлемым и принадлежащим человеку с рождения.
Признаки задержания: кратковременный характер (составляет 48 ча-сов); процедура, которая может быть осуществлена только на досудебной стадии уголовного судопроизводства; процессуальная мера, которая мо-жет быть применена только в отношении лица, подозреваемого в соверше-нии преступления; превентивный и неотложный характер задержания; им-перативный характер задержания.
Именно в связи с данным обстоятельством, законодатель постарался наиболее полно отобразить тот перечень оснований, который может оправдывать нарушение права на неприкосновенность личности, гаранти-рованное как Конституцией Российской Федерации, так и международным законодательством.
Так, в ст. 91 УПК РФ перечислены основания для задержания.
Более того, такие основания сознательно поделены законодателем на две группы.
Первая группа является основаниями безусловными, наличие кото-рых не ставит под сомнение факт применения такой меры уголовно-процессуального принуждения, а, как следствие, являются наиболее при-емлемыми для применения на практике.
Вторая же группа оснований применения данной меры уголовно-процессуального принуждения содержат в себе основания условные, кото-рые должны оцениваться лицом, осуществляющим задержание в своей со-вокупности. То есть лицо, производящее задержание, должно исходить из целесообразности нарушения права личности на неприкосновенность и не иметь иного выхода для разрешения конкретной ситуации, возникшей в результате расследования уголовного дела.
Статья 92 УПК РФ детально закрепила требования, предъявляемые к задержанию, а именно к его процессуальной форме.
В статье перечислены все необходимые сведения, которые должны быть указаны в протоколе. Отсутствие указанных в ст. 92 УПК РФ обстоя-тельств напрямую влечет за собой неправомерность задержания, даже не-смотря на то, что его производство было продиктовано в силу закона.
При составлении протокола задержания правоприменитель должен исключить формальный подход, поскольку наличие ошибок в протоколе является недопустимым.
Задержание является сложным по своему содержанию следственным действием, поскольку влечет за собой совершение попутных, тесно связан-ных с задержанием следственных действий. При этом, продолжительность их совершения ограничена временем, отведенным на составление протоко-ла – то есть тремя часами. Именно поэтому, лицо, производящее задержа-ние, должно предварительно готовиться к его осуществлению, поскольку даже самые опытные сотрудники могут не охватить весь комплекс дей-ствий, который предполагает данная мера принуждения.
В правоприменительной деятельности возникает достаточно большое количество проблем в связи с задержанием лица по подозрению в совер-шении преступления.
Одной из обсуждаемых проблем в теории является проблема, свя-занная с определением момента фактического задержания. Законодатель регламентирует, что протокол задержания должен быть составлен не позднее 3 часов с момента доставления задержанного к следователю.
В практике достаточно распространёнными являются ситуации, ко-гда до принятия решения о составлении протокола задержания, с субъек-том проводится ряд следственных действий, причем такие следственные действия могут проводиться и более трех часов.
Исходя из буквального толкования положений ст.92 УПК РФ следует сделать вывод, что если субъект находился у следователя и с его участием проводились следственные действия, то срок фактического задержания следует исчислять с даты начала таких следственных действий.
Для ликвидации такой проблемы следует изменить редакцию ч.1 ст.92 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «После доставления подозреваемого либо при начале производства с ним следственных дей-ствий, иных процессуальных действий либо применения к нему мер при-нуждения в срок

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Исторические и международно-правовые аспекты регламентации института задержания подозреваемого

1.1. Исторические аспекты возникновения и развития института задержания подозреваемого в уголовном судопроизводстве России

Современная система российского уголовного права сформирова-лась в результате длительного процесса становления и развития уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений. В различные времен-ные периоды менялось отношение государства к преступлениям и пре-ступникам, вводилась и отменялась смертная казнь, разрабатывались виды уголовно-правовых санкций, виды мер принуждения, которые применя-лись к преступникам. Очевидной тенденцией законодательного регулиро-вания было стремление государства упорядочить и кодифицировать нор-мы права с целью формирования единой политики на всей территории России.
Исследование истории развития и закрепления института задержания в российском законодательстве позволяет проследить каким образом ме-нялось законодательство, а также выделить процессы формирования юри-дической техники, оценки законодателем оснований задержания. Кроме того, изучение исторического опыта позволяет выделить позитивные мо-менты в закреплении оснований задержания подозреваемого, а также по-пытаться сформулировать возможные тенденции дальнейшего развития исследуемого института.
Кроме того, исторический анализ позволяет не допускать ошибок, которые были допущены ранее при регламентации отдельных мер при-нуждения, а в некоторых случаях и заимствовать положительный истори-ческий опыт в части регламентации отдельных вопросов. А.В. Орлов от-мечает, что использование исторического опыта также позволяет прогно-зировать основные направления совершенствования системы мер принуж-дения в будущем .
Таким образом можно сделать вывод, что рассмотрение наиболее важных исторических этапов становления и развитие системы мер при-нуждения в отечественном уголовном судопроизводстве имеет большое значение для современной уголовно-процессуальной науки.
По мнению А.В.Калинкина институт задержания следует рассматри-вать во взаимосвязи с институтом подозреваемого в уголовном процессе, а также с историей развития мер принуждения в уголовном процессе . Такая позиция автора является обоснованной, поэтому первоначально обратимся к истории мер принуждения в уголовном процессе и выделим момент вы-деления законодателем меры принуждения в виде задержания лица, со-вершившего преступление и чем была вызвана такая необходимость.
Первые упоминания о применении в отечественном уголовном судо-производстве неких «обеспечительных мер» при рассмотрении уголовных дел датируются XIII–XIV вв. При этом, как ни странно, в качестве прооб-раза первой меры принуждения следует рассматривать не помещение лица под стражу или другое ограничение его свободы, а использование меха-низмов поручительства . Сформировавшиеся к тому времени родовые об-щины выступали гарантами явки и надлежащего поведения лиц, вовле-кавшихся в сферу уголовного судопроизводства. В XV–XVI вв. тенденция обеспечения правомерного поведения обвиняемого в преступлении пре-имущественно путем поручительства за него третьих лиц была продолже-на.
В Судебниках 1497 г. и 1550 г. предусматривалась возможность его применения по просьбе обвиняемого в преступлении лица (на основании челобитной), а сами поручители фактически в прямом смысле отвечали «головой» за пропажу обвиняемого или его неявку. Ответственность же за допущенное виновным нарушение была весьма суровой для поручивших-ся.
В качестве более строгой меры воздействия в указанных Судебниках определялась так называемая «отдача за пристава», представляющая со-бой помещение обвиняемого под постоянный надзор специального долж-ностного лица – пристава, который лично отвечал за его сохранность и поведение. Некоторые исследователи видят в «отдаче за пристава» пред-посылки появления такой меры пресечения, как домашний арест , появив-шейся намного позднее.
С появлением Соборного уложения 1649 г. начался этап усиления государственного влияния во всех сферах жизни общества, что не могло не отразиться и на системе принудительных мер в уголовном судопроизвод-стве. Поручительство и «отдача за пристава», активно применяемые раньше, отходят на второй план, уступая лидирующее место тюремному заключению. Законодательство Петра I полностью отражало обозначен-ную тенденцию: количество лиц, содержащихся до суда под стражей, су-щественно возросло. Отдельно отметим, что в этот исторический период еще не проводилось жесткого законодательного разграничения мер при-нуждения, применяемых к обвиняемому, и мер наказания, реализуемых в отношении признанных виновными лиц. Содержались и те, и другие в практически одинаковых условиях, а зачастую – и в одних и тех же тю-ремных заведениях.
Прорыв в законодательном закреплении мер принуждения произо-шел в период правления императрицы Екатерины II, когда сначала в Наказе комиссии о составлении проекта нового уложения 1767 г., а впо-следствии и в Уставе благочиния 1782 г. были заложены и достаточно по-дробно разграничены цели, основания и порядок применения мер при-нуждения (в современном понимании) и мер наказания . Например, в ст. ст. 160 и 161 Наказа Екатерины II четко указано, что между содержанием под стражей и заключением в тюрьму есть