Часть дипломной работы на тему Наставничество как технология работы с детьми-сиротами и детьми, оказавшихся в трудной жизненной ситуации ( на примере Благотворительного Фонда «Арифметика Добра»)

Заключение:

В результате проведенного исследования была изучена и проанализирована научная, методическая и психолого-педагогическая литература по теме исследования. Мною был изучен вопрос организации технологии наставничества в работе с сиротами и детьми, попавшими в трудную жизненную ситуацию, в благотворительном фонде «Арифметика добра».
В ходе изучения проблемы нами была разработана программа социологического исследования на тему: «Технология наставничества в благотворительном фонде Арифметика добра». Она представляет собой анкету для воспитанников фонда, и сценарий интервью для руководителя направления «Наставничество» в фонде Анастасии Сорокиной.
В процессе исследования было выявлено, что воспитанники достаточно высоко оценивают деятельность наставников и фонда, выделяя в их деятельности такие направления, как психологическая поддержка воспитанников (формирование уверенности в себе), помощь в освоении социальных, коммуникативных, учебных навыков и др.
По результатам социологического исследования в благотворительном фонде «Арифметика добра» было опрошено работают 60 воспитанников в возрасте от 16 до 19 лет, которые принимают участие в программе наставничества.
Большинство детей выделяют большую важность деятельности фонда, в том числе и использование технологии наставничества. Практически 100% участников исследования указывают на то, что хотели бы продолжать и дельнейшее сотрудничество с представителями фонда. В качестве основных навыков, которые формируются у них в рамках применения наставничества, они выделяют уверенность в себе, коммуникативные навыки, учебные навыки, хозяйственно-бытовые навыки. Следует отметить, что в программе наставничества участвуют не только воспитанники соответствующих учреждений, но и совершеннолетние юноши и девушки, которые их уже покинули. Это говорит о неготовности их к самостоятельной жизни и нехватке подобных технологий.
Анализ результатов социологического исследования об эффективности технологии наставничества в работе с сиротами и детьми, попавшими в трудную жизненную ситуацию, указывают на их эффективность в первую очередь для социализации и социальной адаптации воспитанников, по той причине, что позволяют преодолеть определенную искусственность и ограниченность тех условий, в которых существовала данная категория детей. К такому же выводу приводят результаты интервью с Анастасией Сорокиной, которая осуществляет руководство программой наставничества в благотворительном фонде «Арифметика добра»

Фрагмент текста работы:

2.3 Методы исследования

Решение указанных задач исследования предполагает организацию и проведение анкетирования среди воспитанников БФ «Арифметика добра», интервью с участниками программы наставничества (наставниками и руководителями программы), сотрудничающих с БФ «Арифметика добра».
1. В качестве основного метода эмпирического исследования использовался метод опроса – анкетирование. Для удобства оценки полученной информации вопросы, составляющие анкету, разделены на несколько блоков.
Программа анкетирования:
Блок 1: удовлетворенность работой фонда. Вопросы данного блока позволяют в общем оценить качество выполняемой Фондом деятельности с точки зрения его воспитанников. В структуру данного блока вошли следующие вопросы:
1) Для определения гендерно-возрастной структуры участников исследования (детей, которым осуществляется помощь в БФ «Арифметика добра»), испытуемым необходимо было ответить на вопрос «Ваш пол, возраст?». Для ответа были предложены следующие варианты: «мужской»; «женский», а также оставлено место для указания возраста.
2) Для определения продолжительности того времени, на протяжении которого дети получают помощь в фонде БФ «Арифметика добра», участникам опроса было предложено ответить на вопрос «Длительность взаимодействия с Фондом неделя/месяц/год/несколько». В качестве ответа участникам следовало указать количественный показатель и выбрать соответствующий отрезок времени «неделя», «месяц», «год», «несколько» (если респондент не может указать точный срок взаимодействия со специалистами фонда).
3) Для оценки оперативности проводимых Фондом мероприятий детям был задан следующий вопрос « Своевременно ли Фонд оказывает помощь?». Данный вопрос предполагает два варианта ответа: да или нет.
4) Для определения значимости выполняемой Фондом деятельности для конкретных детей участникам исследования было предложено ответить на вопрос «Важна ли для Вас помощь Фонда?». Этот вопрос, как и предыдущий, также предполагает два варианта ответа: да или нет. 
5) Для общей оценки эффективности деятельности Фонда в отношении воспитанников участникам было предложено ответить на следующий вопрос: «Если Вы обращались за личной консультацией к сотрудникам Фонда – помогли ли они Вам?». Ответ на данный вопрос предполагал три варианта ответа «Да, обращался и мне помогли», «Да, обращался, но мне не помогли», «Нет, не обращался». 
6) Для формирования представления о готовности воспитанников к сотрудничеству и взаимодействию с сотрудниками Фонда участникам было предложено ответить на следующий вопрос «Хотели бы вы продолжить сотрудничество с Фондом?». На данный вопрос предполагается два варианта ответа: да или нет.
7) Для составления представления об оценивании детьми, которые получали и получают помощь от Фонда, эффективности выполняемой деятельности им было предложено оценит работу Фонда в целом по школе от 1 до 10 баллов.
Далее следует второй блок вопросов, целью которого выступает требований воспитанников к наставникам Фонда. В рамках данного блока детям предлагалось ответить на следующие вопросы:
8) Для того, чтобы получить представления об оптимальных возрастных рамках для наставника, работающего с сиротами и детьми, попавшими в трудную жизненную ситуацию, участникам исследования был задан следующий вопрос: «Укажите, какой на Ваш взгляд, оптимальный возраст ля наставников Фонда?». Для ответа на этот вопрос респондентам было предложено выбрать определенный временной промежуток: до 30 лет, 30-35 лет, 35-40 лет, старше 40 лет. 
9)Для того, чтобы составить представления о значимых качествах личности предполагаемого наставника воспитанникам Фонда было предложено ответить на следующий вопрос «Какие качества должны преобладать у наставника?». Для ответа на вопрос детям были предложены несколько групп качеств, из которых им следовало сделать выбор в пользу наиболее значимой группы: нравственные, профессиональные (педагогические), физические, интеллектуальные. 
10) Для определения психологической компетентности наставников детям был задан следующий вопрос: «должен ли, по Вашему, наставник быть психологом и оказывать психологическую помощь?». Для ответа на данный вопрос детям были предложены два варианта ответа: да или нет. 
11) Следующий вопрос был направлен на выяснение того, какой стиль руководства предпочтителен для наставника, с точки зрения воспитанников. Здесь детям были предложены четыре варианта ответов, а именно либеральный, консервативный, авторитарный, компромиссный. 
12) Следующий вопрос касается организационных обязанностей наставника и звучит так «Должен ли наставник организовывать различные творческие мероприятия, конкурсы, соревнования, развлечения для своих воспитанников?». В данном случае дети также выбирали их двух вариантов ответа: да или нет. 
13) Для установления максимально предпочитаемого типа наставничества детям было предложено ответить на следующий вопрос «Какой тип наставничества вам больше всего нравится / наиболее подходит?». Для ответа на данный вопрос детям были предложены следующие варианты ответа: психолого-педагогическое сопровождение, организаторское взаимодействие, творческий тандем, социально-психологическая поддержка. 
14) Следующий вопрос предполагает установление степени психологической близости между наставником и воспитанником и звучит следующим образом: «Должен ли наставник стать Вашим другом?». Для данного вопроса предложено два варианта ответа: да или нет.
15) Следующий вопрос направлен на установление задач и целей, которые должен решать наставник в собственной деятельности и звучит следующим образом: «Как вы думаете, какие самые ценные навыки и знания может предоставить Вам наставник?». Далее детям предлагалось выбрать ответ из нескольких вариантов: помочь с учебой, научить общаться с другими людьми, научить необходимым навыкам самостоятельной жизни (хозяйственным, экономическим и т. д.), дать уверенность в себе для преодоления трудностей.
16) Этот вопрос предполагает определение общего уровня эффективности деятельности наставников. Для того, чтобы ответить на данный вопрос, участникам исследования было предложено оценить уровень поддержки со стороны наставника по шкале от 1 до 10 баллов.
Таким образом анализ ответов на указанные вопросы позволит оценить эффективность и ценность деятельности наставников с точки зрения тех, на кого она в первую очередь направлена.
2. В качестве второго метода эмпирического исследования использовался метод опроса – интервьюирование. 
Был составлен перечень вопросов для интервью с руководителем направления наставничества благотворительного фонда «Арифметика добра».
Сценарий интервью предполагал 7 вопросов.
1. Как вы считаете, в чем суть технологии наставничества? 
2. Есть ли перспективы у данной технологии работы с сиротами и детьми, попавшими в трудную жизненную ситуацию?
3. Сложно ли было вам решиться на участие в программе наставничества?
4. Как вы считаете, в чем основная миссия наставника по отношению к воспитаннику?
5. Как вы думаете, какими качествами должен обладать наставник?
6. Какие виды деятельности и формы работы преобладают в деятельности наставника?
7 В чем преимущества технологии наставничества в работе с сиротами и детьми, попавшими в трудную жизненную ситуацию?
3. Методы статистической обработки данных.
Полученные данные в результате анкетирования были обработаны статистическим методом определения показателей относительной доли. Он предполагает анализ результатов исследования с целью определения процентного соотношения между частями и целым. Для расчета используется следующая формула:

P_%=m/n×100% ,

Где P_% — показатель относительной доли; m – число респондентов, выбравших той или иной вариант ответа; n – количество выборки.