Аттестационная работа (ВАР/ВКР) на тему Уголовная ответственность за халатность

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1.ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХАЛАТНОСТЬ 6
1.1 Становление и развитие законодательства России об ответственности за халатность 6
1.2 Зарубежное законодательство об ответственности за халатность 14
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХАЛАТНОСТИ (ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ) 22
2.1 Объективные признаки халатности 22
2.2 Субъективные признаки халатности 29
2.3 Проблемы квалификации и отграничения халатности от смежных составов 36
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 47
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 50

Введение:

Актуальность темы работы состоит в том, что в последние десятилетия халатное отношение к своим обязанностям со стороны должностных лиц становится распространенным явлением, что приводит к нанесению ущерба государству и обществу в целом.
Халатность направлена, прежде всего, на нарушение установленного порядка выполнения должностных обязанностей. Халатное отношение должностных лиц к возложенным на них обязанностям приводит к тому, что граждане не обращаются в органы государственной власти, где присутствует бюрократизм и в целом несоблюдение прав человека.
Халатность является высоко латентным преступлением, что указывает на то, что граждане узнают только о громких фактах совершения данного преступления, остальные же факты его совершения остаются за рамками нашего взгляда. Очень часто халатность правоохранительные органы относят к дисциплинарному проступку, фактически прикрывая этим совершенное преступление.
Носит халатность и высокую степень общественной опасности, поскольку приводит к причинению крупного ущерба государству, может причинять вред здоровью граждан и приводить к тяжким последствиям, в том числе и смерти.
Несовершенство порядка раскрываемости халатности, латентный характер данного преступления, низкое число дел, которые доходят до судов указывают на необходимость более глубокого анализах данного состава преступления с уголовно-правовой точки зрения, что указывает и на актуальность выбранной темы дипломной работы.
Так по данным судебной статистики на рассмотрение судов по статьям 285-288 и 291.1 – 293 УК РФ поступило в 2017 году 6624 дела, прекращено было 1156 дел, в 2018 году этот показатель составил 4230 поступивших дел, из них прекращено было 1173 дела, в 2019 году данный показатель составил 3388 из которых было прекращено 1196 дел . Таким образом, довольно значительное число дел прекращается, не получив своего дальнейшего развития, что в целом неблагоприятно может сказываться на криминогенной обстановке.
Изложенное свидетельствует об актуальности темы представленного исследования.
Степень разработанности темы исследования. В разный период времени халатность как преступление рассматривалась в трудах таких ученых как: Л.Д. Гаухмана, А.А. Жижиленко, В.Ф. Кириченко, А.Н. Трейнина и др.
Непосредственно теоретическая база настоящей работы представлена трудами таких авторов, как: А.М. Дубовика, Н.А. Бесембаевой, Ю.С. Рубцовой, Н.Н. Кошелева, С.Л. Романова и др.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при совершении халатности.
Предметом исследования является совокупность правовых норм, регламентирующих ответственность за халатность, а также судебная практика по выбранной теме.
Целью исследования является рассмотрение уголовно-правовой характеристики халатности для внесения предложений по совершенствованию норм действующего уголовного закона.
Для достижения поставленной цели решить следует такие задачи:
— рассмотреть становление и развитие законодательства России об ответственности за халатность;
— рассмотреть зарубежное законодательство об ответственности за халатность;
— дать понятие халатности по законодательству Российской Федерации и в науке уголовного права;
— выявить объективные признаки халатности;
— рассмотреть субъективные признаки халатности;
— исследовать проблемы квалификации и отграничения халатности от смежных составов.
Методологическую основу исследования составили методы анализа и синтеза, формально-логический, логико-юридический и метод сравнительного правоведения.
Нормативная основа исследования представлена положениями Конституции РФ , УК РФ, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ), Указами Президента РФ и постановлениями и распоряжениями Правительства РФ.
Практическая значимость работы состоит в том, что выводы и предложения, которые в ней содержатся, могут использоваться для дальнейшего совершенствования уголовного закона в части ответственности за халатность.
Структура работы состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение:

Рассмотрев в работе уголовную ответственность за халатность, достигнув цели и решив поставленные задачи, были сделаны следующие выводы:
Условно процесс становления и развития законодательства России об ответственности за халатность можно разделить на 2 этапа:
1 этап – зарождение норм, которые, так или иначе, но могут быть отнесены к халатности. Впоследствии данные нормы начинают развиваться, появляются составы должностных преступлений
2 этап – со времен революции и советский период. На этом этапе происходит самое объемное развитие норм об ответственности за должностные преступления. Принимаются первые уголовные кодексы, в которых предусматривается ответственность за преступления должностных лиц. В 1997 г. в действие вступает УК РФ, в котором ответственность за халатность предусмотрена в ст. 293 УК РФ, гл. 30.
Не все уголовные законы государств мира содержат ответственность за халатность, предусматривается данная ответственность и в нормах административного законодательства и даже гражданского законодательства, что, по всей видимости, связано с тем, что в таких государствах имеет место восстановительное правосудие.
Интересен опыт зарубежных государств в части субъектов халатности. Представляется, что для России данный опыт в виде расширения круга субъектов халатности может стать позитивным.
В большинстве стран норма о халатности сформулирована как общий состав, в Китае и вовсе халатность содержится в одной норме с злоупотреблением правом, однако, например, в Турции, Швеции и др., государства идут по пути криминализации специальных видов халатности, что по нашему мнению, положительного опыта для России не несет, поскольку на современном этапе довольно мало дел доходит до суда, а те что доходят, очень часто не приводит к вынесению приговоров. Следовательно, ничего не даст и введение специальных норм о халатности, что только затруднит раскрытие и расследование данного преступления. Хотя и будет интересно заимствовать опыт управленческой халатности по примеру Латвии и Казахстана.
Видовым объектом халатности следует считать совокупность отношений, которыми обеспечивается законная деятельность органов государственной власти и местного самоуправления.
К непосредственному объекту халатности следует отнести общественные отношения, которыми установлена обязанность должностного лица добросовестно выполнять возложенные на него обязанности.
Обладает халатность и дополнительным объектом, которым являются общественные и государственные интересы, жизнь человека, его здоровье и отношения собственности.
По нашему мнению, следует признать, что халатность совершается посредством бездействия. В связи с этим необходимо привести четкое определение объективной стороны состава халатности, при этом представляется, что в тексте нет необходимости использовать словосочетание ненадлежащее исполнение, так как служащий не может выполнить обязанность ненадлежащим образом, он может ее выполнить или же не выполнить вовсе. Следовательно, более правильным будет определить объективную сторону данного состава исключительно через неисполнение.
Халатность следует признать преступлением с материальным составом.
Предложено исключить из ч. 1 ст. 293 УК РФ указание на причинение крупного ущерба, при этом определить какой размер ущерба следует признать существенным.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 293 ГК РФ является должностное лицо. Субъективная сторона преступления выражена в форме вины в виде неосторожности.
Для исключения споров и для единства правоприменения предлагается в ст. 293 УК РФ прямо указать на неосторожную форму вины.
Сегодня законодательство предусматривает значительное число преступлений, которые могут быть совершены специальными субъектами. объективная сторона которых заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на лицо обязанностей. При этом субъективная сторона преступлений характеризуется неосторожной формой вины. В данном случае был определен критерий, который позволяет разграничивать данные преступления от халатности, а именно: характер выполняемых лицом полномочий.
В то же время в УК РФ содержит и иную ситуацию. В частности, считаем что сегодня следует урегулировать вопрос о наказании лиц, которые занимают должности в коммерческих и иных организациях за преступления, которые совершаются по неосторожности, так как сегодня в понятие должностного лица как субъекта состава халатности данные лица не включены.
Также довольно сложным вопросом является квалификация халатности, когда имеют место смежные составы преступлений, например, статьи 143, 215, 216 УК РФ и пр. Субъектом данных преступлений может выступать лицо, не наделенное признаком должностного и должностное лицо. Основным вопросом при квалификации данных деяний является вопрос о том, может ли быть совершено деяние именно должностным лицом. В зависимости от этого мы будем иметь или конкуренцию норм или деяние следует квалифицировать по совокупности преступлений.
В целом, по нашему мнению, будет целесообразно принять отдельное постановление Верховного Суда РФ, которое будет основано на практической деятельности судов и в котором найдут свое отражение правила квалификации исключительно халатности, что как следствие будет способствовать единству правоприменения.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1.ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХАЛАТНОСТЬ

1.1 Становление и развитие законодательства России об ответственности за халатность

В том или ином виде, но ответственность за халатность можно проследить еще со времен Новгородской Судной грамоты, в которой содержалось положение о запрете суду дружить с кем-либо и кому-либо дружить с судом .
Тем самым уже во времена феодальной раздробленности государство обязывало всех надлежащим образом исполнять свои обязанности.
В 1497 г. в Судебнике установили запрет давать взятки окольничим и боярам, а последним запрещалось давать посулы суду. Именно в рассматриваемом документе впервые выделили три категории служащих, которые должны соблюдать свои обязанности добросовестно .
Тем самым изначально прообраз халатности применяли к суду, соответственно судьи были первыми должностями лицами, в отношении которых установили подобную ответственность. Изначально запрещалось брать только взятки.
В Судебнике 1550 года установили умышленную и неумышленную ответственность. При совершении рассматриваемого преступления умышленно надлежало заключать в тюрьму, при неумышленной форме вины, то все, что было взято, подлежало возращению. Была установлена персональная ответственность служащего за совершенное им деяние. Установили имущественную ответственность в виде возврата суммы взятки в однократном или трехкратном размерах с понесением издержек суда, и уголовная ответственность, применение которой было предоставлено главе государства .
Соборное уложение, принятое в 1649 г. «О Суде» , содержало в себе уже составы преступлений. Были установлены общие положения о порядке деятельности должностного лица, а в ст. 24 Уложения содержался состав неправосудия. Кроме общих положений о том, что кто из бояр, окольничих и иных должностных лиц будет посулом или по дружбе, то с них надлежало суду брать иск в троекратном размере. При этом наказание было дифференцировано, поскольку все зависело от ранга судьи.
Однако данный документ не внес каких-либо существенных изменений в классификацию должностных лиц, хотя и являлся 200 лет основным документом, где содержались нормы уголовного права.
Следующим документом стало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных , где впервые установили ответственность за нерадение, по сути, это было халатностью. Интересно, что законодатель этой нормой не предусмотрел каких-либо конкретных нарушений, достаточно было совершить прострой дисциплинарный проступок. Содержал этот документ и норму о бездействии власти, которую было необходимо применять, когда халатность совершалась с приведением к жертвам людей, незаконному аресту или иным тяжким последствиям.
С объективной стороны бездействие власти было ближе к злоупотреблению, нежели к халатности, поскольку оно состояло не в целом в невыполнении обязанностей или их ненадлежащем выполнении, а только одной обязанности, а именно обязанность по просеканию беспорядков и злоупотреблений.
Впоследствии была попытка принять Уложение 1903 г. , которое было более развитым актом, в частности, в том числе и в отношении должностных преступлений, но в свою законную силу данный документ так и не вступил.
В 1917 году принимается Декрет Совета Народных Комиссаров «О Суде» , где саботаж чиновника или злоупотребление властью отнесли к опасному преступлению подведомственному судам.
Инструкцией Народного комиссариата юстиции СССР «О революционном трибунале» к вопросам трибунала отнесли, в том числе вопросы о лицах, которые пользуются общественным или административным положением. И хотя документ не указывал на халатность, а говорил об злоупотреблении, тем не менее тогда под этим понимали в целом должностные преступления, а не только непосредственно злоупотребление.
Впоследствии принимается Декрет «О взяточничестве» 1918 г. , где привели понятие должностного лица. В частности, под таковым было предложено считать лицо, состоящее в членах фабричных заводских комитетов, или состоящим в членах домового комитета, правления профессионального союза и других учреждениях и организациях, также в данную категория включали иных служащих.
Специальные же составы преступлений по должности были определены постановлением НКЮ «Об организации и действии местных народных судов» . Данным документом предусмотрели ответственность лиц, которые являются членами сельского совета за невероятно претворение в жизнь правительственных решений и за неподчинение по службе.
В этом же году вводится и такое понятие как преступление по должности, устанавливается, и такое понятие как должностное лицо и вводится ответственность за бездействие по службе или за превышение власти.
Значительный вклад в развитие отечественного законодательства в части ответственности должностных лиц, в том числе и халатность, внесло положение о революционно-военных трибуналах» 1919 г. В данном документе привели список должностных преступлений, в частности:
— саботаж;
— превышение и бездействие власти сопряженное с вредом для Республики и для дела революции или если это привело к убыткам казны;
— присвоение или растрата;
— истребление вверенного по службе имущества;
— служебный подлог;
— вымогательство .