Задачи на тему Задачи по праву

Содержание:

Задача
1. 2

Задача 2. 8

Список
литературы.. 17

Введение:

Заключение:

Фрагмент текста работы:

Задача 1

Проанализируйте
Постановление ЕСПЧ от 09.02.2016 "Дело "Шлычков (Shlychkov) против
Российской Федерации" (жалоба № 40852/05)// Бюллетень Европейского Суда по
правам человека. Российское издание. 2016. № 11(173) и сформулируйте правила,
которые могли бы быть закреплены в отечественном уголовно-процессуальном
законодательстве в качестве норм, обеспечивающих права задержанных по
подозрению в совершении преступления.

При этом особое внимание
необходимо обратить на следующие нормативно-правовые акты:

— Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017);

— Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ
(ред. от 28.12.2016) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений»;

— Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1
(ред. от 07.03.2017) «О прокуратуре Российской Федерации»;

— Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ
(ред. от 02.06.2016) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации». Решение Проводя анализ Постановления
ЕСПЧ от 09.02.2016 "Дело "Шлычков (Shlychkov) против Российской
Федерации" (жалоба № 40852/05)[1] следует отметить несколько
особо важных моментов, которые на мой взгляд требуют внимания.

Заявитель, Сергей
Шлычков, является гражданином Российской Федерации, 1955 года рождения. В
данный момент он отбывает наказание в исправительном учреждении в поселке
Ударный, Республика Мордовия, Российская Федерация. Дело касается его жалобы о
жестоком обращении со стороны полиции.

18 марта 2004 года г-н
Шлычкова препроводили в отделение полиции, где его допросили по делу об
ограблении и убийстве женщины, которое произошло несколькими днями ранее.
Сотрудники требовали от него признательных показаний, которые он отказался
дать. Согласно заявлению г-н Шлычкова, сотрудники полиции стали бить его по
голове, груди и бокам, в результате чего он несколько раз падал в обморок.
Избиение длилось 12 часов. В конце концов он сдался и согласился дать
признательные показания. В последствии он был помещен под стражу.  После того, как через несколько дней против
него было выдвинуто официальное обвинение в ограблении и убийстве, он отказался
от своих показаний. В декабре 2004 года г-н Шлычков был признан виновным и
приговорен к 20 годам заключения. Среди прочих доказательств суд также опирался
на его признание. Решение было оставлено в силе Верховным Судом РФ в марте 2005
года. Во время судебных заседаний г-н Шлычков жаловался на жестокое обращение
со стороны сотрудников полиции. В конченом итоге прокуратура решила не
открывать уголовное дело по факту предполагаемого жестокого обращения, сделав
вывод, что г-н Шлычков получил травмы до ареста. Опираясь, в частности на
статью 3 (запрет пыток, бесчеловечного или унижающего обращения, или
наказания), г-н Шлычков подал жалобу на жестокое обращение со стороны
сотрудников полиции и на то, что власти не провели эффективного расследования
по его жалобам.  Опираясь также на статью
6 § 1 (право на справедливое судебное разбирательство), он жаловался, что был
осужден на основании показаний, которые были даны под давлением. Заявитель еще на стадии
расследования уголовного дела подавал жалобы в прокуратуру и в суд, поднимая
вопрос о даче признания под давлением в отсутствие адвоката, однако жалобы
отклонялись. Впоследствии были поданы жалобы Верховный Суд РФ, в которых
указывалось, что явка с повинной и признание не были искренними, поскольку
заявитель был принудительно доставлен в отдел милиции и содержался там 12 часов
в отсутствие доступа к адвокату. Верховный Суд Российской Федерации оставил
приговор суда первой инстанции без изменений.

Исчерпав все возможные
ресурсы защиты на федеральном уровне, заявитель обратился в ЕСПЧ, который
признал жалобу обоснованной, указав, что имело место быть нарушение, помимо
прочего, подпункта «c» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод: «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет
как минимум следующие права: … защищать себя лично или через посредство выбранного
им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг
защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда
того требуют интересы правосудия…». И, таким образом, использование
внутригосударственными судами явки заявителя с повинной и признания при
установлении виновности заявителя, независимо от доказательной ценности этих
доказательств и того, имели ли они решающее значение при осуждении заявителя,
сделало судебное разбирательство по делу заявителя несправедливым.

В соответствии с
изложенным, необходимо отметить, что подобные нарушения прав вызывает тот факт,
что процедура написания заявления о явке с повинной, а также право лиц на
получение квалифицированной юридической помощи непосредственно перед написанием
заявления о явке с повинной и во время написания никак в рамках действующего
законодательства не регламентирована.

Согласно относительно
признательных показаний следует отметить, что ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о
явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
Устное заявление принимается и заносится в протокол, который подписывается
заявителем и лицом, принявшим заявление. Протокол должен содержать данные о
заявителе, а также о документах, удостоверяющих его личность.

В тех случаях, когда в
ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК
РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и
сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно
из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности,
разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом
требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя,
пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и
решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16
УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п. 10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном
приговоре»).

Таким образом, несмотря
на отсутствие в ст. 144 УПК РФ прямой ссылки на явку с повинной, принимая во
внимание, что она, по своей сути, является сообщением о совершенном
преступлении и поводом для возбуждения уголовного дела, подлежащим проверке,
Пленум ВС РФ распространил действия положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ на явку с
повинной.

Верховный Суд РФ не давал
официального судебного толкования нормы права, он лишь акцентировал внимание
судей на необходимости строгого соблюдения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поэтому
требования, указанные в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, при принятии заявления о явке с
повинной должны применяться с момента начала действия этой части, т.е. с 10
января 2014 г.[2]. Между тем, ч. 1 ст. 51
Конституции РФ гласит: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого,
своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным
законом». Это значит, сто каждому лицу, в отношении которого производятся
какие-либо как уголовно-процессуальные действия, так и оперативно-розыскные,
должны быть разъяснены их права, в том числе и права, гарантированные указанной
статьей Конституции РФ.

Данное противоречие,
порождающее безнравственное воспрепятствование возможности защиты на стадии,
предшествующей возбуждению уголовного дела, 
разрешимо, на наш взгляд, путём включения в УПК РФ процессуальных норм,
регламентирующих порядок написания лицом заявления о явке с повинной и
гарантирующих при этом соблюдение прав данного лица на участие защитника
(адвоката) при написании заявления о явке с повинной и обязательное разъяснение
ему сущности ст. 51 Конституции РФ.

 Таким образом, квалифицированная юридическая
помощь особенно важна для лица, в отношении которого ведется уголовное
преследование, на первоначальном этапе его участия в процессе. Более того,
адвокатская практика показывает, что на следствии часто нарушаются права
подозреваемых (обвиняемых), потому без профессионального защитника (адвоката)
не обойтись. Нарушение процессуальных прав защитника одновременно влечет и
нарушение права на защиту обвиняемого (подозреваемого), которому он должен
оказать квалифицированную юридическую помощь. Следовательно, права и
обязанности защитника, так же как и права иных участников уголовного процесса,
являются объектом обеспечения прав личности в уголовном процессе. В настоящее
время идет активное реформирование вопроса о вступлении адвоката в уголовное
дело, однако новые положения в законодательстве еще не полностью используются
на практике, что подрывает нравственный авторитет адвокатуры. Европейский комитет
против пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или
наказания (далее — ЕКПП) придает особое значение трем правам лиц, задержанных
полицией: праву информировать о факте своего задержания третье лицо по своему
усмотрению (члена семьи, друга, консульство), праву доступа к адвокату; праву
требовать медицинского осмотра врачом по своему усмотрению (в дополнение к
любому медицинскому осмотру, проведенному врачом, вызванным полицейскими
властями). Эти права, по мнению ЕКПП, являются тремя основными гарантиями
против жестокого обращения с 
задержанными лицами, которые следует применять с самого момента лишения
свободы, независимо от его названия в данной правовой системе (задержание,
арест и т. д.)[3].

По Делу Шлычкова Европейским
судом по правам человека также было признано нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод при использовании явки с повинной в
качестве доказательства, данной подозреваемым в отсутствие адвоката. [1] Постановление ЕСПЧ
от 09.02.2016 «Дело "Шлычков (Shlychkov) против Российской Федерации»
(жалоба № 40852/05) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека.
Российское издание. 2016. № 11(173) [2] Гричаниченко А.В.
Особенности принятия и оформления явки с повинной // Уголовное право. 2017. – №1.
– С. 121 — 125 [3] Антонович Е.К.
Пытка и другие формы жестокого обращения в решениях по уголовным делам
Европейского суда по правам человека // Правоведение. 2019. – Т.63. – № 1. – С.
172-180.