Задачи на тему Уголовное право

Содержание:

ЗАДАЧА
1. 3

ЗАДАЧА 2. 9

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.. 12

Введение:

Заключение:

Фрагмент текста работы:

ЗАДАЧА 1

На занятиях
физкультурой в школе преподаватель Сидоров неоднократно оставлял детей в зале одних.
Во время очередного отсутствия учителя ученик 6-го класса Ушаков сорвался с брусьев
и сломал ногу.

Есть ли причинная
связь между отсутствием учителя в физкультурном зале во время урока и наступившим
вредом здоровью? Назовите критерии причинно-следственной связи. Перечислите основные
теории причинно-следственной связи  и кратко
раскройте каждую.

Ответ.

На мой взгляд, причинная связь между отсутствием учителя на уроке и
травмой, которую получил ученик. Существует. Учитель пренебрег своими обязанностями,
проявил халатность – в результате произошел несчастный случай, который привел к
повреждению вреда здоровью.

Причинная связь в уголовном праве имеет ряд признаков:

> для ее наличия между общественно опасным деянием и вредными последствиями
необходимо, чтобы данное деяние предшествовало во времени наступившим последствиям;

> непосредственная возможность наступления вредных последствий в
результате совершения данного деяния (т.е. неизбежная, либо реальная возможность
их наступления);

> необходимо, чтобы среди всех прочих обстоятельств, которые способствовали
наступлению общественно опасных последствий, совершенное деяние играло определяющую
роль и с неизбежностью вызывало наступление именно этого преступного результата.

Причинная
связь в уголовном праве представляет собой соединительное звено между преступлением
и вытекающими из него обстоятельствами, являющимися опасными для общества. Ее наличие
выступает в качестве обязательного условия для привлечения лица к ответственности
в случае, если состав незаконного деяния в плане объективной стороны имеет материальный
характер.

Теория
адекватной причинной связи. Эта теория получила заметное распространение, прежде
всего среди цивилистов. Но были у нее сторонники и в уголовном праве (Н.Н. Ярмыш
и др.).

Согласно
данной теории только такое действие признается причиной наступившего результата,
которое всегда в обычных условиях типично ведет к этому результату. Например, выстрел
в голову ведет к смерти, легкий удар линейкой по голове — нет: Поэтому в первом
случае будет причинная связь, во втором – нет[1].

Однако
данная теория не учитывает необычных, нетипичных условий наступления результата.
Выстрел в голову не всегда может привести к наступлению смерти, а удар линейкой
по голове может к ней привести.

Теория
главной причины. Согласно этой теории причиной наступившего результата признается
только решающее, главное действие, оказавшее наибольшее влияние на наступивший результат.

Эта теория
дает хорошие рекомендации для преступников, как избежать наказания (подсыпай яду
меньше, чем сообщник; бей потерпевшего меньше, чем твой товарищ — и ты избежишь
ответственности). Кроме того, по этой теории нельзя привлечь к ответственности второстепенных
соучастников (причиной всегда будут признаваться действия исполнителя).

Теория
непосредственной (ближайшей) причины. Сторонники этой теории считают, что только
последнее — непосредственное, ближайшее к последствию действие должно признаваться
причиной наступления результата. Это любимая теория практических работников.

Но к
этой теории могут быть предъявлены те же возражения, что и к предыдущей: организатор,
подстрекатель и пособник никогда не являются последним звеном причинной связи. Невозможно
обосновать ответственность по этой теории и в том случае, если между действиями
преступника и последствием были совершены действия других лиц.

Теория
необходимой и случайной причинной связи (А.А. Пионтковский, Л.Д. Гаухман и др.).
Данная теория была наиболее распространенной в советском уголовном праве, так как
основывалась на марксистско-ленинском понимании необходимости и случайности.

По мнению
сторонников этой теории, необходимое последствие есть проявление закономерности
развития данного явления и внутренне ему присуще. Случайное последствие закономерно
не вытекает из данного явления, хотя само причинно обусловлено[2].

Но для
уголовного права не имеет значения, находятся между собой деяние человека и связанные
с ним последствия в необходимом или случайном отношении. В литературе вполне обоснованно
отмечалось, что теория необходимой и случайной причинной связи попадает в беспомощное
положение всякий раз, когда надо ответить на вопрос, как быть в том случае, если
случайные, побочные причины были известны самому действующему лицу, были им предусмотрены
и сознательно им использовались[3]. [1] Арутюнов, А. А. К вопросу о причинной связи в
уголовном праве [Текст] / А. А. Арутюнов. //Вестник Московского городского педагогического
университета : Серия " Юридические науки". -2018. — № 2 (12). — С. 81
— 89 [2] Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон,
теория, практика. -М.: Норма, 2016. С. 116. [3] Малинин, В. Б. Философские основы причинной связи в
уголовном праве и криминологии [Текст] / В. Б. Малинин. //Криминология : вчера,
сегодня, завтра. — 2017. — № 1. — С. 12 — 18

Содержание:

Задание № 1. 3

Охарактеризуйте состав хищения либо вымогательства оружия,
боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ). 3

Задание № 2. 4

Охарактеризуйте состав злоупотребления должностными
полномочиями (ст. 285 УК РФ). 5

Практическое задание. 15

Список используемой литературы.. 16

Введение:

Заключение:

Фрагмент текста работы:

Задание № 1.

Охарактеризуйте состав хищения либо вымогательства
оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ).

Объектом преступления является
общественная безопасность в сфере оборота оружия (в том числе массового
поражения), боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, материалов
или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового
поражения.
Объективная сторона преступления выражается в хищении либо вымогательстве
указанных предметов. Хищение указанных в статье предметов может быть совершено
различными способами: путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты,
грабежа, разбоя.

По смыслу закона под оконченным
хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ
или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым
способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу,
а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом (п. 13 Постановления
Пленума ВС РФ от 12.03.2002 N 5). Хищение огнестрельного оружия, комплектующих
деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств путем
разбойного нападения (п. «б» ч. 4 комментируемой статьи) следует считать
оконченным с момента нападения с целью завладения этими предметами, соединенного
с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения
такого насилия. Вымогательство считается оконченным с момента выражения
указанной в ст. 163 УК России угрозы.

Хищение составных частей и
деталей боеприпасов, содержащих взрывчатые вещества или взрывные устройства
(запалы, детонаторы, взрыватели и т.д.), следует квалифицировать по ст. 226 как
оконченное хищение взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Если лицо похитило непригодные к
функциональному использованию огнестрельное оружие, комплектующие детали к
нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, заблуждаясь
относительно их качества и полагая, что они исправны, содеянное следует
квалифицировать как покушение на хищение огнестрельного оружия, комплектующих
деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Уголовная ответственность по
комментируемой статье наступает в случаях хищения огнестрельного оружия,
комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных
устройств как из государственных или иных предприятий или организаций, так и у
отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно.

Уничтожение, оставление на месте
преступления или возвращение назад похищенного оружия после его использования
для совершения других противоправных действий либо в иных целях не является
основанием для освобождения лица от ответственности за хищение оружия.

Лицо, признанное виновным в
хищении оружия, не несет дополнительной ответственности за утрату, уничтожение
или повреждение этого оружия.

С
субъективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется прямым
умыслом. В случае если по делу установлено, что умысел лиц при разбойном
нападении был направлен на завладение деньгами и другим ценным имуществом
потерпевших, при этом не было предварительной договоренности между нападавшими
на хищение оружия и боеприпасов, которое совершил только один из нападавших
(эксцесс исполнителя), ответственность остальных соучастников разбойного
нападения по комментируемой статье исключается.

Субъектом преступления может быть вменяемое физическое лицо, достигшее
14-летнего возраста. Задание № 2.

Охарактеризуйте состав злоупотребления должностными
полномочиями (ст. 285 УК РФ).

Устанавливая уголовную ответственность за злоупотребление должностными
полномочиями, законодатель четко определил соответствующий объект
уголовно-правовой охраны.

В качестве основного непосредственного объекта указанного противоправного
деяния выступает нормальное функционирование государственного механизма (аппарата),
т.е. органов государственной власти, интересов государственной службы и органов
местного самоуправления, государственных корпораций, государственных компаний,
государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ,
контрольных пакетов акций, принадлежащих Российской Федерации, субъектам
Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также Вооруженных Сил
Российской Федерации, других войск и воинских формирований страны.

В качестве же дополнительного объекта выступают права человека и
гражданина, а также законные интересы организаций и государства.

Объективная сторона данного преступления согласно ч. 1 ст.285 УК РФ
выражается:

Содержание:

Введение:

Заключение:

Фрагмент текста работы:

Задача №1.

Начальник цеха горно-обогатительного комбината Чехнов в нарушение
правил устройства электроустановок допустил без предварительной проверки
эксплуатацию высоковольтной линии. В результате этого проходивший по улице
Сучилин, не работающий на комбинате, наступил на оголенный конец оборванного
провода и от поражения электротоком погиб.

Дайте юридическую оценку произошедшего.

Решение:

Общий – совокупность всех общественных отношений, охраняемых
уголовным законом – ч. 1 ст. 2 УК РФ.

Родовой –
общественные отношения, направленные на охрану общественной безопасности и
общественного порядка  (разд. IX
УК РФ).

Видовой – общественные отношения, обеспечивающие общественную
безопасность.  (гл. 24
УК РФ).

Непосредственный – общественная безопасность при ведении
строительных и иных работ.

Дополнительный объект — жизнь человека.

Потерпевший –   Сучилин

Объективная сторона

Деяние в форме действия: Начальник цеха горно-обогатительного
комбината Чехнов в нарушение правил устройства электроустановок допустил без
предварительной проверки эксплуатацию высоковольтной линии.

Состав преступления материальный — считается оконченным с момента
наступления вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью или
смерти человека.

Способ – нарушение правил 
устройства электроустановок.

Иные факультативные признаки объективной стороны значения для
квалификации не имеют.

Преступные последствия — смерть человека.

Субъект

Лицо физическое – Чехнов

Вменяемое – ст. 21 УК РФ (осознавал фактический характер своих
действий и руководил ими).

Возраст – с 16лет – ч. 2 ст. 20 УК РФ.

Специальные признаки отсутствуют.

Субъективная сторона

Вина: форма – неосторожная, вид – преступное легкомыслие. – ч. 2
ст. 26 УК РФ.

Интеллектуальный момент – Чехнов предвидел возможность наступления
общественно опасных последствий своих действий 
в виде возможного причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека.

Волевой момент – Чехнов  без достаточных к тому оснований самонадеянно
рассчитывал на предотвращение этих неблагоприятных последствий.

Мотив, цель, эмоциональное состояние значения для квалификации не
имеют.

Вывод. Чехнов виновен в совершении преступления,

Фрагмент текста работы:

Задача
2

Изотов,
Базилевич, Тимохин и Назаров в летнем кафе распивали спиртные напитки. Опьянев,
Тимохин и Назаров повздорили и затеяли драку. Изотов и Базилевич бросились их
разнимать: Изотов схватил Тимохина, а Базилевич — Назарова.

Им
удалось оттащить дерущихся друг от друга, однако Тимохин вырвался и, выхватив
нож, нанёс им три удара в живот Назарова, которого продолжал удерживать
Базилевич. От массивной кровопотери Назаров скончался. Тимохин и Базилевич были
осуждены по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Является
ли Базилевич соучастником Тимохина в убийстве Назарова?

ОТВЕТ

Согласно ст.32 Уголовного Кодекса Российской
Федерации соучастием в преступлении признает умышленное совместное участие двух
или более лиц в совершении умышленного преступления.

Закон называет следующие
признаки соучастия:

– объективные – участие
двух или более лиц, совместное участие в совершении умышленного преступления;

– субъективные – умышленное совместное участие в
совершении умышленного преступления, совместное
участие в совершении