Задачи на тему Предпринимательское право

Содержание:

Задача № 1. 3

Задание № 2. 6

Задание № 3. 9

Задание № 4. 14

Список использованных нормативно-правовых актов 16

Фрагмент текста работы:

Задача № 1.

ООО «Ромашка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Василек» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что ООО «Василек» имеет неисполненные обязательства по договору подряда. Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которым с ООО «Василек» в пользу ООО «Ромашка» взыскана задолженность в размере 450000 руб. в качестве задолженности по договору подряда, 60000 руб. в качестве неустойки, 13200 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ООО «Василек» были представлены доказательства частичного погашения спорной задолженности на сумму 165000 руб. Кроме того, ООО «Василек» заявило, что не может стать банкротом, поскольку законодательство о банкротстве предполагает множество кредиторов, в то время как с заявлением о признании ООО «Василек» несостоятельным (банкротом) обратился только один кредитор.

Разрешите спор. Какой судебный акт должен вынести суд?

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Частичное исполнение требований конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, ООО «Василек» прав только в части суммы задолженности, по которой общество не могут признать банкротом, так как с учетом частичной погашении суммы задолженности составляет менее триста тысяч рублей.

В том, что с заявлением о признании ООО «Василек» несостоятельным (банкротом) обратился только один кредитор, а не множество, аргументы ООО «Василек» не правомерны.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд вынесет решение об отказе в признании несостоятельным (банкротом) ООО «Василек».

Фрагмент текста работы:

Задача 1. Порядок созыва общего собрания акционеров, принятия и признания недействительным решения общего собрания акционеров.

ООО «Ромашка», обладающее 5,1% от общего числа размещенных обыкновенных акций ОАО «Лютик», обратилось с иском о признании недействительными решений, принятых на общем собрании ОАО «Лютик».

ООО «Ромашка» не было извещено о месте, времени, повестке дня собрания в порядке, установленном ст. 52 Закона об АО и уставом общества. Кроме того, истец указал, что собрание проведено с нарушением ст. 58 Закона об АО.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ООО «Лютик» распространило информацию о проведении общего собрания посредством сообщения на радиостанции «Лайф ФМ». В общем собрании акционеров участвовали акционеры, в совокупности обладающие 51,2% от общего количества голосующих акций. Однако при определении кворума ответчиком были учтены 7% обыкновенных акций, принадлежащих ОАО «Василек», на которые постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест и установлен запрет голосовать ими.

Вопросы:

1. Какое решение должен принять суд?

2. Каков порядок информирования акционеров о проведении общего собрания?

3. Устанавливает ли Закон об АО требования к кворуму общего собрания акционеров и если да, то каков он?

4. С учетом норм законодательства и обобщения по данному вопросу судебной практики каковы основания для признания решения общего собрания акционеров недействительным?

 

1. Суд должен принять решение о признании недействительными решений, принятых на общем собрании ОАО «Лютик».

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах» , иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров (п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах»).

При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям ФЗ «Об акционерных обществах», которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: неизвещение акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах»); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах») и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований ФЗ «Об акционерных обществах», иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, не участвовавшего в общем собрании акционеров (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» ).

2. В соответствии со статьей 52 ФЗ «Об акционерных обществах» , сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, — не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах», сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

В сроки, указанные в пункте 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах», сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Устав общества может предусматривать один или несколько из следующих способов доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества:

1) направление электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества;

2) направление текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров общества;

Содержание:

Введение:

Заключение:

Фрагмент текста работы:

Задача по Предпринимательскому праву

Птицефабрики «Удачная», «Левобережная» и «Красная» являются
единственными в своём регионе поставщиками куриных яиц всех категорий. Из-за
географической удалённости данного региона от других центров птицеводства
географические границы рынка оптовой реализации куриных яиц ограничены его
административными границами, а перечисленные хозяйствующие субъекты являются
конкурентами друг друга.

По установившейся традиции цена на куриные яйца определялась
следующим образом: рано утром менеджер одной из птицефабрик, не раскрывая, кто
он, под видом потенциального оптового покупателя узнавал у конкурента отпускные
цены на товар, после чего определял собственную отпускную цену в том же
размере, чтобы «не допустить демпинга», так как все птицефабрики региона
работали на грани себестоимости и снижение отпускной цены могли привести к банкротству.
В открытых источника отпускные цены птицефабрик не публиковались.

В ходе внеплановой проверки одной из птицефабрик
антимонопольным органом данный способ ценообразования был выявлен, причём
сотрудники предприятия не скрывали, что назначают цену подобным образом, так
как утверждали, что цена в данном случае не является результатом сговора.

Антимонопольный орган признал птицефабрики «Удачная»,
«Левобережная» и «Красная» нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от
26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В чём, по вашему мнению, различие между антиконкурентным
соглашением и согласованными действиями? Верно ли решение антимонопольного
органа? Ответ обоснуйте.

Ответ:

Видом деятельности, представляющей угрозу для конкуренции,
является монополистическая деятельность, то есть деятельность по
злоупотреблению хозяйствующим субъектом или группой лиц своим доминирующим
положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным
законом, а также иные действия, которые могут быть признаны монополистической
деятельностью.

Одним из видов монополистической деятельности как
противоправного поведения хозяйствующих субъектов отечественный законодатель в
ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» [2]
называет ограничивающие конкуренцию соглашения. В соответствии с п. 18 ст. 4
указанного Закона соглашением признается «договоренность в письменной форме,
содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в
устной форме». В современной юридической литературе преобладающей является
позиция (разделяемая, в том числе представителями антимонопольного органа), что
применительно к антиконкурентному соглашению речь идет об объективно выраженной
форме волеизъявления, «которая в отдельных случаях может иметь форму договора,
однако всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний
(многосторонний) обмен информацией, характеризующей поведение лиц, достигших
договоренности» [4,
c. 22]. При этом круг
соглашений включает все виды хозяйственных договоров, решения объединений
(союзов, ассоциаций) юридических лиц и любые иные формы фиксации
договоренностей хозяйствующих субъектов.