Вопросы к экзамену на тему История культуры России 20-21 вв.

Содержание:

1. Теория культурно-исторических типов Н.
Данилевского («Россия и Европа») и философия «всеединства» Вл. Соловьева о
России и русской культуре. 2

2. Идеологическая и организационная перестройка культуры в первые годы
советской власти. 6

3. Культурно-историческое значение русской революции. Интеллигенция и
революция. 10

4.   Культурная революция в истории России: замысли и воплощение. 11

5.   Н. Бердяев и И. Ильин как мыслители русского зарубежья. 13

6.   Своеобразие культуры периода «сталинского социализма». 16

7.   Феномен социалистического реализма и его противоречия. 18

8.   Значение оттепели в истории отечественной культуры. «Шестидесятничество» —
идейное течение советской интеллигенции. 21

9.   «Застой» и его значение в истории советской культуры.. 24

10.   Перестройка как феномен русской и советской культуры ХХ в. 27

11.   Современная культурная жизнь России: достижения, трудности, противоречия. 31

12.   Основные тенденции современной молодежной культуры в России. 33

13.   Массовая культура России XX–XXI вв.: достижения и потери. 36

14.   «Медиакультура»: достижения и потери. 39

Список использованных источников  44

Введение:

Заключение:

Фрагмент текста работы:

1.
Теория культурно-исторических типов Н. Данилевского («Россия и Европа») и
философия «всеединства» Вл. Соловьева о России и русской культуре В 1869 году был опубликован знаменитый труд публициста, социолога
и естествоиспытателя Николая Яковлевича Данилевского (1822–1885) «Россия и Европа»,
в котором автор впервые представил теорию «локальных культурно-исторических типов»,
предвосхищая много оригинальных культурологических идей, получивших впоследствии
распространение в Западной Европе ХХ века в трудах О. Шпенглера и А. Дж. Тойнби.

Как идеолог панславизма, движения, провозгласившего единство
славянских народов, Данилевский задолго до Шпенглера обосновывает идею существования
так называемых культурно-исторических типов (цивилизаций), которые, как и живые
организмы, находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с окружающей средой, проходят
стадии зарождения, цветения, зрелости и смерти. Истоки цивилизации одного исторического
типа не передаются народам другого типа, хотя они подвержены определенным культурным
влияниям.

Каждый «культурно-исторический тип» проявляется в четырех
сферах: религиозной, собственно культурной, политической и социально-экономической.
Их гармония говорит о совершенстве той или иной цивилизации. Ход истории выражается
в сменяющих друг друга культурно-исторических типах, переходящих от «этнографического»
государства через государственность к цивилизованному уровню. Цикл жизни культурно-исторического
типа состоит из четырех периодов и длится около 1500 лет, из которых 1000 лет —
подготовительный, «этнографический» период; около 400 лет — становление государственности,
а 50-100 лет — время расцвета всех творческих возможностей того или иного народа.
Цикл заканчивается длительным периодом упадка и разложения.

Отрицая существование единой мировой культуры, Н.Я. Данилевский
говорит о субъектах исторического развития, выделяя три типа исторических формаций:

1) племена, являющиеся «этнографическим материалом» (финны);

2) народы, совершающие в истории лишь «разрушительный подвиг»
(гунны, монголы, тюрки);

3) народы, ставшие «положительными фигурами истории», создавшие
десять основных культурно-исторических типов: • египетский, •китайский, •ассирийско-вавилонско-финикийский,
• индийский, • иранский, • еврейский, • греческий, • римский, • аравийский, • германо-романский
культурно-исторические типы.

К вышеизложенному Н.Я. Данилевский добавляет еще двух американских
— мексиканских и перуанских — умерших насильственной смертью, не успев достичь полноты
своего развития.

Каждый из этих типов независимо развивает свое индивидуальное
духовное начало при определенных внешних условиях.

Кроме того, все культурно-исторические типы подчиняются общим
законам движения и развития. Данилевского выделяет пять законов:

1. Любое племя или семья народов, для которых характерен отдельный
язык или группа языков, достаточно близких друг к другу, составляет самобытный культурно-исторический
тип, если в целом по своим духовным наклонностям оно способно к историческому
развитию и уже вышло из младенчества.

2. Для возникновения и развития цивилизации, характерной для
самобытного культурно-исторического типа, необходимо, чтобы народы, принадлежащие
к этому типу, обладали политической независимостью.

3. Зарождение цивилизации одного культурно-исторического типа
не передается народам другого типа. Любой тип развивает его для себя с большим или
меньшим влиянием чуждых, предыдущих или современных цивилизаций.

4. Цивилизация, присущая любому культурно-историческому типу,
только тогда достигает полноты, разнообразия и богатства, когда этнографические
элементы, составляющие ее, разнообразны.

5. Ход развития культурно-исторического типа наиболее близок
к тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста неопределенно долгий,
а период цветения и плодоношения относительно короткий и раз и навсегда истощает
их жизнеспособность.

В выдвинутой Данилевским схеме «первичной» («подготовительной»),
«одноосновной», «двухосновной» и «многоосновной» или «четырехосновной» цивилизаций,
речь идет о том, что если первичные культуры (Египет, Вавилон, Индия, Китай, Иран)
не раскрыли в острой форме ни одного из четырех основных аспектов культурной жизни,
то «монобазовые» цивилизации проявили себя либо в культурной сфере (греки ) или
в политической (римляне), либо же в религиозной (евреи). Европейцы создали «двуядерную»
цивилизацию, охватывающую культурную и политическую сферы. Но экономическая сфера
так и осталась неразвитой, а уж тем более никому еще не удалось объединить все четыре
сферы воедино. Эта роль Н.Я. Данилевский выделяет славянский культурно-исторический
тип, оригинальной чертой которого является то, что впервые в истории он будет базироваться
на всех четырех видах человеческой деятельности — религиозной, политической, социально-экономической
и собственно культурной.

В связи с этим исследователь дает обзор всей российской истории
и утверждает, что религия является важнейшим содержанием древнерусской и современной
жизни русских людей. О развитии политической активности свидетельствует создание
Российского государства в IX веке, а также последующее расширение его границ.

Мыслитель видит главную отличительную черту русского человека
в отсутствии насилия и в приоритете социального над индивидуальным. Русские люди
в большинстве своем умеют подчиняться, их отличает отсутствие властолюбия и корысти.
Он строит свою культуру на близости к природе, на единстве разума и чувств, людей
и власти, церкви и государства. Н.Я. Данилевский абсолютно уверен, что именно славянам
во главе с русскими предстоит обновить мир и найти решения всех исторических проблем
всего человечества. Другие типы смогут жить и развиваться вместе со славянским культурно-историческим
типом.

Критикуя установившуюся в философии истории противоположность
«Восток — Запад», Н.Я. Данилевский утверждает, что если Европа (западная христианская
цивилизация) действительно составляет реальное культурно-историческое целое, то
Восток (Азия) «не имеет единства в этом смысле».

Н.Я. Данилевский считает, что альтернативный путь развития
России по отношению к индустриальной западной цивилизации приведет к тому, что Европа
не признает нас своими, потому что мы являемся главным препятствием на пути европейской
цивилизации. В качественно новом и имеющем большую историческую перспективу славянском
культурно-историческом типе Н.Я. Данилевский видит противовес Европе, которая якобы
вступила в период упадка.

Труды Н.Я. Данилевского послужили теоретической базой для
славянофильского общественного движения, оказавшего заметное влияние на культурную
жизнь России XIX века. Кроме того, они представляют собой первую попытку пересмотреть
место западноевропейской цивилизации в системе мировой культуры.

В наше время остается актуальной мысль Н.Я. Данилевского,
что политическая независимость — необходимое условие расцвета культуры. Без него
невозможна самобытность культуры, т.е. невозможна сама культура. С другой стороны,
независимость нужна для того, чтобы родственные по духу культуры, скажем, русская,
украинская и белорусская, могли свободно и плодотворно развиваться, и взаимодействовать,
сохраняя общеславянское духовное богатство.

Основоположником «философии всеединства» считается В.С. Соловьев.

В мировоззрении В.С. Философия Соловьева играет решающую роль
в понимании сути исторического процесса. Развитие социального организма, по мнению
философа, только происходит, необходимо учитывать не только эмпирические факты,
но и те идеалы, которые еще не реализованы, но определяют социальные изменения.

При таком подходе В.С. Соловьев формирует свою историософию
на стыке рационалистических построений и мистических интуиций. Он рассматривает
развитие человечества в контексте формирования, прежде всего, фундаментальных основ
духовной культуры, которые определяют конкретные формы исторических изменений. Идея
противостояния Запада и Востока как основных носителей противоположных духовных
начал и необходимость снятия противоречий в свободном синтезе, основанном на общечеловеческих
ценностях, неизменно владела В.С. Соловьевым в понимании исторического процесса.

В философской системе Соловьева конструкции соборности как
гармоничного единства во множественности относились к социальной и церковной сферам,
а понятие «живознания» (идея синтетического пути познания бытия «целостным духом
», объединяющим волю, веру, любовь, разум) развиваются в целостную всеобъемлющую
концепцию «положительного всеединства », приобретая космический статус.

Взгляды В.С. Соловьева сформированы представлениями об особенностях
духовной культуры русского народа и месте России в мировой исторической динамике.

Испытавший определенное влияние воззрений славянофилов,
идейный основатель философии всеединства в работах 70-х гг. XIX в. настороженно
относился к Западу. В восьмидесятые годы В.С. Соловьев придет к серьезным и острым
разногласиям со славянофилами во взглядах на Европу. Главным «камнем преткновения»
станет оценка самой основы развития европейской цивилизации — католической религии,
безоговорочно осужденной «московскими мыслителями». В отличие от них В.С. Соловьев,
стоя на позициях христианского универсализма, отказывается признавать католицизм
злом и, следовательно, рассматривать Православие как единственно верное исповедание.

 Такое отношение основано
В.С. Соловьевым к Европе идеями формировании общественного идеала и роли христианства
в истории. В работе «Великий спор и христианская политика» (1883 г.) мыслитель отмечает:
«Основа восточной культуры — подчинение человека во всей его нечеловеческой силе;
основа западной культуры — человеческая инициатива». Таким образом, Запад жил свободно,
достигая произвола, основанного на культе совершенного человека, а Восток, не признавая
совершенства в человеке, искал совершенного Бога. Однако человеческий произвол Запада,
не имеющий морального содержания жизни, неизбежно вел к идее объединения совершенного
человека и совершенного Бога. С другой стороны, Восток в поисках совершенного Бога
не мог найти его без идеи человека. Итак, с разных сторон Запад и Восток приходят
к одной идее — идее Богочеловека.

Единство Запада и Востока проявляется в форме государства,
представленного Римской империей, с одной стороны, и религиозной формы, представленной
христианством, с другой. Христианство, со своей стороны, способствует возрождению
государства, ставя перед ним позитивную цель в добровольном служении Богу и церкви.
Раскол христианской церкви привел к неестественной борьбе между частями католического
единства, нарушению идеала христианско-универсалистской модели общественного развития,
построенной философом на основе идеи положительного тотального единства. Христианский
мир ждет объединения свободного и духовного, а не «внешне принудительного». Когда
это произойдет, возникнет «универсальная божественно-человеческая культура». Основой
для него должно стать восстановление церковного единства христианского мира. Мыслитель
не ратовал за повторение западного пути, им владела идея универсального божественно-человеческого
единства. Соловьев утверждает, что русский народ и Россия являются мессианской силой,
способной снимать противоречие между Востоком и Западом, являясь проводником истинной
религиозности.

Европейская христианская культура стала общей для всего человечества,
проникла даже в границы восточных цивилизаций. В этих условиях Россия как христианская
страна просто обязана, отбросив свой национальный эгоизм, положить себя на алтарь
христианского универсализма.

Вся история России, по словам Соловьева, доказывает, что акты
национального самоотречения являются факторами поступательного развития страны.
Вся история взаимодействия Запада и России показывает, что как только Россия попыталась
сойти с общего пути развития общечеловеческой цивилизации, она оказалась в кризисе,
напротив, все самые блестящие подъёмы России связаны с активным принятием универсальной
культуры.

Во многих произведениях Соловьев восторженно говорит о преобразованиях
Петра Великого как о необходимом акте национального самоотречения. Реформы Петра
I снова повернули Россию к общечеловеческой цивилизации. Идеи прогресса, по словам
Соловьева, еще живы в России. Об этом говорят отмена крепостного права и буржуазные
реформы последней трети XIX века. Россия, пишет Соловьев: «Фактически признала моральный
принцип, обязывающий к активному добру, на самом деле исправлять и улучшать жизнь
людей». Мыслитель поддерживает либеральные реформы, апелляцию к благам европейской
цивилизации — образование и технические усовершенствования.

Соловьев считает высшими ценностями общечеловеческие христианские
идеалы, но при этом указывает на отклонения от этих критериев, в том числе и в России.
Религиозный и духовный кризис, проявления которого фиксировали русские мыслители
как в XIX, так и в ХХ веках, носил глобальный характер. Основные черты этого кризиса
отразились в России в годы революции.

Виден определенный спектр взглядов на возможную модель отношений
между Западом и Россией. Соловьев выступал за синтез культур на основе межконфессионального
объединения, но принадлежность к философии тотального единства не предопределяет
однозначного решения проблемы «Запад — Россия».

«Философия всеединства» демонстрирует различные попытки избежать
крайностей в решении проблемы Запад-Восток. Стремление к всеединству ведет к стремлению
утвердить общечеловеческие идеалы как высшую ценность, но в то же время понять возможность
их актуализации только через реализацию особенностей национальной духовной культуры.
Эта тенденция, сформировавшаяся в рамках историософии всеединства, делает взгляды
направления актуальными в настоящее время. Глубокий положительный смысл взглядов
заключается в том, что призвание русского народа состоит не в подавлении других
народов и самовозвеличивании, а в актуализации идеала гармоничного единства во множестве,
идеала соборности. идеал любви, идеал Богочеловечества.