Статья на тему Справедливость судебного решения

Содержание:

Введение:

Заключение:

Фрагмент текста работы:

СПРАВЕДЛИВОСТЬ
СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ FAIRNESS
OF JUDICIAL DECISION Ключевые
слова: судебное решение, правосудие, суд, судья, справедливость суда.

Key words: judgment, justice, court, judge, fair
court. Актуальность
темы: о верховенстве права знали и старались ему соответствовать еще в Древнем
мире. Так, древнегреческий философ Платон писал: «Я вижу близкую гибель того
государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там,
где закон – владыка над правительствами, а они – его рабы, я усматриваю
спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам
боги». В этих словах, Платон выделял господство закона, что является
неотъемлемо чертой современного правого государства, с которым семя ассоциирует
Российская Федерация. Как известно, независимость суда, является одним из
признаков правового государства. Доступность судебной защиты и вынесение
справедливого, то есть соответствующего закону, судебного решения – это своего
рода показатель того, как близко общество подошло к построению правового
государства. Создание правового государства – дело
сложное и требующее длительного времени. Также правовое государство требует
взаимной ответственности как государства, так и гражданина. Так, гражданин,
совершивший правонарушение, привлекается государством к юридической
ответственности и может быть осужден. Незыблемость прав и свобод граждан –
основа правопорядка. Лишь там, где соблюдаются права и свободы, общество
гарантировано от произвола, репрессий, диктатуры кого бы то ни было.

В Российской Федерации принято разделять
государственную власть в соответствии с принципами ее разделения на
законодательную, исполнительную, судебную с целью недопущения сосредоточения
всей полноты власти в чьих-либо одних руках. Благодаря политике нашей страны, в
настоящее время российское общество достигло достаточно высокой правовой
культуры, что означает знание гражданами своих прав и обязанностей, умение ими
пользоваться, проявлять уважительное отношение к праву.

Проблема правоприменения особенно актуальна
для современной юридической мысли и нормотворческой деятельности, она является
своеобразным наследием постсоветского юридического значения.

Современные законотворческие процессы,
происходящие в государстве, дают возможность обществу осознать степень
повышения социальной значимости закона, что напрямую ставит его в зависимость
от его усвоения в общественной среде [1].

Определенные сложности в вопросе развития
нормотворчества и его эффективности вызывают нестабильность или многочисленные
изменения законов, их правовая трансформация. Последние требуют от юридической
науки изучения влияния правоприменительной практики на развитие
законодательства. Несомненным лидером в этом аспекте является судебная
практика. Только в вопросах исследования доказательств в конкретных «жизненных»
ситуациях можно определить существующие пробелы в действующем законодательстве.

По мнению Т. Н. Нешатаевой, суд призван не
только решать конкретные споры, но и формировать право и правовую
политику. Однако, в условиях современной
конституционно-правовой системы судебная практика не может быть официальным
источником, что обусловлено функциональными особенностями отечественной
судебной власти.

Имея природу обобщений и имея максимальное
приближение к конкретным жизненным случаям, судебная практика имеет возможность
отражать действительные потребности общества в правовом регулировании. В этом видится
огромный потенциал законодательных инициатив, когда судебная практика, возможно
будет иметь уровень источника права, закона.

И.А. Покровский говорит о том, что особое
значение творческого судейского подхода требуют существующие пробелы в
отечественном законодательстве, а также относительная несправедливость закона,
которая может наступить по прошествии его длительного действия. В последнем,
автор имеет ввиду, что закон, как творение рук человеческих также может быть
далеко не совершенным продуктом [2].

Однако, как себя должен вести суд в
подобных ситуациях, когда становится очевидным, что применение «плохого закона»
совершенно немыслимо в конкретном деле? Сможет ли судья подойти творчески к
решению такого дела или все – таки он будет следовать точным предписаниям
закона? Если судья выбирает творческий подход, то как его соблюсти не преступив
при этом закон, как можно, с позволения сказать, объединить справедливое с
соответствующим закону?

«Проблема эта, — отмечает И.А. Покровский,
— давала себя чувствовать уже в античном мире в правовой истории Греции и Рима;
стоит она все время и перед новыми народами». «Дело заключается в том, что
указанная проблема создается не тем или другим временем, а самой природой
вещей, вытекает из самой наличности закона и суда», — справедливо заключает
И.А. Покровский [3].

Признавая суд не только «счетной машиной»
которая призвана определять наказания, однако и давая право разрешать споры,
определять справедливость мы также должны все-таки дать суду возможность
творить, но при этом не переступать границу дозволенного, другими словами,
должны существовать определенные критерии его деятельности.