Статья на тему Регистрация доменного имени в сети Интернет и его юрисдикция

Фрагмент текста работы:

Интернет для современного человека является неотъемлемой частью социальной, а порой и политической, экономической жизни. Для того, чтобы пользование современными платформами отвечало требованиям, которые относимы и к другим сферам: законность, устойчивость, нравственность, стоит более детально сформировать нормативно-правовую базу для возникающих правовых отношений. Именно формирование четкой и прогрессивной законодательной регуляции поможет избежать возможных проблем, угроз и дестабилизации сфер жизни человека, которые может привнести Интернет-среда.

Доменное имя – это понятие, которое возникает в процессе пользования Интернет-пространством. Доменное имя – это ничто иное, как некий идентификатор, посредством которого разграничиваются пользователи различных платформ. Есть пользователи, известные повсеместно, являющиеся активными и уверенными, а есть «новички» и обычные пользователи, для которых Интернет не является чем-то регулярно необходимым.

Именно у активных пользователей зачастую возникают серьёзные проблемы, связанные с доменным именем. Их идентифицирующие имена берут мошенники, хакеры, обычные пользователи, меняя, например, один знак, букву или что-либо другое. Для защиты интересов пользователей, чье доменное имя используют в корыстных целях, доменное имя было признано специальным объектом интеллектуальной собственности. Укажем, что рассматриваемая проблема возникает как у доменов знаменитое, так и у доменов именитых брендов, чье название априори является объектом правовой охраны.

И внутригосударственные, и международные законы современного мира ищут принципиальную возможность всестороннего урегулирования с правовой точки зрения сети-Интернет. Узбекистан в этом отношении не становится исключением, принимая меры активного содействия в узаконивании пользования Интернет-средой. В частности, в Узбекистане были приняты такие законы как:

— Закон «Об электронной цифровой подписи» от 11 декабря 2003 года;

— Закон «Об электронной коммерции» от 29 апреля 2004 года

— Закон «Об электронном документообороте» от 29 апреля 2004 года.

Однако принятый комплекс мер не в полном объеме отвечает всем запросам пользователей, требующих всесторонней защиты своих интересов на просторах «всемирной паутины». В данном случае стоит рассмотреть перспективу интеграции отношений, возникающих в сети, с отношениями, складывающимися в «оффлайн-жизни». Это позволит направить вектор законодательного регулирования в правильное русло, потому как глобализация, актуализированная на современном этапе развития общества, позволяет говорить о практически абсолютной трансформации существующих социальных отношений на среду сети Интернет. Именно это вызывает необходимость трансляции нормативного регулирования «классической» жизни на «информационную».

Декабрь 2005 года для активных Интернет – пользователей Узбекистана ознаменован важным событием: принятием положения, отвечающего их требованиям о регистрации доменного имени . Положение было предложено и разработано довольно известной IT-компанией «UZINFOCOM» . В документе присутствует большое количество важных и нужных аспектов, которые безусловно требовали проработки и скорейшего внедрения. Кроме того, положение удовлетворило интересы многих пользователей, желающих защитить свое доменное имя в качестве объекта интеллектуальной собственности. Но говорить о полноценном и детальном регулировании посредством данного положения невозможно, прежде всего ввиду того, что он имеет ряд неточностей и недоработок в своих определениях и отдельно взятых фрагментах.

Так, например, пункт 3.1.16 Положения рассматривает понятие «киберсквоттинга» . Данный пункт, по моему мнению, содержит неточность, выраженную в форме логической недосказанности, ставшей следствием трактовки данного определения не в соответствии с его действительной сущностью. Это понятие появилось в зарубежной доктрине и уже довольно продолжительное время широко применяется на практике. Если говорить о трактовке, которую дают зарубежные правоприменители понятию «киберсквоттинг», то она не просто означает вид бизнеса, а подразумевает определенный мошеннический, незаконный путь регистрации доменных имен, который нарушает интересы третьих лиц, тем самым подрывает охрану объектов интеллектуальной собственности, исключая возможность для многих пользователей осуществлять и реализовывать свое право в полной мере и в строгом соответствии с буквой закона.

Помимо всего прочего, многие пункты положения, затрагивающие в особенности порядок и условия регистрации доменного имени, не содержат важных данных, прежде всего касающихся круга легальных пользователей, механизмов противодействия и легализации доменного имени, полноценного порядка осуществления регистрации доменного имени, включающего все необходимые аспекты.

Отдельно скажем, что даже вследствие принятия Положения не была устранена и даже минимально проработана такая ступень, непосредственно касающаяся доменного имени, как его перепродажа. Отсюда возникает ряд вопросов: «Можно ли перепродавать доменное имя?», «Наказуема ли перепродажа доменного имени?», «Кто может осуществить перепродажу доменного имени и что для этого требуется?». На самом деле цепочку вопросов, вытекающих из данной проблематики сложно изложить всецело. Именно поэтому момент перепродажи доменного имени является серьезный и острой проблемой, которая имеет под собой слабую, совсем неразвитую нормативно-правовую базу.

Когда речь идет о перепродаже доменного имени, прежде всего возникает спорный момент в векторе недобросовестной конкуренции. Так как зачастую действующие товарные знаки, брендированные, знаменитые имена и названия, не совпадают с доменным именем. Как осуществлять нормативно-правовое регулирование в отношении ситуации, когда доменное имя, которое, казалось бы, должна использовать соответствующая организация, использует другое лицо. Становится ли при этом используемое доменное имя объектом посягательства? На данный вопрос статьи Положения не дают ответа, отсюда возникает пробел нормативного регулирования, который в свою очередь влечет за собой ряд других проблемных моментов, уже выходящих за пределы Интернет-пространства и перетекающий во все остальные значимые сферы правоприменения.

Однако, например, в Российской Федерации, а также в Германии и Соединенных Штатах Америки, такой формат бизнеса как продажа и перепродажа домена является вполне успешной и регулярно реализуемой практикой. Такой вид бизнеса, соответственно, легализован на площадках указанных стран. Его законодательное урегулирование приносит определенные плоды в виде чистой прибыли для своих владельцев .

Пункт 5.2.3 Положения требует особо тщательного рассмотрения. Эта норма не учитывает интересы первых пользователей. Интересы пользователей не ограничиваются использованием доменного имени, а также обеспечением его использования для всех других пользователей. Интересы также включают все затраты, понесенные первым владельцем: затраты на регистрацию, на рекламу, на привлечение спонсоров и т.д. Всем этим законодатель пренебрегает, чем существенно умаляет права зарегистрировавших свои доменные имена пользователей. Отсутствие пролонгации на зарегистрированные до момента вступления в силу рассматриваемого Положения, — это упущение законодателя, которое нарушает принцип справедливости, заложенный в основу теории права.

Несмотря на все ук5азанные, проанализированные минусы, нельзя говорить только о негативном толковании данного Положения. Само по себе его принятие является ступенью вверх. Разработка подобного Положения была оправдано необходимой в условиях глобализации Интернет-пространства.

Так, например, пункт 5.2.4 Положения обличает принципиально новый и довольно прогрессивный механизм действия данного акта. Он рассматривает сферу, область защиты права на товарный знак, логично и целесообразно включая его в процесс регистрации. Это значительно облегчат участь владельца товарного знака, связанную с возможным «воровством» его имени мошенниками. Однако снова возникает вопрос, почему такое внимание и подобная охрана предлагается исключительно товарному знаку. Почему законодатель пренебрегает остальными звеньями, также заинтересованными этой проблемой. Имена известных людей, подобно названием торговых марок, также могут становиться объектом посягательства со стороны недобросовестных конкурентов и даже преступников.

Безусловно, можно утверждать, что данные интересы защищаются посредством других законодательных актов . Однако, когда речь идет непосредственно об Интернет-среде, становится принципиально необходимой непосредственная защита, заложенная в нормы Положения, регулирующего именно такого рода правоотношения.

Таким образом, когда мы говорим о быстро развивающейся Интернет-среде, стоит рассуждать о доменном имени как об объекте интеллектуальной собственности, для охраны которой следует использовать все существующие прогрессивные механизмы, способные качественно и стабильно защищать интересы объекта и его владельца, не допуская недобросовестности, посягательств и т.д. со стороны посторонних лиц.