Фрагмент текста работы:

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ

Уголовно-правовая охрана деятельности должностных лиц
осуществляется в том числе и путем криминализации деяний, совершаемых
должностными лицами. Это объясняется не только публичным характером деятельности
должностных лиц, но всеобъемлемостью воздействия такой деятельности на
осуществление прав и защиту законных интересов граждан и организаций, а в итоге
общества и государства. Как показывает анализ уголовных дел о преступлениях
коррупционной направленности, органы предварительного следствия сталкиваются с
определенными проблемами при квалификации преступлений, предусмотренных ст.
285, 286 УК РФ. Достаточно сложной проблемой является разграничение указанных
составов преступлений. Принятие нового постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о
злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных
полномочий»[1] не
устранило имеющиеся в правоприменительной деятельности противоречия, которые
сводятся к следующему.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда России, для
вменения бездействия в качестве формы злоупотребления полномочиями требуется
установить, какие обязательные требования необходимо было исполнить
должностному лицу, входило ли осуществление неисполненных требований в его полномочия,
и была ли на него возложена обязанность их осуществления. Также необходимо
определить, а была ли у лица реальная возможность осуществления ожидаемых от
него действий. Только в случае совокупности всех данных условий может ставиться
вопрос относительно должностного бездействия лица. Мы полагаем необходимым,
чтобы законодатель конкретизировал возможности квалификации данного преступного
деяния, предусматривая его осуществление, как посредством действий, так и посредством
бездействия.

Кроме того, противоречивостью статьи 285 УК РФ видится ее название,
которое указывает на «должностные полномочия», а диспозиция статьи указывает на
«служебные полномочия». Некоторыми исследователями представляются
тождественными понятия «служебные полномочия» и «должностные полномочия
должностного лица».[2] Согласно
 сложившейся практики использования ст.
285 УК РФ, несоответствие в наименовании и тексте статьи делает допустимым
отступление от буквального понимания должностных полномочий и, вследствие
этого, использование служебного положения, что без всяких оснований
квалифицируется согласно ст. 285 УК РФ. В силу этого мы полагаем необходимым
унифицировать название и диспозицию ст. 285 УК РФ относительно однообразного
понимания понятия «должностные полномочия».

Обязательным элементом объективной