Статья на тему Обычай как источник гражданского права

Фрагмент текста работы:

Аннотация: в данной статье рассматривается обычай в качестве нового источника гражданского права. Обычай, несмотря на новизну в гражданском законодательстве, является базисным источником для права в целом. Он претерпевал серьёзные изменения за весь период существования отечественного права. Ввиду этого вопрос об актуальности правового обычая в гражданском праве является довольно острым для юристов-теоретиков и будет освящён в данной работе.

Annotation: this article considers custom as a new source of civil law. The custom, despite the novelty in civil law, is a basic source for law as a whole. He underwent serious changes for the entire period of the existence of domestic law. In view of this, the question of the relevance of legal custom in civil law is quite acute for theoretical lawyers and will be consecrated in this work.

Ключевые слова: обычай, отечественное право, гражданское законодательство, источник права, правовая система, законодательное закрепление.

Key words: custom, domestic law, civil law, source of law, legal system, legislative consolidation.

Споры о том, является ли обычай источником гражданского права, не утихали долгие годы. Однако Гражданский Кодекс Российской Федерации (Далее – ГК РФ) урегулировал этот вопрос с помощью внесения обычая в качестве источника права в статью 5 ГК РФ.

Гражданское законодательство закрепило положение о том, что обычай – это определённое правило поведения, которое сложилось с течением времени в сфере, например, предпринимательской или какой-либо иной дельности. Кроме того, ГК РФ закрепляет, что законодательно обычай отражён, однако скорее он является правилом, а не законом, и это не умаляет значения этого источника и не прекращает его применение даже в отсутствии строгого законодательного фиксирования.

Итак, для начала рассмотрения обычая, стоит определиться с понятием «источник права». Источник права – это документ, который санкционирован, утверждён и официально действует на территории того или иного государства. Кроме того, источник права выражает форму деятельности страны в правотворческом аспекте. Очевидно, что видов источников права существует огромное множество. Однако в данной статье внимание будет уделено рассмотрению обычая как источника гражданского права.

Российская Федерация – это страна, в которой действует романо-германская правовая система. Для данной системы характерен исчерпывающий перечень видов источников права. Очевидно, что трансформация законодательства, вызванная различными прогрессивными процессами, происходящими в стране, заставляет поставить факт об исчерпывающем перечне видов источников права романо-германской системы под сомнение.

Постепенное изменение общественного и государственного устройства заставляет законодателя прогрессивно мыслить и постоянно актуализировать действующее законодательство в соответствии с существующими тенденциями. Именно поэтому в последние годы в романо-германской Российской правовой системе заметны существенные тенденции. Так, законодатель в последние годы ввёл достаточно интересные и необычные источники права. В частности, к ним относятся: судебный прецедент, правовая доктрина и, интересующий нас, правовой обычай. На самом деле, этот факт – появление обычая в ряде источников права, удивителен. Вызвано это тем, что ещё совсем недавно самые известные теоретики права видели обычай «как изживший себя источник права» [1, с. 34].

Определим, что гражданское право, закрепив обычай в статье 5 Гражданского Кодекса Российской Федерации, позволяет правоприменителю рассматривать обычай, перекладывая его на вещные, обязательственные, жилищные, наследственные и интеллектуальные правоотношения. Однако нельзя говорить, что обычай не применим в области нематериальных прав. Даже в этой сфере обычай нашёл свое место. Отсюда следует вывод, что несмотря на его отрицание в советской доктрине и системе права в целом, действующее Российское законодательство придаёт ему довольно высокое значение и делает гораздо более актуальным.

Отметим, что отсутствие чёткого законодательного закрепления обычая и неограниченность перечня существующих обычаев, не даёт правоприменителю его активно и эффективно использовать на практике. Суды часто сомневаются в рациональности и вообще возможности применения обычая ввиду отсутствия его трактовки в официальных документах. Именно поэтому, на мой взгляд, обычай – это довольно спорный источник, который может ввести в заблуждение не только правоприменителей, но и, соответственно, простых обывателей – участников правоотношений.

Исторически сложилось так, что появление норм и права, и морали опосредованно существованием обычая. В незапамятные времена именно обычный был регулятором взаимоотношений людей в самых различных аспектах их жизнедеятельности. И сейчас, несмотря на феноменальность этого источника права, он довольно актуален и широко применим, так как именно обычай зачастую регулирует отношения, связанные с областью гражданского права и, соответственно, гражданских правоотношений. Поэтому его роль постоянно менялась в различные периоды существования государства, но никогда обычай не претерпевал полного отрицания и «неприменения». Из всего указанного следует, что такой источник права как обычай является одним из старейших источников. Кроме того, можно смело утверждать, что обычай — это фундамент для формирования принципиально новых источников права и укоренений старых [2, с. 50].

Позиция государства в отношении применения обычая, как уже было указано, довольна интересна вследствие отсутствия его чёткого официального законодательного закрепления. Именно ввиду этого аспекта ученые-юристы до сих пор не закрыли вопрос санкционирования правового обычая. Государство определяет два положения, касаемо обычая:

— прямое, при отсылке на конкретный обычай и закреплении, соотвественно, в НПА

— косвенное, в случае лишь косвенного признания обычая при отсутствии законодательного закрепления, не препятствующему для судебной реализации.

Таким образом, напрашивается вывод о том, что далеко не все обычаи напрямую санкционированы государством. Можно предположить, что санкционированию подлежат те обычаи, которые в каком-то роде становятся выгодными и удобными доя государства. Это можно объяснить тем, что санкционируются обычаи, отвечающие целям конкретного этапа существования страны. Получается, что государство в закреплении обычая руководствуется интересами не только собственными, но и общественными, так как обеспечивает реализацию функций, которые возложило общество на государство.

Для более детального рассмотрения обычая стоит обратиться к судебной практике. Однако ещё до анализа судебной практики можно вывести предположение о том, что обычай довольно-таки редко используется в современной судебной практике ввиду сложности его интерпретации и переложения на действующие правовые нормы. Кроме того, это можно связать с тем, что юристы и даже судьи придерживаются довольно устаревшей позиции, не признающей обычай источником права, и ввиду этого редко его применяют в своей профессиональной деятельности.

Рассмотрим дело, которое позволяет реализовать обычай на практике. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2009 по делу №А13-8196/2008 можно усмотреть яркий пример использования обычая правоприменителем. Подобнее о деле: истец оказался в ситуации, связанной с непринятием ответчиком правила поведения, в данной работе именуемого обычаем. В рамках процесса покупки товара, истец осуществил проверку его (товара) качества. Вследствие этой проверки был обнаружен существенный недостаток, ввиду которого покупатель, истец по данному делу, обратился к ответчику, являющемуся продавцом, с требованием о снижении цены товара. Ответчик не согласился с данным требованием, указав, что проверка качества товара была проведена покупателем не соответствующим образом. Однако именно в результате этого утверждения продавца покупатель и обратился в суд, указав, что проверка реализована в полном соответствии с обычаем, то есть с общепринятыми правилами. И в данной ситуации, рассмотрев все факты по делу и принял во внимание доводы истца, суд встал именно на его стороны, соответственно, удовлетворив иск.

Таким образом, можно сделать ряд выводов, касающихся обычая и его применения. Обычай долгое время является широко применимым правоприменителем. Для людей обычай – это правило поведения, в соответствии с которыми они реализуют свои права и законные интересы. Зная общепринятые правила, граждане обращаются в суд для защиты своих прав. Однако суды, зачастую не находя того или иного обычая в законодательных актах, ставят его под сомнение и отказывают в удовлетворении исков, связанным с применением обычаев. Но именно обычай, как становится очевидно из проведённого в данной статье анализа истории законодательства России, служит основой формирования всех иных источников права: трансформации старых источников и появлению принципиально новых.