Статья на тему Недостатки российского законодательства,касающиеся адвокатской тайны,в свете решений ЕСПЧ

Введение:

Некоторые исследователи отмечают, что сведения, полученные адвокатом в процессе осуществления профессиональной деятельности, в ряде случаев не только могут, но и должны быть преданы огласке, даже вопреки воле доверителя. При этом данный шаг обусловливается учеными именно интересами общества и государства. Высказываются разные мнения по поводу того, о каких сведениях в данном случае может идти речь.
Большее число сторонников получило мнение о том, что требование сохранения конфиденциальности не распространяется на ставшие известными адвокату сведения о готовящихся преступлениях, которые можно предотвратить. В качестве аргумента указывается, что в таких ситуациях адвокатская тайна вступает в противоречие с интересами общественной, государственной безопасности
Ключевые слова: адвокатская тайна, Кодекс адвокатской этики, законодательный процесс, Европейский суд по правам человека.

Заключение:

Таким образом, запрещая адвокату раскрывать какую бы то ни было информацию помимо воли доверителя, упомянутый Федеральный закон и КПЭА реально не дают ему возможности отстаивать невиновность доверителя в случае самооговора. Но какова эффективность такой защиты, при которой защитник не может раскрыть информацию, оправдывающую его подзащитного? Является ли самооговор ситуацией, когда адвокат может не только занять иную позицию по делу, чем его подзащитный, но и обнародовать сведения, которые позволяют эту позицию обосновать? Закон не дает возможности однозначно дать положительный ответ на этот вопрос. Ясно одно: если адвокат примет решение о том, что единственным способом защиты клиента является распространение информации, являющейся адвокатской тайной, он должен понимать, что, действуя вопреки воле своего доверителя, он тем самым ставит себя под угрозу привлечения не только к дисциплинарной, но и гражданско-правовой ответственности. Поэтому адвокат должен четко осознать мотивы, по которым подзащитный запрещает разглашать ту или иную информацию и оценить возможные негативные последствия для последнего в случае ее распространения, понимая, что вред предотвращенный не должен быть тяжелее вреда причиненного. Безусловно, защитнику следует избегать подобных ситуаций и стараться, когда это возможно, убедить подзащитного в целесообразности использования информации, против разглашения которой последний возражает, обсудить с ним вопрос об инициировании проведения закрытого судебного разбирательства, если это поможет сохранить сведения, ставшие предметом их спора, в тайне.

Фрагмент текста работы:

Безусловно, адвокатская тайна обладает особой значимостью именно в сфере рассмотрения уголовных дел. Это связано в первую очередь с фактическим неравенством сторон в процессе. Несомненно, основной целью закона является обеспечение обвиняемого надлежащими гарантиями его самостоятельности и независимости в процессе защиты собственных прав и законных интересов, однако органы государственной власти так или иначе в силу объективных причин обладают обширными властными полномочиями. Нельзя абстрагироваться от того, что, в отличие от судьи, следователя, дознавателя, адвокат властеносителем не является, что и налагает отпечаток на его социально-правовой статус, роль и значение деятельности в уголовном процессе. Иными словами, ярко выраженная публичность уголовного процесса существенно актуализирует значение адвокатской тайны (хотя данный институт не теряет своего значения применительно и к гражданскому судопроизводству).
Адвокатская тайна выступает неотъемлемой частью конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с этим международно-правовые акты предусматривают соблюдение и обеспечение государственными органами неразглашение любых взаимоотношений между адвокатом и доверителем, складывающимися в ходе оказания юридической помощи, а одним из важных признаков адвокатской деятельности признают сохранение адвокатом, как получателем информации, ее неразглашения .
Адвокатская тайна предусматривалась еще при создании присяжной адвокатуры в России в дореволюционный период, поэтому можно отметить, что она достаточно традиционна для действующей правовой системы.
Можно сказать, что в начале 1970-х годов в российской процессуальной науке было отмечено, что адвокатской тайне в литературе уделяется мало внимания, так как «на практике они возникают крайне редко и довольно обстоятельно урегулированы ». Но в настоящий период выявилось много проблем, связанных с реализацией данного нормативного предписания, что послужило поводом для ученых-процессуалистов обратиться к его исследованию.
На сегодняшний день нет сомнений в том, что сохранение в тайне сведений, которые адвокат получил в ходе оказания юридической помощи, является важным гарантом обеспечения доверительных отношений между ним и лицом, обратившимся за помощью. Право на существование и значение института адвокатской тайны не оспариваются в современной юридической литературе. Она должна быть надлежаще регламентирована в федеральном законодательстве и последовательно реализована в правоприменительной практике.