Статья на тему Монополизация адвокатуры в России и зарубежный опыт

Введение:

Вопрос о профессиональном представительстве в судах судебной системы Российской Федерации является одним из наиболее актуальных теоретических и практических проблем современного гражданского, арбитражного и административного процесса. В уголовном процессе, как известно, представитель может быть только адвокатом.
В 2017 году Министерство юстиции Российской Федерации опубликовало Концепцию регулирования рынка профессиональной юридической помощи, предусматривающую введение с 1 января 2023 г. монополии адвокатов на оказание платных юридических услуг и представительство в суде, что в еще большей степени актуализировало данную проблему.
В данной статье будет освещена история поэтапного введения института профессионального представительства в Российской Федерации, а также проанализирован зарубежный опыт. На основании проведенного анализа будут предложены определенные рекомендации и очерчены возможные перспективы развития данного вопроса.

Заключение:

Проведенное исследование показало, что регулирование вопросов представительства и оказания юридических услуг совершенно неоднородны в различных странах. Стремление сторонников введения адвокатской монополии в Российской Федерации сделать акцент на тех странах, где такая монополия есть, очевидно и понятно.
Однако, если посмотреть на ситуацию с другой стороны, то становится ясно, что во многих развитых странах с очень высоким уровнем жизни и очень высоким уровнем правовой культуры и развитой правовой системой адвокатской монополии нет. Следовательно, адвокатская монополия не является некой панацеей. Существующие проблемы российской правовой системы можно решать различными путями, многие из этих намного менее затратные и намного более эффективные, чем введение адвокатской монополии.
Представлсяется, что в данной связи стоит также сделать акцент и на специфике российкой правовой системы, присущие ей проблемы коррупции и бюрократии, которые зачастую сопутствуют проведению тех или иных реформ.
Введение адвокатской монополии будет способствовать формированию у лиц, полномочных выдавать адвокатские удостоверения, желания поторговать ими, заработать на данной операции.
По вышеназванным причинам представляется наиболее целесообразным заимствование опыта скандинавских стран.
Также представляется очень любопытным опыт Китая, где доступ к представительству имеют наряду с юристами-практиками, представители научного сообщества. Очевидно, что ри таком подходе правоприменительная правктика приобретет более тесную связь с доктринальными, фундаментальными воззрениями.
Хотя в настоящее время тенденция идет скорее о пути ужесточения требований к представителям в судах. Данный вопрос, очевидно, требует дальнейшего осмысления и изучения.

Фрагмент текста работы:

Начнем исследование данной темы с изучения истории данного вопроса. Сразу же отметим, что в данной части настоящей работы нами не будет рассматриваться уголовный процесс России, поскольку там изначально присутствовало профессиональное представительство.
Итак, первой попыткой в современной российской истории ввести адвокатскую монополию стало закрепление в самой первой редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (редакция от 24.07.2002 года) нормы о том, что интересы юридических лиц могут представлять только адвокаты.
Общественный резонанс по поводу данного нововведения породил ответную реакцию существовавшего в то время Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ). В Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» было дано разъяснение, в соответствии с которым, «применяя положения части 5 статьи 59 Кодекса, следует также иметь в виду, что к лицам, состоящим в штате организации, относятся лица, заключившие с этой организацией трудовой договор. Поэтому в доверенности или в ином документе должна быть указана занимаемая представителем должность в организации, выдавшей доверенность. В случае необходимости арбитражный суд вправе для проверки полномочий представителя потребовать иные документы, подтверждающие нахождение конкретного лица в штате организации» .
Таким образом, хотя данное толкование ВАС РФ было расширительным, оно все же предполагало необходимость заключения