Статья на тему Ликвидация ошибок предварительного следствия и органов дознания кассационным судом.

Заключение:

Изложенное позволяет заключить следующее. Ошибкой применения уголовного закона является упущение в следственно-судебной практике, неточность, искажение, недоработка при квалификации предусмотренного уголовным законом деяния, использовании мер уголовно-правового характера; квазиошибкой применения уголовного закона – умышленное принятие не соответствующего закону, необоснованного решения.
Наиболее вредоносные последствия принятия в силу ошибок и квазиошибок дознавателями, следователями, прокурорами, судьями необоснованных, незаконных решений: девальвация уголовного законодательства, деградация следственно-судебной системы, утрата людьми веры в обоснованность решений государственной власти, порядочность представителей власти, справедливое правосудие.
Необходимо предусмотреть в законодательстве обязанность правоприменителя отвечать за допущенную ошибку в принятии решения (каждого из подписавших соответствующее решение), возникшие негативные последствия не только своей репутацией, но и служебным положением вплоть до понижения в должности или увольнения со службы; а уличенного в квазиошибке – к тому же нести административную либо уголовную ответственность в зависимости от наступившего опасного для личности, общества, государства последствия.
Исключение названной обязанности может быть связано с ошибками и квазиошибками применения уголовного закона, вызванными объективными обстоятельствами: позицией пострадавшего/потерпевшего, направленной против расследования по делу; противодействием причинителя вреда расследованию; противоречием между правовыми нормами; указанием вышестоящей инстанции; сложившейся следственно-судебной практикой.
С точки зрения законодательного предположения целесообразно возложить на правоприменителя обязанность отвечать своим имуществом, доходом за принятое им ошибочное/квазиошибочное следственно-судебное решение, которое повлекло лишение или ограничение свободы, прав, в том числе имущественных, обвиняемого/потерпевшего, а равно последствия в виде вреда здоровью либо смерти человека. Это послужит мощным превентивным фактором для многих представителей власти, принимающих поспешные, необдуманные решения в силу своей профессиональной некомпетентности или нечистоплотности, в угоду собственным интересам.

Фрагмент текста работы:

Если дать определение понятию следственная ошибка, то это неверное восприятие сложившейся ситуации при производстве каких-либо следственных действий или бездействий. Иными словами это неверный выбор средств для ее разрешения, либо неосознанное, непреднамеренное деяние следователя (дознавателя), которое непосредственно привело к ухудшению данной следственной ситуации, а также, к возможному недостижению поставленных целей в ходе расследования преступления [1].
Также в общих чертах можно рассмотреть признаки следственной ошибки:
– Она носит субъективный характер.
Этот признак подразумевает, что ошибочное действие в следствии совершает именно следователь (дознаватель), а не какое-либо лицо также участвующее в расследовании.
– Латентность (скрытность) следственных ошибок. Это означает, что при расследовании каких-либо преступлений следователи и другие участники процесса порой не замечают некоторых ошибок.
– Следственная ошибка это всегда активное действие либо бездействие, то есть деяние следователя (дознавателя). Примером ошибочного действия может быть проверка показаний подозреваемого (обвиняемого) в конфликтной ситуации, когда существует риск дезинформации следователя, а также передачи обвиняемому сообщений от соучастников, находящихся на свободе, возможный побег из-под стражи. Но чаще всего следственная ошибка проявляется в бездействии следователя, к примеру, при производстве оперативно-следственных мероприятий в состав группы не включили определенного специалиста (кинолога, криминалиста и т.д.).
Существует значительная разница между ошибкой и противодействием следствию. Она заключается в следующем: ошибка это неосознанное деяние, однако в случаях, когда передаваемая следователю (дознавателю) информация маскируется под объективные сведения и добросовестное выполнение процессуальных обязанностей, он вводиться в заблуждение и принимает навязанную ему версию. В свою очередь, противодействие следствию это не что иное, как умышленное, осознанное деяние, которое направленно на воспрепятствование установлению объективной истины, и впоследствии принятию справедливого решения [1].
Существуют случаи, когда следователю (дознавателю) необходимо обраться к экспертам в области и психологии, и психиатрии, для этого он должен назначить комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (КСППЭ). Иными словами, ее назначение заключается в одновременном сопоставлении психологических и психических особенностей лиц, совершивших какое-либо преступление.
При рассмотрении судебной практики чаще всего имеют место быть типичные ошибки, заключающиеся именно в постановке вопроса следователя (дознавателя) к эксперту.
Нередко следователь (дознаватель) ставит перед экспертами вопрос «Какие индивидуально-психологические особенности обвиняемого способствовали совершению преступления?» Дать ответ на данный вопрос эксперт-психолог не может, так как согласно пункту 3 части 1 статьи 73 УПК РФ и 2 части этой же статьи данный вопрос напрямую относиться к компетенции следственных органов. Единственное, как эксперт может помочь при данном вопросе – это выявить наличие определенных индивидуально-психологических особенностей. А уже вывод должен делать непосредственно сам следователь (дознаватель) и впоследствии суд.