Статья на тему Гражданско-правовая ответственность перевозчика при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Фрагмент текста работы:

Основания и содержание гражданско-правовой ответственности
железнодорожного перевозчика за просрочку доставки груза.

Аннотация. Рассматриваются основания и содержание
гражданско-правовой ответственности железнодорожного перевозчика за просрочку
доставки груза, особенности применения законной неустойки, отдельные проблемы
применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в части
применения гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность; перевозка
грузов железнодорожным транспортом; железнодорожный перевозчик; просрочка
доставки груза; неустойка.

Большинство правовых норм, регулирующих транспортную
деятельность, сосредоточены на транспортных уставах и кодексах, каждый из
которых обеспечивает правовое регулирование отношений в зависимости от
специфики рассматриваемого вида транспорта[1].

Так, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта
Российской Федерации[2] (УЖТ РФ) определена
законная неустойка перевозчика за просрочку доставки груза.

До недавнего времени сумма законного штрафа за задержку
доставки груза составляла 9% от стоимости доставки за каждый день задержки, но
не более, чем сумма стоимости доставки.

Однако, Федеральным законом № 266-ФЗ от 2 августа 2019 года «О
внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного
транспорта Российской Федерации»[3] был уменьшен размер
законной неустойки перевозчика до 6% платы за перевозку груза за каждые сутки
просрочки (неполные сутки считаются за полные), при этом совокупный размер
неустойки не может превышать 50% платы за перевозку данного груза.

Можно предположить, что такое решение законодателя во многом
продиктовано сформировавшейся арбитражной практикой о возможности снижения
судом законной неустойки. Как верно отмечает А.И. Землин, общественные
отношения на транспорте подлежат жесткому и полному правовому регулированию[4].

Представляет интерес точка зрения О.В. Карпеева, который
критически относится к высказанной Верховным Судом РФ правовой позиции, согласно
которой суд может снизить не только договорную, но и законную неустойку: «П. 78
Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7[5] содержит указание на то,
что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ[6] применяются также в
случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Уставом
железнодорожного транспорта Российской Федерации. При этом указанное
постановление не уточняет, какая из сторон договора железнодорожной перевозки
груза является «слабой». Полагаем, что при этом полностью искажается исходный
смысл, заложенный законодателем в соответствующее нормативное регулирование»[7].

Карпеев О.В. обращает внимание на то, что размер неустойки
по ст. 97 УЖТ РФ установлен законодателем вовсе не в связи с компенсационным
характером гражданско-правовой ответственности. Гражданско-правовая
ответственность имеет также и карательную функцию[8]. В этой связи также
отметим мнение А.И. Землина о том, что эффективное использование потенциала
норм материального и процессуального права возможно только при условии их систематизации
на основе обеспечения единства подходов и терминологии[9].

Представляется, что несмотря на то, что размер законной
неустойки, которую должен уплатить железнодорожный перевозчик за просрочку
доставки груза, многократно превышает размер ключевой ставки, установленной Центральным
банком РФ, законодатель при установлении законной неустойки в нормативном акте
руководствовался не только принципом соразмерности ответственности за
допущенное нарушение, но и учитывал карательную функцию гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, думается, что позицию Верховного Суда
России относительно возможности снижения по ст. 333 ГК РФ законной неустойки
целесообразно в корне пересмотреть – исключить возможность такого снижения.

Фрагмент текста работы:

Общая характеристика оснований гражданско-правовой
ответственности перевозчика при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Аннотация. Рассматривается содержание условий
гражданско-правовой ответственности перевозчика груза; приводится критика модели
виновной ответственности перевозчика; выявляются основания освобождении
перевозчика от ответственности; проводится сравнительная характеристика условий
гражданско-правовой ответственности перевозчика в гражданском законодательстве
разных периодов.

Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность; перевозка
грузов железнодорожным транспортом; условия ответственности перевозчика; форс-мажорные
обстоятельства.

Применение мер гражданской ответственности является
следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе
в транспортных правоотношениях по перевозке грузов. Необходимым условием ее
применения является наличие противоправности в поведении транспортной
организации, выражающейся в игнорировании предписаний норм Гражданского кодекса
Российской Федерации[1] (далее — ГК РФ),
транспортных уставов и кодексов, а также принятых на себя обязанностей по
договору перевозки. К числу этих условий относятся причинно-следственная связь
между поведением правонарушителя и причиненным вредом. До недавнего времени не
было никаких сомнений в том, что ответственность перевозчика была связан с
такими условиями. В любом случае в большинстве учебников по гражданскому праву
утверждается, что ответственность перевозчика за утрату, недостачу и
повреждение (порчу) груза может возникнуть только в том случае, если доказана
его вина.

Основанием
для таких выводов, как нам кажется, стала формулировка правила, содержащегося в
пункте 1 статьи 796 ГК РФ, согласно которому перевозчик несет ответственность
за несохранение груза или багажа, если это произошло после того, как груз был
принят к перевозке и до того, как он был передано грузополучателю,
уполномоченному лицу или лицу, если он не докажет, что потеря, недостача или
повреждение (порча) груза или багажа произошло в результате обстоятельств,
которые перевозчик не смог предотвратить и устранение которых не зависело от
его воли. Представление указанных доказательств, по мнению сторонников этой
точки зрения, может указывать на отсутствие вины перевозчика, который проявил
достаточную осторожность и осмотрительность при исполнении обязательства (абзац
второй пункта 1 статьи 401 Гражданский кодекс Российской Федерации