Статья на тему Административное судопроизводство в судах общей юрисдикции (в рамках данной темы)
-
Оформление работы
-
Список литературы по ГОСТу
-
Соответствие методическим рекомендациям
-
И еще 16 требований ГОСТа,которые мы проверили
Скачать эту работу всего за 290 рублей
Ссылку для скачивания пришлем
на указанный адрес электронной почты
на обработку персональных данных
Фрагмент текста работы:
Проблемы разрешения административных споров в судах общей юрисдикции
Конституция РФ предусматривает право на судебную защиту охраняемых законом прав и интересов, в том числе административные споры не являются исключением.
Важное значение при рассмотрении правовой основы административных процедур имеет Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» .
На сегодняшний день основным актом, регулирующим административный процесс, является КАС РФ . Кодекс вступил в силу с 15 сентября, а отдельные его статьи — с 15 сентября 2016 г. и с 1 января 2017 г. Кроме того, законом установлено, что дела, подведомственные ВС РФ и судам общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 г., рассматриваются и разрешаются в соответствии с правилами КАС РФ.
КАС РФ регулирует порядок рассмотрения и решения ВС РФ, судами общей юрисдикции адм. дел о защите прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных дел, возникающих из административного производства и иные отношения публично-правовые и связанные с осуществлением контроля со стороны суда за обоснованностью и законностью осуществления государственной публичной власти и так далее (ст. 1 КАС РФ). В Кодексе перечислены категории дел, рассматриваемых в административном производстве, их участники, обязанности и права участников, сроки реализации правосудия и, конечно же, процесс рассмотрения и решения административных дел. Статья 3 Кодекса устанавливает основные функции административной процедуры, а ст. 6 устанавливает принципы. Кроме того, ст. 7 КАС РФ устанавливает еще один принцип судопроизводства через административный порядок — принцип независимости судей. Ранее порядок познания и разрешения дел, формирующихся из публичных правоотношений, закреплялся пунктом III раздела II ГПК РФ . С момента вступления в силу АПК РФ этот подпункт утратил силу, и выделенные категории дел рассматриваются в рамках того же АПК РФ.
Следует выделить, что перечень административных дел в АПК РФ значительно расширен в сравнении с перечнем, закрепленным в ГПК. Поэтому в рамках административного судопроизводства, помимо исков, ранее рассматривавшихся в процессе гражданского судопроизводства, теперь решаются и административные иски по спору о результатах определения кадастровой стоимости, о назначении компенсации за нарушение права, действия в разумный срок или право на совершение судебного акта в разумный срок, о взыскании нужных платежей и пеней и так далее. Части 1 и 2 ст. 1 КАС РФ содержат слова «в том числе», после чего следует перечень административных дел, решаемых в процессе административного судопроизводства. Поэтому, исходя из толкования норм закона, перечень таких административных дел не исчерпывающий. Следует отметить, что положения КАС не регулируют процесс рассмотрения дел Конституционным Судом, конституционными судами субъектов РФ, а также арбитражными судами, даже если эти дела появились из публичных правоотношений. Кроме того, рассматриваемый КАС РФ не применяется при разрешении дел об административных нарушениях и при обращении взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.
Фрагмент текста работы:
Проблема принципа состязательности в административном процессе
Судебная система немыслима без принципов, составляющих ее существенное содержание [7, c. 403]. Одним из таких принципов является принцип состязательности. Установленный в ст. 123 Конституции РФ [1], он находит свое развитие в статьях процессуальных кодексов, в том числе в ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) [3].
Следует отметить, что изменения в рамках выделения административного производства в самостоятельный вид судопроизводства повлияли на закрепление принципа состязательности в КАС РФ [11] в иной формулировке, чем в действующей статье 12 ГПК РФ [2].
В настоящее время содержание ст. 14 КАС РФ ближе всего к содержанию ст. 14 ГПК РСФСР 1964 г., которая наделяла суд широкими полномочиями по выяснению реальных обстоятельств дела [9]. Таким образом, суд не только имел право, но и обязанность, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела. Для достижения этой цели суд имел право истребовать доказательства по собственной инициативе, а также при разрешении конкретного дела мог выйти за пределы и основания жалобы. Таким образом, основной задачей суда, породившего нетипичную для состязательности деятельность, было установление объективной истины по делу.
Несмотря на то, что термин «объективная истина» не фигурирует в КАС РФ, установление фактических обстоятельств по делам отдельных категорий, а именно административное производство по оспариванию нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно, принятые или совершенные органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными определенными государственными или иными государственными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по делам об административных правонарушениях, связанных с защитой избирательных прав и прав на участие на референдуме граждан Российской Федерации, связано с обеспечением судом большей активности по сравнению с другими категориями дел. Таким образом, в указанных категориях дел суд, как и в рассмотренной ранее статье ГПК РСФСР 1964 г., вправе выйти за рамки доводов и оснований требований административного истца.
В качестве примера судебной практики, иллюстрирующего выход суда за пределы и основания требований административного истца в целях реализации принципа законности и установления фактических обстоятельств дела, то есть объективной истины, можно привести апелляционную жалобу определение Иркутского областного суда от 12 сентября 2016 года по жалобе С. на определение Черемховского районного суда Иркутской области от 28 августа 2016 года.
В обоснование отмены решения суда первой инстанции Иркутский областной суд указал следующее.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции рассмотрел только доводы административного иска С., не проверив оспариваемое решение избирательной комиссии на его соответствие требованиям избирательного законодательства в полном объеме, тем самым нарушив положения ст. 14, ч. 3 ст. 62 КАС РФ.
В то же время в материалах дела указано, что Ш. в заявлении о согласии на выдвижение кандидатуры на должность городского головы Черемховского района муниципальное образование сообщило о себе сведения о своей профессии — временно безработный, но не представил никаких документов, подтверждающих этот статус. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что кандидат Ш. не представил в первоначальном финансовом отчете первичные финансовые документы, подтверждающие поступление средств в избирательный фонд и выплату этих средств Избирательной комиссии.
Принимая во внимание эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что отсутствие профессиональной информации в заявлении о приеме представляет собой серьезное избирательных прав, в соответствии с пунктом п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ [4], что является основанием для отказа в регистрации Ш. и аннулирование оспариваемого решения Избирательной комиссии.
