Реферат на тему Внутренний мир личности

Содержание:

Введение 2
Основные черты внутреннего мира личности 3
Внутренний мир человека как один из факторов достижения им вершин в своем развитии 11
Заключение 14
Список используемой литературы 15

Введение:

Внутренний мир – очень интересный феномен. Все ощущают и понимают, когда что-то ему не соответствует, но мало кто может четко сказать, из чего состоит его внутренний мир. Итак, кто-то романтично называет это душой, кто-то апеллирует научными понятиями типа «самосознания», кто-то скажет, что это индивидуальность человека.
Мы считаем, что внутренний мир – это своеобразное ядро человека, определяющее его как личность и обуславливающее успех (неуспех) социализации (внедрение в общество). Но как всегда обо всем по порядку.
Говоря о внутреннем мире, мы подразумеваем субъективные, часто абстрактные элементы. Например, четкие знания и навыки, которые можно кому-то передать, не являются внутренним миром человека. Это внешний, довольно материальный мир, проникший в человека и оставшийся неизменным. Но в то же время если речь идет о творческой профессии, то человек может выражать свой внутренний мир на картинах или в песнях, но опять же при всем желании он не передаст свой «запал». Именно поэтому кто-то становится легендарным певцом, музыкантом, художником, а кто-то остается незамеченным или быстро «угасает».
С позиций отражательной природы психики внутренний мир — это «индивидуально интерпретированный, насыщенный модальностями личностных эмоций, осмысленный в диалогах с реальными и идеальными собеседниками внешний мир», и «…чем выше уровень пристрастности, эмоциональности, креативности взаимодействия личности с окружающим предметным и социальным миром, чем полнее личность вкладывает себя в окружающий мир, тем богаче и многоцветнее ее внутренний мир…»
Целью данного реферата является изучение внутреннего мира личности.

Заключение:

Проблема сущности человека, его внутреннего мира не является только абстрактной, она тесно связана сейчас с рядом социальных, даже глобальных социально-практических проблем, подход к решению которых напрямую зависит от ее понимания.
Внутренний мир характеризует всю совокупность психологических образований; в узком смысле он представляет собой сознание в самом широком смысле слова. Субъективность — категория, которая выражает суть внутреннего мира человека, его родовую специфику.
Понятие внутреннего мира личности можно отнести к одному из спорных. Например, Л. И. Анцыферова считает, что психология не должна его рассматривать, так как в значительной мере психология как наука ориентируется на методологию естественных наук, которая, в целом, приводит в результате к игнорированию личности. Однако она же предлагает определение внутреннего мира личности: «Это сложная система способов субъективной переработки личностью тех ситуаций, в которые она попадает или которые намеренно ищет, тех событий, участницей которых она становится, тех влияний, объектом которых она оказывается».
Итак, внутренний мир человека — проблема, к решению которой философия приближалась протяжении всей своей истории. Обострилась она особенно в наше время, поэтому требует особенно пристального внимания и тщательного изучения.

Фрагмент текста работы:

Основные черты внутреннего мира личности
Известно, что проблемы современной цивилизации вызвал человек, его производственная деятельность и весь спектр удовлетворения бытийных потребностей, то есть жизнедеятельность. Сегодня появилась реальная угроза не только существованию природы, окружающей среды, но и опасность для самого человека. Из фактора преобразования мира, его совершенствования человек в конце XX века стала фактором его уничтожения. Об этом написаны многочисленные исследования, многие политики и общественные организации, ассоциации, объединения, моральные и религиозные учения призывают повернуться лицом к человеку, помочь ему понять свою сущность и предназначение на Земле.
По мнению многих ученых, современная западная технократическая цивилизация обусловила немало губительных для человечества противоречий, поскольку в ее основе — потребительское отношение к природе и ее ресурсам. Человек творит, видоизменяет мир по своему усмотрению, подстраивает его под себя, не слишком имея ввиду возможности природы и на свои собственные — например, быстро адаптироваться. Как следствие, наступает не только экологический, демографический кризис, но и духовный, когда предыдущие мировоззренческие установки противоречат реальности, которая изменяется под влиянием объективных обстоятельств .
С человеком, его индивидуальным бытием связана большая группа глобальных проблем, которые называют проблемами «человеческих качеств», — развитие нравственных, интеллектуальных и других задатков человека, обеспечение здорового образа жизни, нормального психического и интеллектуального развития. Начиная со второй половины 70-х годов XX века, к этим проблемам привлек внимание Римский клуб. В докладе 1977 года «Цель для человечества» затронута проблемы духовного развития человека, нравственных ориентиров, адекватных современной эпохе. Впоследствии, в 1979 году, опубликован доклад «Нет границ образованности». Такие исследования означали поворот к человеку, к духовным основам бытия, которые и являются действительно человеческими, то есть только духовность выделяет человека в пространстве биосферы. В. Вернадский определил процесс утверждения человека как существа духовного термином «ноосфера» .
Философско-антропологическое понимание глобальных проблем означает, что основной проблемой и одновременно главным средством решения проблем является человек, его ценностные ориентиры и установки. Уже в XX веке стало ясно, что судьба мира, в конце концов, зависит от внутреннего мира человека.
Сущность концепции ноосферы, которую, кроме В. Вернадского, осмыслил также французский антрополог и философ П. Тейяр де Шарден, связана с пониманием особого места человека в мироздании. Человек является важным звеном в эволюции природы. Она создает ноосферу, или сферу разума, которая является завершающим этапом в развитии сферы жизни (биосферы). Создав ноосферу, человечество берет на себя ответственность за весь уклад природы, за ход и направленность ее дальнейшей эволюции. Могущество человека становится фактором, определяющим недопустимости хищнического отношения к природе. Человек должен научиться понимать, что происходит с природой, как то, что происходит с ним самым, ведь он — лишь звено в цепи природных преобразований, но ответственный за ход всех изменений.
Итак, человек — часть природы, но осознает свою ответственность, чего нельзя сказать о других составляющих биосферы. Человек является мощным, сильным, свободным в своих действиях, но одновременно только он сам за них способен отвечать. Ответственность за свою свободу и поступки в контексте этой свободы тесно связана с осмысленностью действий. Только человек — единственный среди живых существ — способен осознавать свою свободу и ответственность, то есть предоставлять своим действиям определенные смыслы. Такая способность человека связана с его духовностью, внутренним миром и тому подобное. Разнообразие понятий для обозначения этой способности человека может означать его таинственность, недостаточную досягаемость для изучения и понимания.
В основном понятие «духовное», «внутренний мир» противопоставляют понятиям «материальное» и «естественное». «Философский энциклопедический словарь» определяет духовность как «категорию человеческого бытия, выражающая его способность к созданию культуры и самотворения». Н. Хамитов убежден, что «просветления природы человеческого бытия через категории «дух» и «духовность» означает, что человек может не только познавать и отражать окружающий мир, но и творить его» .
В христианской традиции с внутренним миром человека связано и понятие «душа». Н. Хамитов определяет «душу» как «понятие, выражающее индивидуальное своеобразие внутреннего мира человека, способность к переживанию или отчуждению». Ученый утверждает, что большинство религиозных и философских систем противопоставляют душу не только телу, но и духу. «Если дух рассматривается как источник креативных и рационально-познавательных возможностей человека, то душа — источник морально-коммуникативных возможностей».