Реферат на тему Виды судебных актов.

Содержание:

Введение 3

Понятие и классификация актов судебного нормотворчества 5

Приговор суда как вид судебного акта 7

Заключение 14

Список использованной литературы 15

Введение:

Актуальность изучаемой темы обусловлена следующими факторами.

Правовое государство предполагает наличие совершенного законодательства, которое связано и согласуется с нормативными актами, имеющими большую юридическую силу. Конституционное единство законодательства в Российской Федерации обеспечивается при помощи соответствия законодательства органов местного самоуправления законодательству субъектов Российской Федерации, а последние, в свою очередь, соответствуют законодательству Российской Федерации. Хотя бывают случаи, когда такое соответствие некоторыми учеными признается менее важным.

Деятельность судебной власти является отражением превосходства и динамизма законодательства. Сложность законодательного процесса не позволяет нормативным правовым актам оперативно урегулировать общественные отношения. В этой связи большое значение имеют нормативные акты вышестоящих судебных органов, издаваемые с целью документирования соответствующей правовой деятельности и информирования о ее результатах.

Однако само понятие актов установления судебных норм в отечественной правовой доктрине все чаще сводится к обсуждению возможности их включения в иерархию источников российского права. Это связано, прежде всего, с тем, что признание правовой функции суда официально закреплено в англо-американской правовой системе, а также в международном праве. В нашей стране, несмотря на повышенный интерес научных кругов, пока нет единого подхода к этой проблеме.

Целью данной работы является изучение видов судебных актов.

Исходя из заявленной цели были поставлены следующие задачи:

— изучить понятие и классификацию актов судебного нормотворчества;

— рассмотреть приговор суда как вид судебного акта.

Методология. Методологическое основание данного исследования составил диалектико-материалистический метод познания объективной действительности, формально-логический метод отразил применение при написании данной работы законов логики и приемов выводного знания (анализ, синтез, индукция, дедукция).

Структура работы. Данная работа состоит из введения, в котором раскрывается актуальность выбранной темы, ставятся цели и задачи, двух параграфов, в которых раскрывается сущность рассматриваемого в данной работе вопроса, заключения, в котором делаются выводы и списка использованной литературы, который содержит перечень материалов, использованных при написании данной работы.

Заключение:

В заключение данной работы сделаем краткие выводы.

Судебные акты, будучи вспомогательными по отношению к законодательству, отвечают всем характеристикам права: они имеют нормативный характер, формальную определенность и силу государственного принуждения. Наиболее важным назначением судебных актов мы считаем защиту прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, их правовых знаний и правовой культуры, обеспечение стабильности и единообразия судебной практики, восполнение пробелов в законодательстве.

В рамках данной работы был рассмотрен приговор в качестве вида судебного акта.

Законодатель при регламентации приговора как вида судебного решения следует двум тенденциям: традиционной и новой.

В рамках первой в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативные предписания, связанные с приговором, основываются на признании его особости, что отражено в главе 39, специально посвященной постановлению приговора, требованиям, которым он должен соответствовать, структуре, порядку оглашения.

Что касается новой тенденции, то она характеризуется тем, что законодатель приравнивает приговор к иным судебным решениям, что видится из содержания пп. 53.1, 53.2 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ими устанавливаются одинаковые признаки для всех судебных решений, включая приговор и иные итоговые судебные решения. Кроме того, все судебные решения, в том числе приговор, определяются как акты правосудия.

 

Фрагмент текста работы:

Понятие и классификация актов судебного нормотворчества

Обращаясь к проблеме теоретического обоснования категории судебных актов, следует отметить, что в конце 90-х годов прошлого века Ю.А. Тихомиров и И.В. Котелецкая высказывали собственное мнение, они говорили о том, что: «…все решения судов можно охватить понятием «правовые акты», в широком смысле, с учетом присущих им особенностей» .

Среди этих особенностей авторы выделяют правовой характер, независимость и самостоятельность судебных актов от других актов органов государственной власти, их индивидуальную определенность, обусловленную спецификой рассматриваемого спора и т.д.

На наш взгляд, данное умозаключение является недостаточно обоснованным, поскольку, если в судебных актах фигурирует какой-либо из перечисленных элементов, вряд ли можно отождествить все без исключения судебные решения с правовыми актами.

Мы считаем, что перечисленные признаки присущи актам установления судебных норм высших судебных инстанций.

В. И. Анишина среди признаков таких актов выделяет следующие критерии: разработка и создание новых правил и подходов к урегулированию правовых коллизий; независимое осуществление полномочий суда в системе разделения властей; формирование многоразовой нормы, признанной правоохранительными субъектами целесообразным