Реферат на тему Виды приговоров

Содержание:

Введение 2
1. Теоретическое исследование видов приговоров 3
2. Анализ видов приговоров 8
Заключение 11
Список использованной литературы 13

Введение:

Обращая внимание на статистику последнего десятилетия, можно увидеть, что в многочисленных случаях освобождению от уголовного наказания предшествует освобождение от уголовной ответственности, что в принципе и очевидно, так как уголовное наказание является одной из многих форм реализации уголовной ответственности. И, конечно, было бы не логичным, если лицо, совершившее преступление и не привлеченное к уголовной ответственности, либо освобожденное от нее, несло наказание. Но это не значит, что освобождение от уголовного наказания влечет за собой автоматическое освобождение осужденного от уголовной ответственности.
Известный российский ученый В.К. Случевский обращал внимание на то, что «институт давности и условия применения его принадлежат к предмету уголовно-материального права. Давность имеет, однако, и свое процессуальное значение; делая безнаказанным известный проступок, давность делает, вместе с тем, невозможным возбуждение уголовного дела, постановку приговора».
Действительно, основой принятия решений, связанных с истечением сроков давности, логично считать положения ст. 78 УК РФ, поскольку в данной правовой норме установлена продолжительность давностных сроков (ч. 1), их рамки (ч. 2), а также обстоятельства, при которых течение сроков давности приостанавливается и возобновляется (ч. 3).
Актуальность данной работы заключается в необходимости рассмотрения видов приговоров. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в ходе применения норм, регулирующих виды приговоров.
Предметом исследования являются особенности, присущие видам приговоров. Целью написания данной работы явилось выявление содержания видов приговоров. Достижение поставленной цели может быть реализовано посредством следующих задач:
1. Рассмотрение характеристики видов приговоров;
2. Выявление особенностей видов приговоров.
Работа состоит из введения, двух глав и заключения.

Заключение:

Подводя итог проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы и предложения по данной теме.
Законодатель не закрепил в УПК РФ определение данного термина, однако науке стадия процесса известна как взаимосвязанная с другими, но в то же время относительно самостоятельная его часть. Отделение стадий друг от друга осуществляется итоговым процессуальным решением. Необходимо обратить внимание и на то, что каждую стадию уголовного процесса характеризуют обязательные её элементы, к которым можно отнести задачи, участников, сроки, процессуальные средства и т.д. Структура характеристики исполнения приговора отвечает указанным требованиям, что может позволить относить его к стадии уголовного судопроизводства.
Обратимся к содержанию уголовно-процессуального законодательства. Часть 3 УПК РФ содержит нормы, регламентирующие реализацию таких стадий судебного производства, как производство в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, исполнение приговора, возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Обращаем внимание на логическое построение структуры УПК РФ. Законодатель расположил исполнение приговора среди иных стадий, в уголовно-процессуальной характеристике которых не возникает сомнений, тем самым, на наш взгляд, предопределил отнесение рассматриваемой категории к самостоятельной стадии уголовного процесса.
В то же время полагаем, что считать исполнение приговора стадией будет не совсем обосновано, поскольку оно не связано с уголовным судопроизводством непосредственно, а вызвано, как правило, субъективными обстоятельствами, связанными в основном с осуждённым. Об этом позволяет говорить анализ вопросов, подлежащих рассмотрению судом, которые вызваны, например, злостным уклонением от отбывания наказания при решении вопроса о его замене, болезнью, если говорить об освобождении от наказания и т.п. (ст. 397 УПК РФ).
Иными словами, исполнение приговора в контексте уголовно-процессуального законодательства носит факультативный характер и возникает не в силу завершения некоей предшествующей стадии, а в результате появления определенных процессуальных поводов.
Аргументом в подтверждение данной позиции, по нашему мнению, является и то, что стадии уголовного процесса призваны реализовывать его назначение, которое согласно ст. 6 УПК РФ определяется в том числе и как защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Задача же исполнения приговора состоит в реализации акта правосудия, что само по себе не предполагает нарушения принципов при назначении наказания.
Подводя итог, отметим, что в настоящее время среди учёных-процессуалистов не сложилось единое мнение относительно уголовно-процессуального «статуса» исполнения приговора. Проведённый нами анализ законодательства и теоретических положений позволяет определить рассматриваемую категорию как отдельный этап уголовного процесса, являющийся «постсудебным», когда решаются вопросы, носящие, на наш взгляд, исключительно субъективную природу и связанные с производством по конкретному уголовному делу косвенно. Наряду с этим представляется возможным охарактеризовать исполнение приговора как уголовно-исполнительное правосудие.

Фрагмент текста работы:

1. Теоретическое исследование видов приговоров

Итогом любого судебного разбирательства, является вынесение приговора. Существует только два виды приговоров – обвинительный и оправдательный. Каждый из них имеет свои последствия, как для общественных отношений, так и для субъекта, который привлекался к ответственности. Провозглашение приговора четко регламентирует статья 302 УПК РФ, она же в своем содержании имеет основания вынесения каждого из вердиктов и комментарии к ним .
Оправдательный приговор в УПК не разделяется на виды, сама постановка вопроса об этом, считается не корректной, хотя когда-то разновидностью оправдательного вердикта было «оставление в подозрении», то есть лицо не осуждали, но и не полностью оправдывали. Современное законодательство отказалось от такой терминологии, и оправдательный вердикт полностью снимает с субъекта уголовного производства все обвинения. В ст. 302 УПК РФ указаны основания, согласно которым может быть вынесен оправдательный приговор. Согласно УПК РФ приговор оправдательного характера, может провозглашаться только на одном из таких оснований:
Отсутствие противоправного деяния, как такового.
Не причастность обвиняемого к совершению правонарушения, или не доказанность участия конкретного лица в преступлении.
Отсутствие состава преступления в деяниях подсудимого. Вынесение коллегией присяжных оправдательного решения, что автоматически служит поводом для снятия всех обвинений. Озвучивая приговор, судья должен указать, каким именно суд руководствуется основанием в вынесении оправдательного вердикта.
Обвинительный приговор, являет собой положительный ответ на вопрос о виновности подсудимого. После того, как обвинительный вердикт оглашен, подсудимый становиться обвиняемым, и должен понести назначенное ему наказание. Важно отметить, что обвинение не может базироваться на догадках и предположениях. Объявить человека виновным в совершении конкретного преступления, можно только при наличии неопровержимых доказательств. В отличие от оправдательного вердикта, существуют три виды обвинительного приговора.
Согласно ч.5 статьи 302 УПК РФ обвинительный вердикт, может быть: с назначением наказания и обязательным его отбыванием; с назначением наказания и освобождением от него; без назначения наказания. Каждый из видов имеет свои особенности и принцип осуществления, к примеру, приговор с назначением и осуществлением наказания, являет собой стандартный вариант, он заключается в назначении равно цельной преступлению ответственности. В случае с освобождением от назначенного наказания, судья доказывает вину подсудимого и назначает ему меру ответственности, но освобождает лицо от реального выполнения наказания на основания одной из норм УК РФ, к примеру, в связи с болезнью ст.81 УК РФ. В последнем случае, судья констатирует только факт виновности подсудимого, об определении меры наказания, речь даже не идет. Подобное также случается, если срок давности преступления по инкриминированной статье истек, а также если осужденный был помилован президентом или амнистирован.
Если имеет место третий тип обвинения — без назначения наказания, то лицо, которое привлекалось к уголовной ответственности, и даже было признано виновным, не считается осужденным, в его биографии не должно значиться о вышеуказанном событии. В отличие от оправдательного вердикта, обвинение не имеет четких оснований, ведь в каждом случае, материалы дела разняться. Если на судебном разбирательстве или на дорасследовании дела, не удается в точности установить факт вины подсудимого, то ему должны вынести оправдательный приговор.
Исполнение приговора как завершающий этап уголовно-процессуальной деятельности для российского уголовного судопроизводства имеет существенное значение. На этом этапе реализуются цели уголовного наказания, которые связаны с восстановлением социальной справедливости, а также исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений. В первую очередь, предусмотрена реализация приговора, а также разрешение судом вопросов, возникающих при обращении приговора к исполнению и в ходе его исполнения; связанных с передачей лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания на территории государства, гражданином которого оно является, либо передачей гражданина РФ, осужденного судом иностранного государства к лишению свободы, для отбывания наказания в Российской Федерации. С момента, когда вступивший в законную силу приговор обращен к исполнению и исполнен, уголовное судопроизводство считается оконченным. Поэтому не случайно исполнение приговора является обязательной стадией по каждому уголовному делу, рассмотренному в судебном заседании.
Исполнение приговора – завершающий логический этап уголовного процесса, который начинается с момента вступления приговора в законную силу и включает в себя действия по обращению приговора к исполнению, а также разрешению возникающих при исполнении наказания различных по своему характеру вопросов, носящих сугубо уголовно-процессуальный характер. Однако, существует множество особенностей судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами вопросов, связанных с исполнением приговора. В частности, ученые выделяют своеобразие и независимость этой деятельности от основного уголовно-процессуального производства, невозможность распространения многих уголовно-процессуальных институтов, конкретных норм на уголовно-исполнительное судопроизводство. Все эти факторы указывают на необходимость дальнейших научных исследований, совершенствования законодательства, регламентирующего исполнение приговора, по целому ряду направлений .
Необходимо правильно разграничивать, с одной стороны, уголовно-процессуальную стадию исполнения приговора, а с другой – уголовно-исполнительное право как самостоятельную отрасль права. Это не всегда просто сделать с учетом их генетической близости и отмеченных особенностей развития уголовно-правовых кодификаций. Ключевым критерием разграничения служит институциональная природа соответствующего государственного органа, обладающего властными полномочиями, а также регулируемые правоотношения.
Как уже отмечено ранее, исполнение приговора в силу своего места в структуре уголовного процесса обладает существенными особенностями по сравнению с другими стадиями. В первую очередь это связано с отсутствием производства по делу как такового, в связи с чем она не имеет непрерывный характер, а возникает периодически. Например, после обращения обвинительного приговора к исполнению какая-либо уголовно-процессуальная деятельность отсутствует, поскольку имеет место исполнение наказания в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. Однако, если появляется необходимость в изменении определенного в приговоре вида исправительного учреждения, проявляется в связи с чем возникает автономный «очаг» уголовно-процессуальной деятельности (компетентный суд рассматривает в уголовно-процессуальной форме данный вопрос). Исходя из этого, исполнение приговора не может иметь чётко выраженные начало и окончание.
В целом нет сомнений, что в силу своего места в структуре уголовного процесса и отмеченных особенностей исполнение приговора является стадией особого рода (suigeneris).
Такая специфика позволила некоторым авторам предположить, что исполнение приговора, являясь процессуальной деятельностью, не образует самостоятельной стадии уголовного процесса, а представляет собой дополнительное производство. Принимая это во внимание, В.В. Николюк называет его уголовно-исполнительным судопроизводством. Данный термин был им введен в научный оборот в 1980 г., вскоре подобным термином стали оперировать и другие ученые, поэтому сегодня его можно считать относительно устоявшимся.
Т.Н. Добровольская, хотя и допускала наличие в уголовном процессе стадии исполнения приговора, но ограничивала ее пределы только обращением приговора к исполнению.
Разрешение же вопросов, возникающих в процессе исполнения приговора, она относила к особому производству суда первой инстанции, поскольку оно лежит за пределами уголовного процесса, т.к. уголовное дело уже полностью разрешено.