Реферат на тему Учение Аристотеля о справедливости

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 2
Основная часть 3
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 11
Список используемой литературы 13

Введение:

Актуальность исследования. Философско — правовые взгляды Аристотеля заметно отли-чались от научных позиций его предшественников. В первую очередь он интересовался при-родными и социальными основами морали и права . Различия концепций Платона и Аристо-теля заключаются в различном подходе к определению понятия идеала, в том числе и в процес-се определения идеальной формы государственного правления. В платоновской системе идеал представлял собой результат вмешательства, тогда как у Аристотеля он содержится в самих вещах и его поиск и исследованиях возможны в процессе непосредственного сравнительного сопоставление понятий и явлений.
По мнению Аристотеля, закон «открывается» в процессе наблюдения за природой, в чем и проявляется естественно-правовая сущность сформулированных ним концептуальных идей. Аристотель, учение которого основывалось на основах рациональности, постепенно отказыва-ется от ориентации на трансцендентальные сущности, что в политической плоскости нашло свое выражение в отказе от абсолютного идеала, описанного в платоновском «Государстве» и в обращении к исследованию политической организации на основе данных, полученных в процессе изучения конкретно существующих политических режимов и психологии человека, которая раскрывается в ее социальном поведении.
Степень научной разработки темы. Творческое наследие Аристотеля в течение значи-тельного периода времени была объектом исследования философов, представителей, социоло-гов, политологов. Не является исключением из этого ряда и государственно-правовая сфера научного познания. Взгляды мыслителя в данном русле в разное время исследовали Т.Аквинский, Ю.В.Андреев, Т.В.Блаватская, Ж.-П. Вернан, А.Доватур, Е.Г.Доддс, А.И.Зайцев, Ф.Ф.Зелинский, С.Ф.Кечекян, Ф.Коплстон, Н.А.Кравцов, Ф. Куланж , А.Ф.Лосев, Л.П. Мари-нович и Г.А.Кошеленко, В.С.Нерсесянц [17], С.М.Трубецкой, А.М.Чанишев, и много других. Каждый из исследователей, излагая видение сущности аристотелевских идей, открывал новые грани его творчества, анализируя их с позиций разнообразных, порой противоречивых между собой научно-концептуальных подходов.
Целью работы является анализ учения Аристотеля о справедливости.

Заключение:

Таким образом, именно справедливость позволяет воспроизводить человеческое лицо во всей его полноте и целостности. И если, рассматривая этические добродетели, Аристотель ис-ходил из определения человека как рационального существа, то в учении о справедливости он учитывает свою природу как существа-полиса. И как существо-полис человек не может позво-лить себе произвольных действий, независимо от того, насколько хорошо он их выполняет. В этом качестве он вынужден согласовывать свои действия с требованиями, поступающими извне, с законами политики. Именно в этом исследовательском контексте проблема морали вновь возникает как некая нормативная целостность, которая задает координаты человеческого поведения. В первом абзаце Никомаховской этики, предшествовавшем обсуждению доброде-телей и счастья, Аристотель довольно четко определил роль государства в жизни граждан, настаивая на приоритетном характере блага государства по отношению к благу одного челове-ка. человек. Конечно, добро человека желательно, но «тем прекраснее и божественнее благо народа и государства». Это означает, что человек, будучи существом-полисом, не может про-извольно выбирать цели деятельности вне государственных санкций, то есть он вынужден ограничивать себя, связывать себя, сравнивая свои действия с ожиданиями, сформулирован-ными государством. И тогда возникает законный вопрос: каковы основания для такой коор-динации?
Они связаны с существованием Другого. Здесь на помощь приходит категория справед-ливости, проливающая свет на суть происходящих процессов. Говоря о справедливости, Ари-стотель определяет его как своего рода «совершенную» или «полную добродетель», тогда как «совершенная» не означает «лучшая». Во-первых, справедливость прекрасна
Добродетель означает, что любая добродетель — это справедливость, так или иначе. Во-вторых, «полнота здесь связана с тем, что, обладая этой добродетелью, вы можете включить ее в другую, а не только в себя».
Эти два пункта в определении справедливости или «справедливости», как называет это Аристотель, очень тесно связаны. Природу этой связи можно понять, рассмотрев два суще-ствующих значения справедливости, данное Аристотелем. «В конце концов, если справедли-вость является чем-то, — читаем мы в «Большой этике», — то, что закон говорит нам делать, и за-кон предписывает, чтобы все добродетели были выполнены, тогда действуя справедливо в со-ответствии с требованиями закона добьется совершенного достоинства, поэтому честным и справедливым является некое совершенное достоинство». Однако это только одна сторона справедливости — быть тем, что предписывает закон. Другая его сторона справедлива по отно-шению к Другому, и здесь справедливость «является неким средним уровнем между избытком и недостатком, между многими и маленькими; несправедливый, совершающий несправедли-вость, имеет больше, а пациент несправедливости, подвергаясь этому, имеет меньше». Это та сторона правосудия, которая позволяет поставить под сомнение сам закон, если он не соответ-ствует его требованиям.
Справедливость регулирует отношения с Другим таким образом, чтобы не допустить «присвоения» чьего-либо «добра» и отказа от «своего» зла, и поэтому является общей концеп-цией». Правосудие контролирует распределение выгод в политике, не позволяя вам присваи-вать чужие товары, защищая, таким образом, равные позиции всех. Разделяя два типа справед-ливости, распределительную и обменную, Аристотель устанавливает для них два типа про-порций, соответственно, геометрическую и арифметическую. Резюмируя свои определения справедливости, мы можем предложить следующее определение: справедливость — принцип распределения выгод на основе единого критерия возмещения затрат, лишений, потребностей, потерь для установления равенства (равные шансы получить то, что ты хочешь).
Право в обществе контролирует и контролирует процесс распределения, поддерживая равенство. Нарушение принципа равного распределения несправедливо и несправедливо. Все остальные добродетели — смелость, терпение, доброта, щедрость и т. Д. — приобретают свою ценность в той мере, в которой они могут служить справедливости. Отважный человек — это тот, кто возьмет на себя долю опасности из-за него, а не бросит ее на другого, трусливо сидя в укрытии. Щедрый скорее разделяет его добро, чем присваивает чужое, поэтому нет сомнений в его верности принципам справедливости. Хороший готов пожертвовать не только своей собственностью ради своего соседа, но и здоровьем, счастьем, миром и т. Д. Моральные нормы и качества (у Аристотеля это добродетель характера) в основном направляют человека на под-держание и поддержание. справедливость, это их смысл и цель в политике. Отвечая на во-прос, заданный в ходе нашего исследования, может ли этика Аристотеля претендовать на деонтологический статус, следует отметить, что эта тема требует более детального изучения, тем не менее, намеченный вектор анализа предполагает положительное решение.

Фрагмент текста работы:

Основная часть

В современной этической литературе широко распространена точка зрения, согласно которой справедливость является необходимым, но, тем не менее, недостаточным ориентиром в моральной сфере. Мораль рассматривается как явление, которое включает в себя, помимо холодного, рациональный расчет, необходимый для установления баланса человеческих отно-шений, любви и милосердия. «Любовь», пишет Ю. А. Шрайдер «способен исправить чрез-мерную строгость правосудия» . Но в этом случае может оказаться, что любовь выше, чем не только справедливость, но и мораль, и это уже затронутая тема. В ней И. Кант поставил все точки. Он считал, что главное — это долг, он оплот морали, и никакая любовь или покрови-тельство не могут быть надежным основанием для морали.
В отношении морали справедливость является основным структурным принципом, ко-торый позволяет классифицировать личные свойства или моральные качества и поведение с точки зрения их соответствия или несоответствия базовым условиям социальной системы. В этом смысле проблема справедливости напрямую связана с идеей добра, обращая наши взгляды к античности и предопределяя ее развитие на основе философской традиции, заложенной Ари-стотелем.
Согласно этическим учениям Аристотеля, добродетельное поведение или добродетель как черта характера является проявлением способности человека контролировать свои страсти и побуждения, подчиняя их разуму. Человеческие страсти, такие как гнев, страх, смелость, тоска, гнев и т. Д., могут одолеть человека и лишить его возможности реализовать свой план, достичь рационально поставленной цели и в конечном итоге добиться успеха в конкретном типе мероприятия. Исправить ситуацию можно только путем овладения навыком выполнения правильных, добродетельных поступков через обучение, «тренировку». С моральной доброде-телью человек не рождается, он «не присущ нам по своей природе», мы «привыкаем» к этому через образование. Но в каждом воспитании имеют значение привычка и инстинктивное стремление к добру, которое происходит одновременно. Таким образом, мораль определяется привычкой. Учителя, подводя итоги жизненного опыта, рассказывают ребенку, как правильно действовать в такой ситуации, и только позже, при сходных условиях, эта модель поведения воспроизводится, и рождаются «моральные принципы». «Короче говоря, — пишет Аристотель, — повторение одних и тех же действий порождает соответствующие моральные принципы)». С первой попытки сделать что-то самому очень сложно, нужно, как говорится, начать «второе путешествие», чтобы выбрать «наименее плохой путь». Таким образом, добродетели недоста-точно, чтобы понять, навыки и упражнения необходимы для действий, которые заслуживают имени добродетельного, потому что тот, кто «не преуспевает в обучении, не достигнет цели».
Каковы моральные принципы? Моральные основы или образ мыслей души — это при-обретенные способности контролировать страсти, например, гнев: «если мы злимся насиль-ственно или вяло», — пишет Аристотель, — «у нас плохо, если мы держим середину, тогда это хорошо». В результате Аристотель создает свою доктрину «золотой середины», согласно кото-рой, отвечая на вопрос о том, что следует делать в нынешней ситуации, необходимо, прежде всего, понять, как определенные побуждения, страсти влияют, то может повлиять на успех предпринятых действий — они будут ли они проявлением отсутствия страстей или их избытка. Все знают чувство страха, которое проявляется в момент опасности. Не в силах обуздать это чувство, человек превращается в труса и бежит с поля битвы, освоив его, становится смелым. Возможна и другая крайность. Это состояние безудержной смелости, когда под воздействием эмоционального импульса человек создает безрассудство, бессмысленно рискуя своей жизнью. В результате смелость как «обученная трусость» и контролируемая смелость превращается в искомую середину в отношении страха, то есть поддерживается тонкий баланс между двумя одинаково вредными отклонениями. Аристотель не мог избежать обвинений в узкой обыва-тельской интерпретации добродетели, проявляющейся в пении «среднего» или «посредствен-ного». На самом деле учения Аристотеля превозносятся. Это побуждает человека в жизни по-лагаться на разум. Единственная причина, единственная, способна предложить, как справить-ся с его естественным, стихийным, неуправляемым животным принципом и подчинить мир своей воле, не отклоняясь в сторону, приблизиться к намеченной цели. Дело не в том, что вы-бранные решения должны соответствовать установленным образцам стандартного и общепри-нятого поведения. Наоборот, добродетель является серединой только по отношению к поро-кам, «а с точки зрения высочайшего добра и совершенства — обладания вершиной» . Вы може-те позволить себе безрассудство, при условии, что на данный момент только это спасет ситуа-цию, и, следовательно, это вовсе не безрассудство, а реальная смелость, правильно рассчитан-ная мера необходимого, «обладание вершиной». «Вот почему трудно быть респектабельным, — предупреждает нас Аристотель, — потому что найти середину в каждом отдельном случае — дело сложное <…> Просто распределять и тратить деньги, но тратить столько, сколько вам нужно, на то, что вам нужно, когда, ради и как это должно быть, не каждый способен, а это непросто».