Реферат на тему Теория и методология: понятие и соотношение

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

1. ПОНЯТИЕ И ФУНКЦИИ ТЕОРИИ.. 4

2. СУЩНОСТЬ МЕТОДОЛОГИИ.. 7

3. СООТНОШЕНИЕ ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ.. 12

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 16

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ   17

Введение:

Современный этап развития
общества характеризуется резким возрастанием объёма научно-технической
информации, ускорением информационного обмена между её производителями и
потребителями, сокращением времени внедрения результатов научных исследований в
сферу жизни человечества, По-видимому, эти тенденции являются долговременными,
поэтому они будут оказывать значительное влияние на все сферы жизни, связанные
с научно-познавательной деятельностью человека, включая и систему научного
познания, которая должна своевременно и адекватно реагировать на изменившиеся
запросы общества.

При исследовании и
изучении определенной сферы жизни человека во взаимосвязи с развивающейся
наукой возникла необходимость в понимание первоначальных элементов научного
познания, а именно необходимо иметь точное понимание таких понятий, как
«метод», «методология» и «теория».

Всё в мире находится во
взаимной связи, которая порождает активный импульс к его саморазвитию. Любая
наука использует свои способы и приемы познания. У каждой науки есть свои
методы. Каждая область познания имеет свою методику, свои методы, свою
методологию.

Целью данной работы
является рассмотрение понятия и соотношения теории и методологии.

В соответствии с
поставленной целью в работе предполагается решить следующие задачи:

— охарактеризовать
понятие и функции теории;

— изучить сущность
методологии;

— проанализировать
особенности соотношения теории и методологии в науке.

Структура работы включает
в себя введение, три раздела основной части, заключение и список использованной
литературы.

Заключение:

Познание любого явления
окружающей действительности предполагает наличие инструмента познания. В
качестве такого инструмента выступает методология, определяющая основные
направления процесса познания. Теорией является непротиворечивая внутренне
система представлений, принципов или идей, которая в обобщённой форме
раскрывает значимые свойства и закономерные связи соответствующей области
реальности, и на основании этих свойств достигается её объяснение.

В научном смысле она
подразумевает дедуктивно (в большей части случаев) выстраиваемую систему
организации знания, которая вводит правила логического вывода более
определенного знания (следствий) из самых общих (в пределе — аксиоматических)
для этой теории оснований-посылок.

Система взглядов и
убеждений исследователя определяет его позицию по отношению к окружающей
действительности, к миру и служит основой осуществления познания, выдвижения
теоретических положений, и в конечном итоге, — деятельности по преобразованию
окружающей действительности.

Подводя результат
рассмотрения сути и связи определений, «метод», «теория», следует выделить
последующее.

Теория и метод
одновременно тождественны и различны. Их сходство состоит в том, что они
взаимосвязаны. Будучи едиными в своем взаимодействии, теория и метод не
отделены жестко друг от друга и в то же время не есть непосредственно одно и то
же. Они взаимопереходят, взаимопревращаются: теория, отражая действительность,
трансформируется в метод посредством разработки, формулирования вытекающих из
нее принципов, правил, приемов, которые возвращаются в теорию, так как их
применяют в качестве предписаний в ходе познания и изменения окружающего мира
по необходимым законам.

Фрагмент текста работы:

1. ПОНЯТИЕ И ФУНКЦИИ ТЕОРИИ

Теорией является
непротиворечивая внутренне система представлений, принципов или идей, которая в
обобщённой форме раскрывает значимые свойства и закономерные связи соответствующей
области реальности, и на основании этих свойств достигается её объяснение.

В принципе научное знание
отличалось теоретичностью с самого начала собственного возникновения, поскольку
оно сопряжено с размышлениями относительно употребляемых в науке понятий и о исследовательской
деятельности, приводящей к формированию данных понятий. Притом, однако, глубина
и формы теоретического мышления могут существенно варьировать, что находит собственное
историческое отражение в развитии структуры теоретического знания, в становлении
разнообразных способов его внутренней организации. Если теоретическое мышление в
целом, размышление над смыслом употребляемых понятий обязательно сопутствует любой
науке, то теория в собственном, более четком смысле, которое соответствует её пониманию
в современной методологии науки, возникает на довольно высоких этапах научного развития.

В классической науке
теория в идеале должна являться непротиворечивой системой её законов и презентировать
основной категориально-понятийный аппарат её описания (интерпретации,
истолкования, понимания, прогнозирования и объяснения, при акцентуализации двух
последних процедур). В научном смысле она подразумевает дедуктивно (в большей
части случаев) выстраиваемую систему организации знания, которая вводит правила
логического вывода более определенного знания (следствий) из самых общих (в пределе
— аксиоматических) для этой теории оснований-посылок. В идеале правильно выстроенная
теория открыта как в сторону изучения известных фактов, так и в сторону
метатеоретических исследований, в которых она будет согласовываться с иными
теориями, относящимися к данной предметно-проблемной сфере (либо к её фрагменту).
В общем, теория должна предельно полно объяснить известные факты, подведя их под
систему связей-законов, конституируемых в качестве лежащих в их основании. Одновременно
с тем эвристическая сила теории характеризуется её способностями предсказывать
ещё неизвестные факты, расширяя область познания. Следовательно, будучи выстроенной,
теория в то же время выступает и в функции предсказания, и в функции объяснения,
тесно связанных друг с другом.

Системная сущность
научно-теоретического знания выражается в функциях, реализуемых теорией в ходе
научного познания. Среди важнейших функций теории выделяются следующие:

Систематизирующая функция
теории. Одно из самых значимых направлений научного познания — стремление к достижению
единства знания, при котором максимальное количество фактов можно описать,
исходя из минимального количества основных принципов и понятий этой теории.
Возможности систематизации знания находятся в зависимости от уровня развития определенной
научной дисциплины, который обусловлен мерой её теоретической зрелости.
Последняя характеризуется тем, как глубоко теория раскрыла сущность изучаемых
явлений, внутренний механизм, управляющий заложенными в их основании
процессами. Теоретическая систематизация, устанавливая связь между гипотезами и
эмпирическими закономерностями в рамках теории, содействует уточнению и
выявлению границы их применимости. Благодаря этому ранее определенные законы
обобщаются и модифицируются.

Объяснительная функция
теории. Объяснением является включение знаний об объекте, который подлежит
объяснению, в более широкий контекст знания. С позиции логики, объяснением является
умозаключение, то есть недедуктивный или дедуктивный метод суждения
(фактуального, номологического, гипотетического) из принимаемых посылок. Данные
посылки обозначаются понятием «эксплананс» (от латинского слова: explanans —
объясняющий), а собственно вывод — понятием «экспланандум» (от латинского
слова: explanandum — то, что должно быть объяснено). Любое объяснение основано
на логическом выводе, однако не всякий вывод будет объяснением. В зависимости
от формы и содержания знания, которое заключается в экспланансе и экспланандуме,
выделяют теоретические, номологические и гипотетические объяснения. В теоретическом
экспланансом является теория или её концептуальное ядро — большая посылка,
вспомогательные данные и гипотезы — меньшая посылка, а экспланандумом —
указанные суждения. Теоретические объяснения подразделяются на нефеноменологические
и феноменологические. Объяснению объекта, в основном, предшествует его
систематическое описание на одном из языков теории. В современной методологии
науки применяются разные модели объяснения: индуктивно-вероятностная,
дедуктивно-номологическая, операциональная и иные.

Прогностическая функция
теории. Предсказание на основании закономерностей теории неизвестных раньше
фактов, явлений, событий. Прогностическую функцию может осуществлять всякое
знание (художественное, обыденное и иное), в научном познании её осуществляют и
философские концепции, и гипотезы, и эмпирические законы, но предсказания данного
рода уступают, в основном, теоретическим по степени однозначности, полноты, точности.
С позиции логики, формальная структура определенных типов научного предвидения
совпадает со структурой объяснения: достаточно часто предсказание обладает
формой дедуктивного умозаключения, посылками которого являются законы теории и вспомогательные
гипотезы, а выводом — номологическое или фактуальное суждение. Порой
единственную цель теории усматривают в том, чтобы она являлась инструментом
предсказания. Выделяют такие разновидности предсказаний: теоретические,
номологические и индуктивные. Теоретические делят на предсказания, которые
осуществляются при помощи статистических и динамических теорий. 2. СУЩНОСТЬ МЕТОДОЛОГИИ

Во многих научных сферах
исследователи нередко проявляют крайне малую осведомленность или вовсе
неосведомленность о науке вообще и о методологии в частности. Зачастую бытует
предубеждение против методологии, которая понимается крайне упрощенно – как определенной
абстрактной сферы философии, не имеющей непосредственного отношения ни к отдельным
научным исследованиям, ни к нуждам практики.

Слабый интерес
исследователей к вопросам методологии обусловлен также тем фактом, что собственно
в методологии остается много неясного в ее природе, в вопросах соотношения
теоретических и методологических проблем науки, соотношения философии и методологии.

Тем более неясной, туманной
областью выступает методология для практических сотрудников сферы производства,
(здесь рассматривается производство в наиболее широком смысле – как духовное,
так и материальное производство), для сотрудников искусства и т.д. – то есть
для специалистов, которые профессионально не занимаются научной деятельностью.

Данные неясности имеют собственные
исторические причины. Чтобы понять их сущность и происхождение, необходимо
рассмотреть современные общие энциклопедические характеристики методологии.

«Методология (от «метод»
и «логия») – учение о структуре, логической организации, средствах и методах
деятельности».[1]

«Методология – совокупность
принципов и способов построения и организации теоретической и практической
деятельности, а также учение о данной системе».[2]

Данные определения можно
условно взять за основу и использовать их в данной работе. Вместе с тем, с
позиций данных определений необходимо проанализировать сформировавшиеся в
литературе подходы.

Во-первых, методология
вообще длительное время характеризовалась дословно только в качестве учения о
методах деятельности (метод и «логос» – учение). Таким пониманием методологии ее
предмет ограничивался анализом методов (начиная с Р. Декарта). И подобное
понимание методологии обладало собственными историческими основаниями: в
условиях классового социума, разделения труда на труд физический и умственный (согласно
К. Марксу), сравнительно небольшая группа людей «умственного труда» задавала
цели деятельности, а остальные трудящиеся «физического труда» должны были данные
цели реализовывать, исполнять. Так сформировалась классическая для того периода
психологическая схема деятельности: цель – мотив – способ – результат. Цель
человеку задавалась словно «извне» – учителем ученику в школе, начальником рабочему
на заводе и т.д.; мотив или «навязывался» человеку тоже извне, или он его
должен был сформировать сам себе (к примеру, мотив – заработать деньги, чтобы
прокормить себя и собственную семью). И, следовательно, для большинства людей
для свободного проявления собственных сил, для творчества оставался лишь один способ:
синоним – метод. Отсюда и существовавшее узкое понимание методологии.

В философском словаре
1972 года издания дается такое определение: «Методология – 1) система приемов
исследования, используемых в какой-то науке; 2) учение о методе познания и изменения
мира».[3] Подобное узкое
понимание методологии встречается и сегодня: «Понятие «методология» имеет два важнейших
значения: система определенных приемов и способов, которые используются в той
или другой сфере деятельности (в науке, искусстве, политике и т.п.); учение о
данной системе, общая теория метода, теория в действии».[4]

Во-вторых, традиционно сформировалось
представление, что методология почти целиком относится к научной деятельности,
к науке. Вплоть до того, что до недавнего времени, когда звучало слово
«методология» как бы предполагалось, что речь идет о методологии науки вообще либо
методологии какой-то определенной науки – химии, математики и т.п. Однако
научная деятельность выступает только одной из особых разновидностей
деятельности человека, наряду с искусством, философией и религией. Все прочие
профессиональные разновидности человеческой деятельности относятся к
практической деятельности. На все данные разновидности деятельности также необходимо
распространять понятие методологии, вместе с тем понятие методологии
практической деятельности, методологии художественной деятельности и прочее.

В-третьих, в общественных,
в гуманитарных науках в связи с недостаточным уровнем развития их
теоретического аппарата в прошедшие годы, да, в общем-то, и в настоящий момент,
сформировалась тенденция относить к методологии все теоретические построения, которые
находятся на более высоком уровне абстракции, чем самые распространенные, устоявшиеся
обобщения. К примеру, В.И. Загвязинский определяет методологию педагогики
следующим образом: «Методология педагогики – является учением о педагогическом
знании и о процессах его добывания, то есть педагогическом познании. Она
включает:

1) учение о функции и
структуре педагогического знания, вместе с тем о педагогических проблемах;

2) фундаментальные,
ключевые, исходные, философские, общенаучные и педагогические положения (гипотезы,
концепции, теории), обладающие методологическим смыслом;

3) учение о методах
педагогического познания (методология в узком понимании)».[5]

В данном определении присутствует,
с одной стороны, неоднозначность, раздвоенность предмета методологии. С иной
стороны – его зауженность. А такие подходы к определению методологии достаточно
типичны. Действительно, в недавно опубликованной «Методологии научного
исследования» автор работы Г.И. Рузавин пишет: «Основная цель методологии науки
– исследование тех методов, приемов и средств, при помощи которых обретается и
обосновывается новое знание в науке. Однако, помимо данной важнейшей задачи,
методология вместе с тем исследует структуру научного знания в целом, роль и
место в нем разных форм познания и методы анализа и формирования разнообразных
систем научного знания».[6] Присутствие союзов
«и», «помимо того» еще раз свидетельствует о многозначности, расплывчатости, неопределенности
предмета методологии в этом определении.

Еще один вариант
раздвоения предмета методологии, который также нередко встречается – это попытка
объединить в предмете методологии деятельность и сознание. «Методология выступает
дисциплиной об общих формах и принципах организации деятельности и мышления».[7] «Методология
является типом рационально-рефлексивного сознания, направленным на исследование,
совершенствование и конструирование методов … в разных сферах практической и
духовной деятельности. В области общей методологии методолог исследует и
конституирует «законы» деятельности и мышления как таковые …».[8]

Таким образом, подводя
итог краткому вводному экскурсу в методологию научного исследования
(методологию науки), приходится констатировать, что при всем большом объеме
накопленных полезных материалов, в ней сложилась парадоксальная ситуация: с
одной стороны, многозначность ее предмета, с другой стороны – его зауженность.

В целом же, вероятно,
основной объективной причиной появления различных неоднозначных толкований
понятия «методология» является то обстоятельство, что человечество перешло в
новую постиндустриальную эпоху своего развития, сопровождаемую такими явлениями
как: информатизация общества, глобализация экономики, изменение роли науки в
обществе и т.д. 3. СООТНОШЕНИЕ ТЕОРИИ И МЕТОДОЛОГИИ

Любой научный метод
разрабатывается на основании соответствующей теории, которая тем самым является
его обязательной предпосылкой. Эффективность, сила того или другого метода обуславливаются
содержательностью, глубиной, фундаментальностью теории, которая «сжимается в
метод». В свою очередь «метод расширяется в систему», или применяется в целях последующего
развития науки, развертывания и углубления теоретического знания в качестве
системы, его материализации, объективизации в практике. Отношение к ней, в
связи с множеством обстоятельств, является невозможным. Так, к примеру, если отмечаются
нарушения со стороны исследователя таких принципов диалектики, как конкретность,
всесторонность, объективность, историзм и др., то никакой практики не надо, чтобы
прийти к заключению о том, что выводы, сделанные на данной «основе», едва ли
будут истинными. Влияние философских принципов на процесс научных исследований
всегда осуществляется не непосредственно и прямо, а сложным опосредованным
путем — через методы, концепции и формы «нижележащих» методологических уровней.

Философский метод не является
«универсальной отмычкой», из него невозможно непосредственно получить ответы на
те или другие проблемы частных наук посредством простого логического развития
общих истин. Он не может являться «алгоритмом открытия», а дает исследователю
только самую общую ориентацию исследований, помогает выбрать наиболее короткий
путь к истине, избежать неправильного хода мысли. Философские методы не всегда
дают о себе знать в процессе исследований в явной форме, они могут применяться
и учитываться или стихийно, или сознательно. Однако в каждой науке присутствуют
элементы всеобщего значения (к примеру, законы, категории, принципы, понятия и
т. д.), которые и делают любую науку «прикладной логикой». В любой из них
«властвует философия», поскольку всеобщее (закон, сущность) есть всюду (хотя
всегда оно проявляется особым образом). Наилучшие результаты могут быть
достигнуты тогда, когда философия является «хорошей» и используется в научных
исследований вполне осознанно.

Необходимо отметить, что
широкое развитие в современной науке внутринаучной методологической рефлексии
не «отменяет» философские методы, не элиминирует их из науки. Данные методы
всегда в той или другой степени присутствуют в последней, какого бы уровня
зрелости ни достигли ее собственные методологические средства. Философские принципы,
методы, категории «пронизывают» науку на каждой из стадий ее развития.
Реализация философских принципов в научном познании означает наряду с этим их развитие,
углубление, переосмысление. Тем самым путь осуществления методологической
функции философии есть не просто способ решения основополагающих проблем науки,
но и способ развития собственно философии, всех ее методологических принципов. Будучи детерминирован собственным предметом
(объектом), метод, однако, не является чисто объективным феноменом, как,
впрочем, не является он и чисто субъективным образованием. В особенности
наглядно это видно на примере научного метода, который «всегда есть критический
метод».[9]

Следовательно, метод не
есть совокупность умозрительных, субъективистских приемов, правил, процедур,
вырабатываемых априорно, независимо от материальной действительности, практики,
вне и помимо объективных законов ее развития. Он не является способом,
однозначно определяющим пути и формы деятельности, позволяющим априори решать
любые познавательные и практические проблемы. Поэтому необходимо искать
происхождение метода не в головах людей, не в сознании, а в материальной
действительности. Но в последней — как бы тщательно ни искали — мы не найдем
никаких методов, а отыщем лишь объективные законы природы и общества. Таким
образом, метод существует, развивается только в сложной диалектике
субъективного и объективного при определяющей роли последнего. В этом смысле
любой метод прежде всегообъективен, содержателен, «фактичен». Вместе с тем он
одновременно субъективен, но не как чистый произвол, «безбрежная
субъективность», а как продолжение и завершение объективности, из которой он
«вырастает». Субъективная сторона метода выражается не только в том, что на
основе объективной стороны (познанные закономерности реальной действительности)
формулируются определенные принципы, правила, регулятивы.

Каждый метод субъективен
и в том смысле, что его «носителем» является конкретный индивид, субъект, для
которого, собственно говоря, данный метод и предназначен. В свое время Гегель
справедливо подчеркивал, что метод есть «орудие», некоторое стоящее на стороне
субъекта средство, через которое он соотносится с объектом. В этом вопросе
Гегелю вторил и Фейербах своим афоризмом о том, что именно «человек — центр
всей методологии».[10] Метод не является
застывшим списком «разреженных абстракций» или закостенелых общих
формул-предписаний. Он не существует вне его конкретного реального носителя —
личности ученого, философа, научного сообщества, коллективного субъекта и т. п.
Их роль в реализации методологических принципов исключительно велика. Каждый
метод — не сам себя доказывающий автомат, он всегда «замыкается» на конкретного
субъекта. Включенностью субъекта в «тело» метода объясняется, в частности, его
творческий характер, который «затрагивает» не только научные открытия, но и
созидание нового в любой сфере человеческой деятельности.

История науки и практики
показала, что нет никакой «железной» последовательности познавательных процедур
и действий, в сумме составляющих логику открытия, так же как нет универсального
алгоритма созидания новых форм социальной жизни. Хотя и в том, и в другом
случаях роль метода весьма важна. Однако любой метод (даже самый важный) — лишь
один из многих факторов творческой деятельности человека.

Последняя не ограничивается
только сферой познания и не сводится лишь к Логике и методу. Она включает в
себя и другие факторы — силу и гибкость ума исследователя, его критичность,
глубину воображения, развитость фантазии, способность к интуиции и т. д.

Таким образом, любой метод
не есть нечто «бессубъектное, внечеловеческое», он «замыкается» на реальном
человеке, включает его в себя как свое субстанциальное основание.

Тем самым движение метода
с необходимостью осуществляется в процессе жизнедеятельности реального человека
— субъекта, творящего прежде всего свое общественное бытие и на этой основе —
другие формообразования, включая сознание, познание, мышление, принципы и
методы своей деятельности. В современной философско-методологической литературе
различают несколько аспектов метода как такового.

Так, некоторые
исследователи считают, что каждый метод имеет три основных аспекта:
объективно-содержательный, операциональный и праксеологический. Первый аспект
выражает обусловленность (детерминированность) метода предметом познания через
посредство теории. Операциональный аспект фиксирует зависимость содержания
метода не столько от объекта, сколько от субъекта познания, от его
компетентности и способности перевести соответствующую теорию в систему правил,
принципов, приемов, которые в своей совокупности и образуют метод. [1] Советский
энциклопедический словарь. – М.: Большая российская
энциклопедия, 2002. С. 568. [2] Философский энциклопедический
словарь. – М.: Сов.
Энциклопедия, 1983. С. 243. [3] Философский словарь. Под ред. М.М. Розенталя. Изд. третье. –
М.: Изд-во политической литературы, 1972. С. 402. [4] Основы
философии науки: Учебное пособие для
аспирантов / В.П. Кохановский и др. – Изд. 2-е. – Ростов н/Д: Феникс, 2005. С.
749. [5] Загвязинский В.И. Методология и методика дидактического
исследования. – М.: Педагогика, 1982. С. 103. [6] Рузавин
Г.И. Методология научного
исследования: Учеб. Пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. С. 217. [7] Методология:
вчера, сегодня, завтра. В 3-х тт. ред.-сост.
Крылов Г.Г., Хромченко М.С. – М.: Изд-во Школы Культурной Политики, 2014. С.
47. [8] Новая
философская энциклопедия: В 4-х т. – М.: Мысль,
2010. С. 174. [9] Купцов А.И. Философия и
методология науки: учебное пособие для вузов / 2-е изд., испр. и доп. — Москва:
Издательство Юрайт, 2020. С. 142. [10] Кемеров
В. Е. Социальная обусловленность познания: динамика проблемы / В. Е. Кемеров //
Вопросы философии. 2008. — № 10. — С. 20.