Реферат на тему Связь правопонимания и типологии научной рациональности

Содержание:

862210

Введение:

Динамизм и
социокультурная специфика современности «назначили» рациональность одним из
ключевых полемичных понятий эпистемологии XXI в. [15, с.6.] По мнению Гайденко П.П., «вопрос о природе рациональности — не чисто теоретический,
но, прежде всего, жизненно-практический вопрос» [3, с.10].

Зависимость понимания рациональности
от социогуманитарного контекста является атрибутом современного
(постнеклассического) этапа становления научной рациональности. Таким образом,
рациональность как методологическое понятие в конкретных дисциплинах/предметной
области, как то философия права, подчинена сегодня конкретному контексту,
обусловливающему векторы трактовок понимания права.

Бытием права в мире людей
обусловливается правовая определённость и упорядоченность этого мира,
достигаемая посредством правового подхода/правового понимания к институтам,
формам и основным отношениям, установленным в сфере общественного бытия. При
этом действие правового подхода как правового понимания и толкования
распространяется и на государство — основополагающий институт общественного
бытия, а не только на закон. Философские/герменевтические трактовки права
оказывают заметное влияние на развитие правовых концепций/подходов, так и
юриспруденция оказывает серьёзное воздействие на направленность
философских/герменевтических исследований правовой тематики (юридических
казусов). В качестве современного примера юридического казуса можно привести
права зигóты – это современная стадия эволюции демократических
институтов/правового государства, включающая рассмотрение прав зигóты как самой
ранней одноклеточной стадии в развитии организмов многоклеточных, возникающей в
результате слияния сперматозоида и яйцеклетки [11].

Цель данной
работы состоит в реферативном обзоре связности правопонимания с типами научной
рациональности. Достижение цели предполагает решение следующих задач:

— охарактеризовать исторически
сложившиеся типы научной рациональности;

— проанализировать факт того, что рациональность,
развивающаяся в современных структурах междисциплинарного социогуманитарного
знания/философии права, «вынуждена» считаться с герменевтикой —  философским учением об интерпретациях, в
котором главной категорией является понимание;

— рассмотреть историю появления
связности между правом и пониманием/толкованием, завершившуюся дисциплинарной
институцио-нализацией правовой герменевтики;

— изучить
сущностный для философии права вопрос о соотношении сущего и должного на
примере «противостояния» американского правового реализма (О.У. Холмс, Дж.
Франк и др.) и правового нормативизма (Г. Кельзен) как двух современных типов
юридической рациональности; — обозначить контуры понимания права в структурах
современного (постнеклассического) этапа становления научной рациональности.

Заключение:

Область права наглядно демонстрирует
взаимозависимость узкоспециального нормативного измерения рациональности в той
или иной сфере человеческой деятельности и общего социального контекста, а
также мировоззренческого измерения рациональности. По мнению Р. А. Познера,
«Теория права просто так не исчезнет; ее успехи в освещении некоторых темных
уголков правовой системы и указании путей к конструктивным переменам были
достаточно многочисленны, чтобы она стала незаменимой составляющей юридической
мысли» [10, с.19].

Историографическое и аналитическое
рассмотрение сути связности правопонимания с типами научной рациональности позволяет
сделать обобщающие выводы:

— расширение трактовок понимания рациональности
возможно при помощи практического, прагматического и инструментального применения
разума. При таком подходе рациональность органично интегрируется  не только с наукой/научностью, но также и с нравственностью
и гуманностью;

— анализ проблемы рациональности в
правопонимании может поспособствовать прояснению следующих важных вопросов: а)
о специфическом эпистемологическом статусе науки о праве, т.е. о мере ее
дисциплинарной самостоятельности; б) о связи науки о праве со смежными
областями социального знания, включая целесообразность междисциплинарной
кооперации в социальном знании;

— всякая теория права детерминируется
национальной культурой, что ярко иллюстрируется представителями американской
правовой школы;

— юридическая герменевтика и правовая
догматика являют собой научную связность, в которой герменевтика занимает
ведущую позицию [2, с.389].

— герменевтический тип правопонимания
предполагает наличие в арсенале интерпретатора концептуального аппарата
герменевтики как философского учения об интерпретациях, процесс понимания
возникает везде, где присутствует текст; — сложившиеся в российской
юриспруденции представления о способах/приёмах толкования/понимания права
являются частными аспектами герменевтики. Подтверждением чему служит понимание
Е.В. Васьковским реального толкования как суммы систематического и логического
толкования, при котором важность, в первую очередь, имеет текст, а во вторую
очередь – контекст; — главными категориями правовой
герменевтики можно считать пары толкование-уяснение, толкование-разъяснение,
толкование-применение [16, с.14].

— правовая герменевтика не обладает
монополией на толкование норм права – так, например, антропология, синергетика
и феноменология, также являются современными методологиями правоведения;

— правовая герменевтика, будучи
научным направлением правоведения, предметом своим имеет понимание человеком
смыслов сущего/должного, а также пределов интерпретационной свободы.

В заключение можно отметить
следующее. Атрибутивной особенностью современного
этапа цивилизационного развития является информационно-коммуникативный и
когнитивный прогресс, обусловливаемый технологическими/диджитал новациями. Представления
о личностных правах, оборотной стороной которых всегда являлась
ответственность, в диджитал эпоху также претерпевают изменения, как-то понимание/ощущение
манипулятивного воздействия на человека посредством цифровых технологий/социальных
сетей, потому обозначение/большее понимание поведенческих тактик и стратегий
современного человека немыслимо без философского осмысления/рефлексии имеющихся
трактовок понимания права.

Фрагмент текста работы:

I.
Понимание права в контексте основных этапов становления

научной рациональности В правовых воззрениях существует
историческая преемственность – современные правовые нормы, так или иначе,
проистекают из норм, сложившихся в предыдущие исторические эпохи – Античность,
Средние века, Новое время.

История науки включает три этапа
становления научной рациональности: классический этап (XVII-XVIII вв.),
неклассический  (XIX в.) и этапа постнеклассический
– современный (XX-XXI вв.). Главной характеристикой современного,
постнеклассического этапа, является междисциплинарность (интегративность), что
нашло отражение и в правопонимании. 1.1. Обзор
исторически сложившихся типов правопонимания и научной рациональности Античность.  Древнегреческие воззрения о правах человека
сформировались в русле апелляции не к силе, а к божественному порядку
справедливости. Воззрения Эпикура о равенстве, свободе и независимости людей
как общающихся по договору можно рассматривать как исторически первую
философско-правовую концепцию либерализма/правового индивидуализма. Именно к
воззрениям Эпикура восходят идеи общественного договора Нового времени, именно
в Древнем Риме получила распространение практика правоотношений государства и
личности/гражданина.

Средние века.
Христианство, будучи религией свободы, в процессе становления универсальных
понятий прав человека сыграло значительную роль благодаря следующей
христианской установке: все люди равны, будучи «детьми Божьими», причём это
всеобщее