Реферат на тему Свобода и нравственность.

Содержание:

Введение. 2

1.
Свобода и нравственность философский аспект. 3

2.
Религиозное основание нравственности. 6

Заключение. 9

Список
использованной литературы.. 12

Введение:

Нравственность и свобода. Что
такое мораль (нравственность)? Данный вопрос является не только исходным, первым
в этике; на протяжении всей истории этой науки, охватывающей около двух с
половиной тысяч лет, он оставался основным фокусом ее исследовательских
интересов. Различные школы и мыслители дают на него различные ответы. Не
существует единого, бесспорного определения морали, что имеет прямое отношение
к своеобразию данного феномена. Размышления о морали оказываются различными
образами самой морали вовсе не случайно. Мораль — больше, чем совокупность
фактов, которая подлежит обобщению. Она выступает одновременно как задача,
которая требует для своего решения, помимо всего прочего, также и
теоретического размышления. Мораль — не просто то, что есть.

Она скорее есть то, что должно
быть. Поэтому адекватное отношение этики и морали не ограничивается ее отражением
и объяснением. Этика также обязана предложить свою собственную модель
нравственности: философов-моралистов в данном отношении можно уподобить
архитекторам, профессиональное призвание которых состоит в том, чтобы
проектировать новые задачи

Эти определения в значительной
степени соответствуют общераспространенным взглядам на мораль. Мораль предстает
в двух взаимосоотнесенных, но тем не менее различных отличиях: а) как
характеристика личности, совокупность моральных качеств, добродетелей,
например, правдивость, честность, доброта; б) как характеристика отношений
между людьми, совокупность моральных норм (требований, заповедей, правил),
например, «не лги», «не кради», «не убей».

Свобода представляет одну из
традиционных проблем этики, возникающую в связи с проблемой морального выбора,
определением условий, делающих такой выбор возможным (наличие альтернатив),
осмыслением оснований выбора, активности личности в процессе его совершения.
Последнее связано с ответственностью личности за результаты ее выбора.

Заключение:

Льюис однажды объяснил различные
аспекты морали, используя метафору флотилии. Каждый корабль должен хорошо
управляться сам по себе, но каждый должен также координировать свои действия со
всеми остальными, чтобы избежать столкновений и оставаться в строю. Наконец,
флот должен быть направлен к месту назначения, которое составляет цель их
путешествия. Это полезный способ думать о морали в отношении себя, других и
нашей конечной цели.

Добродетель может
руководствоваться культурными традициями и социальными институтами, но ее
нельзя принудить.

Личностный аспект морали—который
правильнее было бы назвать этикой—связан с культивированием добродетели:
развитием черт характера так, что выбор блага становится делом привычки.

Эффективный и хорошо управляемый
корабль подобен добродетельному человеку: оба они упорядочили внутренние
практики, необходимые для того, чтобы быть хорошим примером того, что он собой
представляет. Однако есть одно существенное отличие: экипаж корабля управляется
иерархически, под командованием капитана. Но человек, чтобы быть по-настоящему
добродетельным, должен быть свободен культивировать добродетели или нет.

Нет никакой добродетели в том, чтобы
быть сдержанным, когда вас заставляют не потакать своим желаниям. Нет никакой
добродетели в милосердии, когда кто-то заставляет вас отказаться от того, что
принадлежит вам. Добродетель может руководствоваться культурными традициями и
социальными институтами, но ее нельзя принудить. Добродетельный человек должен
быть также и свободным человеком.

Межличностный аспект морали
больше связан с соблюдением правил. Эти правила важны, потому что, как и
правила, управляющие кораблями во флоте, они не позволяют нам “сталкиваться”
друг с другом. Они позволяют нам жить вместе в гармонии, а также заставляют нас
признавать, помимо простых последствий для нас самих, права других. И здесь
свобода тоже существенна.

Когда некоторым людям позволено
доминировать над другими, они относятся к другим как к средству достижения
цели, а не как к самоцели. Это не только не соответствует основному достоинству
каждого человека, но и подавляет расцвет человеческого потенциала и творчества.
Общество господства будет обществом, которое никогда не достигнет своего
полного потенциала в гуманитарных науках, физических науках и творческих
искусствах. Свобода предоставляет нам максимально возможное пространство для
реализации наших проектов, что позволяет нам хорошо жить друг с другом.

Фрагмент текста работы:

1. Свобода
и нравственность философский аспект Ф. А. Хайек, в роковом
самомнении: ошибки социализма, предлагает нам одно понимание природы свободы и
морали. Хайек утверждает, что основные мировые религии добились успеха и
выстояли, потому что они укрепляют слабые и несовершенные стороны человеческой
природы. Хайек считает, что цивилизация основана на семье и частной
собственности, институтах, которые иудаизм и христианство, в частности, сильно
подчеркивали. Вопрос, который Хайек должен был поднять, но не поднял, касался
отношений между высокой цивилизацией богатства и культуры в Западной Европе и
Америке и западным христианством. Поскольку успех создания богатства и свободы
имел место только в тех областях мира, где западное христианство получило
признание, важно попытаться определить, какие особые характеристики западного
христианства способствовали этому уникальному развитию [2].

Взаимозависимость религии и семьи
в западных культурах впервые была исследована Нума Дени Фюстелем де Куланжем в
его работе древний город и хотя у аргументов и методов Фастеля было много
проблем, его центральное понимание сохраняет свое значение. Фюстель обнаружил,
что некоторые традиции индоевропейской культуры прочно укоренились и процветали
среди западных индоевропейцев-греков, римлян, кельтов и германцев. Среди этих
обществ первостепенную роль играет религия. Религия была прежде всего
исключительной прерогативой семьи. Каждая семья сформировала свою собственную
религию. Каждая семья считала себя защищенной умершими предками, ушедшими в
загробную жизнь. Каждая семья образовала свою церковь.

Отец и мать семьи составляли
священство, которое осуществлялось отцом. Отец мог выполнять свои
священнические функции только при жизни своей жены, потому что священство было
неполным без матери. После ее смерти священство перешло к старшему женатому
сыну и его жене. Очевидно, что культура, в которой жена была неотъемлемой и
необходимой частью духовенства, имела высокое уважение к женщинам.

Центральное место в концепции
каждой семьи как независимой религиозной единицы занимала собственность, на
которой семья исповедовала семейную религию. Эта собственность была местом
проведения литургии семейной религии и как таковая была священной. Особенно
священными были семейные захоронения. Собственность каждой семьи имела
религиозное значение, и было святотатством для любого, кто не входил в семью,
нарушать ее четко определенные границы. Все это нашло отражение в
индоевропейском праве и особенно в праве греков и римлян.

Греко-римский мир не был
изолирован и должен был столкнуться с вызовами, создаваемыми несколькими
религиями Восточного Средиземноморья. Из всех религий Востока, соперничавших за
внимание римлян, христианство было самой требовательной и требовало самых
больших жертв, требуя строгих моральных стандартов для своих новообращенных.
Несмотря на неодобрение государства и спорадические гонения, все больше и
больше людей обращались в христианство. После того как Константин и его
преемники приняли его в качестве своей личной и официальной религии, христианство
распространилось по всему римскому миру и даже немного за его пределами. Таким
образом, к индоевропейскому фундаменту святости собственности и семьи,
обнаруженному в греческой, римской и германской культурах, добавились
формальные институты и предписания христианства. В течение полутора тысяч лет
неприкосновенность собственности и семьи позволяла западу вносить величайший
вклад в развитие культуры и обеспечивать самое широкое распространение
богатства в мировой истории [3].

В книге «истоки английского индивидуализма»
Алан Макфарлейн рассказывает о тесной связи в средневековой английской истории
развития нуклеарной семьи и частной собственности. Эта связь дает важнейшее
объяснение расцвета английской культуры и богатства, а также традиции,
состоящей из нуклеарной семьи, частной собственности и индивидуализма,
достигшей кульминации в английских американских колониях.