Реферат на тему Судебная система Франции

Содержание:

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ. 3
1. ОСНОВЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ ВО ФРАНЦИИ.. 4
2. СТРУКТУРА СОВРЕМЕННОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ ФРАНЦИИ.. 6
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 14
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 15

Введение:

Каждому государству присуща своя
судебная система. В последние годы эволюция судебной системы Франции тяготеет к
сближению с административной и общей юрисдикцией судов, но все-таки наблюдается
унаследованная от прошлого определенная автономность судебных систем.

К концу XVIII в. королевские суды
монархии прочно присвоили себе право вмешиваться в административные, финансовые,
политические дела государства. Но революция изменила такой путь судебной юрисдикции.
Законом от 16-24 августа 1790 г. судам было запрещено вмешиваться в споры, стороной
которых являлась администрация, т. е. из судов общей юрисдикции были изъяты споры
административного характера. Взамен были созданы административные суды.

Наличие специальных судов также
объясняется историческим прошлым Франции. В настоящее время при их организации учитываются
соображения необходимости соблюдения социального порядка. Так, в области уголовной
юрисдикции учтена различная подсудность в зависимости от личности преступника. Кроме
того, были образованы суды по делам несовершеннолетних.

Судебная система Франции позволяет
государству обеспечивать реализацию гражданами их свобод и прав. Она выступает в
качестве одного из фундаментальных элементов государства.

Цель работы – рассмотреть особенности
судебной системы во Франции.

В рамках поставленной цели необходимо решить следующие
задачи:

1. Изучить основы судебной власти во Франции.

2. Описать структуру современной судебной системы
Франции.

Заключение:

Судебная власть во Франции включает
в свой состав суды общей юрисдикции и административные суды. Современная судебная
система Франции обладает трехступенчатой (трехзвенной) структурой: кассационный
суд; апелляционные суды; суды первой инстанции.

Низшей ступенью судов общей юрисдикции
являются трибуналы малой инстанции, рассматривающие дела с несущественными в сумме
исковыми требованиями, а также уголовные дела в сфере преступлений небольшой тяжести.

Следующим уровнем считается трибунал
большой инстанции. С его помощью по первой инстанции рассматривается большая часть
уголовных и гражданских дел. Те уголовные дела, по которым приговор предусматривает
тюремное заключение от 5 лет, рассматривают суды ассизов. Присяжные и профессиональные
судьи представляют одну коллегию, принимая участие в определении наказаний и решении
прочих вопросов права. Эти суды названы исправительными судами. Суды общей юрисдикции
находятся под управлением кассационного суда.

Судебная власть Франции наряду
с судами общей юрисдикции включает специализированные суды (трибуналы), работающие
в области как гражданско-цивилистического (трудовые споры, морские торговые суды),
так и уголовного права (дела несовершеннолетних граждан).

Апелляционными судами рассматриваются
дела во второй инстанции в качестве обычных и специализированных судов.

Помимо этого, существуют и квазисудебные
органы в виде Конституционного и Государственного совета.

Судебные органы,
рассматривающие категории дел по первой инстанции: по уголовным делам на:
полицейские суды; исправительные суды; суды ассизов; по гражданским делам на:
суды малой инстанции; суды большой инстанции.

Фрагмент текста работы:

1.
ОСНОВЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ ВО ФРАНЦИИ В соответствии с действующей Конституцией,
принятой 4 октября 1958 г., Франция – это суверенная унитарная демократическая республика[1].

Организация судебной власти во
Франции характеризуется чётким разграничением полномочий административной юстиции
и судов по гражданским и уголовным делам.

Специфика французского суда, в
сравнении с британским или американским, объясняется своеобразием политической эволюции
данной страны. Местная судебная система развивалась столь же прерывисто, как и другие
институты публичной власти. Несмотря на многочисленные преобразования, нередко радикальные,
местные учреждения юстиции постепенно приобрели ряд черт, часть которых со временем
стала иметь статус традиционных[2].

Первой особенностью судебной системы
Франции является разделение судебных органов. Наряду с судами общей (уголовной и
гражданской) юрисдикции, здесь давно сложились административные суды. С 1958 г.
действует Конституционный совет, исполняющий, наряду с другими обязанностями, функции
Конституционного суда.

Другая особенность заключается
в кодифицированности законодательства. В создании системы кодексов выдающуюся роль
сыграл Наполеон I. Некоторые из них действуют и сейчас. Наиболее известным из наполеоновских
кодексов стал гражданский.

Третья черта французской юстиции
– существование системы прокуроров при судебных учреждениях различных инстанций.
Так, прокурор республики состоит при суде (трибунале) большой инстанции, генеральные
прокуроры – при апелляционных судах и при Кассационном суде. Прокуроры состоят в
иерархической зависимости друг от друга, выступают обвинителями в уголовных процессах,
а также надзирают над следствием[3]. [1]
Конституция Французской республики [Электронный ресурс] – URL:
http://vivovoco.astronet.ru/VV/LAW/FRANCE_W.HTM. [2] Исаков А.Р., Точиева М.М. Становление мировой юстиции
в зарубежных странах: опыт Великобритании и Франции // Вестник ПАГС. – 2019. –
№1. – С. 29. [3] Коршунов Ю.А. Зарубежный опыт создания апелляционных
судов: на примере Соединенных штатов Америки и Французской Республики //
Юридическая наука. – 2019. – №2. – С. 48.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
1. Эволюция судоустройства Франции до реформы 1958 года 5
2. Судопроизводство при Наполеоне Бонапарте 7
3. Современная организация судебной системы Франции 9
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 14
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 16

Введение:

В процессе исследования международно-правового опыта функционирования судебных инстанций представляется важным обратиться к многообразной исторической природе, которая существует в современном построении судебных систем европейского мира, в разрезе их инстанционной организации путем выявления специфики отдельных политико-правовых, социальных, экономических и культурных факторов.
Анализ организационного определения и процессуального наполнения судебных органов стран Европейского Союза указывает на аутентичное единство принципов централизации и децентрализации в их судебных системах. Инстанционная организация системы судов, особенно первой инстанции, в странах континентальной правовой семьи связывается с условным разделением права на отрасли. Относительная централизация (закрытая) проявляется на уровне апелляционных судов, которые рассматривают жалобы на решения судов первой инстанции, а организационная централизация (открытая) судебной системы достигается на уровне судов высшего уровня, то есть кассационных судов, которые составляют третью судебную инстанцию. При этом эта судебная инстанция, как правило, вступает в тесную связь с внешними факторами становления и развития государства, поскольку призвана обеспечивать правильность понимания и применения норм законодательства по делам всех категорий.
Учитывая существование неоднозначной оценки российского законодательства в организационно-процессуальном определении системы судов, обосновывается необходимость обращения к опыту отдельных стран континентального права, опыт которых может служить вспомогательным ориентиром при современном судебно-правовом реформировании.
Рассматривая внутреннее наполнение и направленность романо-германской правовой традиции, особое внимание следует уделить именно ориентации по обеспечению процессуальных (полномочных) условий с целью принятия законного и справедливого судебного решения в судах всех инстанций. Романо-германская модель судебной системы в этом контексте характеризуется тем, что деятельность судов обеспечивается развитым (органическим и процессуальным) законодательством, судебный прецедент используется достаточно редко, а собственно судебная система имеет многоступенчатый, инстанционный характер. В то же время инстанционная структура любой судебной системы зависит от того, каким образом организованы стадии судебного производства (судебные инстанции) и по какому принципу созданы судебные учреждения, к полномочиям которых относится исключительно один вид прохождения дела. Как правило, система общих судов имеет многоступенчатую, иерархическую структуру, призванную гарантировать судебную деятельность от ошибок, обеспечивать всестороннее исследование как фактических, так и правовых аспектов по делам, рассматриваемых судом, и единообразное применение правовых норм на территории всего государства.
Цель данной работы – проанализировать историю развития и формирования современной структуры судебной системы Франции, факторы, повлиявшие на виды специализации судов Франции, порядок взаимодействия судов с другими государственными органами.
Для наиболее полного рассмотрения данного вопроса нам необходимо решить следующие задачи:
– раскрыть основные историко-правовые закономерности становления и развития судебной системы во Франции.
– определить роль института инстанционности во Франции – стране романо-германской правовой традиции;
– определить общие черт французской судебной системы через призму объединения организационной и процессуальной составляющих функционирования судебных органов.

Заключение:

Таким образом, введенная организационная структура судебных органов Франции позволяет обеспечить ее соответствие основным формам судопроизводства. Французская судебная система смогла закрепить правило двухступенчатой юрисдикции. Судебные решения по существу дела принимают суды первой инстанции – на основании заявленного иска и суды второй инстанции – на основании апелляционной жалобы. Апелляционные суды являются высшей инстанцией по отношению к мировым судам, а также относительно полицейских и исправительных судебных органов. При этом решение двух судебных инстанций подлежало пересмотру в порядке кассационного производства.
В целом французское общество довольно национальными судами, которые способны выполнять свою основную задачу – осуществлять правосудие. По мнению Антуана Гарапона, французского судьи в отставке, практически все правоотношения во Франции и их субъекты являются подсудимыми для суда . Конституционность закона может быть проверена Конституционным советом, экономическая политика правительства может стать предметом рассмотрения Люксембургского суда, функционирование следственных и исправительных учреждений – Страсбургского суда, действия и решения министров могут быть проверены на предмет состава преступления Высшей палатой правосудия, а политиков – обычными уголовными судами .
Однако членство в Европейском Союзе заставило придерживаться общих принципов и требует от Франции корректировки процедурных аспектов работы своих судов, их структуры, повышения их эффективности. Прислушиваясь к проблемам французского, а теперь и европейского общества, Кассационный суд Франции при осуществлении правосудия пытается учитывать изменения, возникающие в нем, в какой бы сфере они не происходили: будь то политические, общественные, экономические, международные, технические и даже технологические аспекты.
Этому способствуют и последние изменения в законодательстве Франции. Так, в соответствии со ст. 5 Гражданского кодекса Французской Республики судьям запрещается выносить решение в виде общих регламентных положений по обстоятельствам дела, переданного им на рассмотрение .
На практике это означает запрет на «блокирование процесса» как в Кассационном суде, так и в любой другой судебной инстанции Франции.
Кроме того, членство в Европейском Союзе сделало необходимым создание в структуре Кассационного суда страны Наблюдательного совета для соблюдения норм европейского права, который позволяет решать проблемы, возникающие при применении судьями европейского права на территории французского государства.

Фрагмент текста работы:

1. Эволюция судоустройства Франции до реформы 1958 года
Современная судебная система Франции имеет многовековую правовую традицию, которая формировала собственную организацию правосудия с его основными правовыми институтами и ментальностью судоустройства в течение длительного периода. По форме государственного устройства эта страна является унитарной, а определяющими в государственном становлении были события и последствия Великой французской революции (1789-1794 гг.) и времена правления императора Наполеона (1799- 1814 гг.). К актам законодательства, которые повлияли на становление французской системы права, следует отнести Декларацию прав человека и гражданина (1798г.), конституционные акты периода революции 1848г., кодификацию пяти основных отраслей права, которые были помещены в кодексах: Гражданском (1804 г.), Гражданском процессуальном (1806г.), Торговом (1807г.), Уголовно-процессуальном (1808г.) и Уголовном (1810г.), а также Конституцию Французской Республики 1958г.
Со времен средневековья Франция имела суды, но не имела правосудия, по крайней мере, самые низкие слои общества не имели гарантий от несправедливости королевских бальи, сеньориальных судов, городских парламентов, частных советов . Подавляющее большинство юристов подтверждают создание в этой стране сильной централизованной судебной власти и образцовой иерархии судебно-юрисдикционных органов . В частности это объясняется тем, что она базируется на одном из важнейших принципов организации государственной власти – принципе распределения судебных и административных функций . Суд во Франции функционировал в этот период как неспециализированный и нерегулярный. Правосудие отправлялось королем (личное правосудие) или через некоторое количество судебных органов, от него зависимых (делегированное правосудие). Система правосудия была неотъемлемой от королевской власти, поскольку монарх как символ верховенства политической воли олицетворял правосудие и находился на вершине владычества аристократии, церкви, городов. Переход от личного правосудия к делегированному происходит постепенно путем создания отдельной системы государственных органов – судебных учреждений – правосудие в которых осуществляли специальные должностные лица исключительно на профессиональной основе. Однако король сохраняет за собой право выборочно осуществлять правосудие в рамках своего Совета по требованию или в порядке кассации. В первой половине XV в. образуется Большой Совет правосудия, который используется королем для давления на парламент .
В целом структура судебных органов в монархической Франции выглядела таким образом. Низшей инстанцией был мировой судья, он примирял стороны по гражданским делам при наличии для этого оснований, то есть в округах действовали гражданские трибуналы; в каждом кантоне – мировые судьи. В уголовном судопроизводстве мировым судам отвечали трибуналы простой полиции или полицейские суды. Следующим звеном судебной системы были суды первой инстанции, действовавшие в составе двух палат (по уголовным и гражданским делам), между которыми существовало четкое распределение юрисдикций. Эти суды также рассматривали апелляции и решения полицейских и мировых судов. В первой инстанции существовал суд присяжных заседателей, который рассматривал тяжкие уголовные дела. После этой инстанции для указанной категории дел был апелляционный суд, который также состоял из двух палат – гражданской и уголовной. Суды апелляционной инстанции существовали на уровне департаментов, которые считались высшей инстанцией гражданского судопроизводства. Эти судебные учреждения считались многолюдными и мощными коллегиальными органами, организация которых имела общие черты с военной, духовной и бюрократической кастой. Вместе с тем, на вершине судебной иерархии стоял Парламент, имевший в своем составе специальные палаты: Большая палата, судебная палата по рассмотрению привилегированных дел, уголовная палата. Впоследствии такие парламенты, которые считались равными судебными инстанциями, начали создаваться и в провинциях. Их решения подлежали обжалованию в порядке кассационного производства Советом короля.
Кроме этого, в дореформенный период во Франции действовали суды бальи и сенешальство (правосудие на местах) как суды первой инстанции, которые имели признаки сословности. В составе такого суда действовали присяжные, которые рассматривали по существу отнесенные к их компетенции судебные дела в порядке первого судебного разбирательства. Однако постепенно такой состав суда превратился в гражданские и уголовные суды, которые рассматривали несложные споры в порядке апелляционного производства (до этого такая категория дел принадлежала к компетенции Парламента). На первом уровне судоустройства находились суды Прево, рассматривавшие в первой инстанции все гражданские и уголовные дела, за исключением тех, которые касались дворян, а также некоторые апелляции.