Реферат на тему Судебная реформа 1864 года и новые принципы судебной системы в России и Владимирской губернии

Содержание:

Введение 3
1. Судебная реформа 1864 года 5
2. Новые принципы судебной системы в России в XIX веке 12
3. Новые принципы судебной системы во Владимирской губернии в XIX веке 16
Заключение 19
Список использованной литературы 21

Введение:

 Тема «Судебная реформа 1864 года» очень даже актуальна. Сейчас, когда новое российское государство встает на ноги и делает попытки провести разные демократические реформы, в том числе и судебные, опыт прошлого нашей страны очень важен. Интересен этот опыт не столько с исторической точки зрения, сколько с практической, поскольку как и тогда сейчас Россия должна выбрать по какому пути развития она пойдет, а от этого зависят и ее дальнейшие преобразования. И не последнюю роль в этом играет именно судебная реформа, потому что государство именно через суд может обеспечить права и свободы человека и гражданина. Именно суд является той гарантией, что эти права будут соблюдены. А судебная реформа 1864 года была в нашей стране первой демократической реформой в этой области.
Основной задачей является изучение судебной реформы 1864 года, которая считается самой буржуазной и последовательной реформой ХIХ века в России. В ходе реформы судопроизводства в России предполагались изменения в разных его областях: в организации судебной системы (например, введение суда присяжных), в профессиональном статусе судей (институт мировых судей, пожизненное избрание), в процедуре вынесения приговора (“двухэтапного” формирования приговора — присяжными и судей) и т.п.
Во второй половине ХIХ века создались все условия для усовершенствования системы судопроизводства. Проблема здесь в основном состояла в том, что в России слабо было развито уважение к закону. Большая часть ответственности за юридические решения лежала здесь на плечах имперских чиновников, для которых, как известно «закон — что дышло», правосудие – область государственного беспредела, суды – его орудия, а права человека – на втором, если не на двадцать втором месте. Все судебные процессы были закрыты для публики, судьи коррумпированы, а постановления судов редко «грешили» объективностью, основываясь, как правило, на социальных мотивах: низшим слоям выносились куда более суровые приговоры. Объектом исследования курсовой является судебная реформа 1864г. и ее реализации на территории Российской империи.
Предметом исследования является подготовка, проведение и итоги судебной реформы 1864 г., создания институтов присяжных заседателей, судебных следователей, присяжных и частных поверенных, судебных приставов, нотариусов, реорганизации органов прокурорского надзора.
Хронологические рамки исследования охватывают период 1864 — 1897 годы. Для наиболее объективной оценки результатов проведения реформы необходимо изучить процесс разработки планов по ее реализации, обсуждавшихся с момента подписания Судебных Уставов. Поэтому нижней хронологической границей выбран не 1867 год, когда новые суды начали свою работу в исследуемых губерниях, а ноябрь 1864 года, когда развернулась работа по составлению плана проведения реформы. Выбор верхней границы обусловлен сменой политического курса правительства, т.е. наступлением «контрреформ» (1881 г.) и последующей трансформацией судебной системы.
Целью исследования данной работы является выявить особенности подготовки и проведения судебной реформы 1864г., а также рассмотреть реализацию реформы по территории Российской империи.
Источниковая база: в основу работы были положены законодательное, нормативное наследие, а также дневники, воспоминания современников судебной реформы. Источники данной работы можно разбить на следующие группы: 1) законодательный, нормативный материал, 2) дневники и воспоминания.
Структура работы состоит из введения, основной части, заключения, списка использованных литературы и источников.

Заключение:

 Судебная реформа в России 1864 г. стала следствием затянувшегося кризиса судебной системы, вызванного прежде всего нежеланием Николая I поступаться принципом абсолютизма и в этой части государственного механизма. Те же некоторые позитивные локальные решения в судопроизводственной сфере, которые принимались до этого времени, не могли существенно повлиять на положение дел во всей России.
Без судебной реформы невозможно обеспечить неприкосновенность личности и собственности.
Гарантировать беспрепятственное владение, пользование и распоряжение землей крестьянству мог только суд. Он же обеспечивал в этом случае и интересы помещика, рассчитывавшего на вознаграждение. Однако юстиция была неудовлетворенна. По силе и резкости выделялось мнение А.М. Унковского – лидера тверского дворянства, служившего долгое время судьей и знавшего правосудие «изнутри». Суд «у нас не значит ничего, – писал он. – Администрация держит всю власть и отдает чиновников под суд тогда, когда это будет угодно их начальникам». Поэтому «администрация наша представляет целую систему злоупотребления, возведенную на степень государственного устройства…
При этой системе нигде нет права и господствует один низкий, необузданный произвол, уважающий только деньги и общественное положение».
Губернские комитеты предлагали ввести конкретные институты, оздоровляющие юстицию. Парначев предлагал открыть судопроизводство с независимым судом, упростить следствие, обязать полицию отвечать перед судом. Аналогичные мысли высказывал один из членов Нижегородского губернского комитета Г.Н. Нестеров, Тверского – Е.А. Карно-Сысоев, Харьковского – Д.Я. Хрущев. И.С. Безобразов считал целесообразным установить ответственность каждого перед судом, независимость судебной власти, учредить присяжных, организовать мировой суд, разрешавший маловажные дела. Эти предложения были направлены на утверждение буржуазного правосудия. Обоснование их необходимости дал А.М. Унковский. Он писал: «Итак все дело в гласности, в учреждении независимого суда, в ответственности должностных лиц перед судом, в строгом разделении властей…
Без этого строгое исполнение законов ничем не может быть обеспечено, и самое положение о крестьянах, выходящим из крепостной зависимости, останется мертвою буквою, наряду со всеми прочими томами наших государственных законов… Чего может ожидать Россия при освобождении крестьян без учреждения независимого суда и ответственности» перед ним чиновников? Беспорядков и смут». Независимый суд возможен только при присяжных заседателях. Суд присяжных единственно «самостоятельный суд, независимый от исполнительной власти, и притом словесный и гласный… потому что другого независимого суда на свете нет и не было». Народ достоин суда присяжных, который безопасен для монархии и «может существовать при всякой системе государственного управления». Не угрожает самодержавию бессословный суд, равенство всех перед законом.
Таким образом, судебная реформа становилась очевидной для правительственных кругов. Однако они отрицали в то же время институты, известные странам Запада, гарантировавшие неприкосновенность личности, собственности, режим законности.

Фрагмент текста работы:

1. Судебная реформа 1864 года

Годы правления императора Александра ІІ вошли в историю России как период либерально-демократических преобразований. Одной из самых последовательных и завершенных считается судебная реформа Александра 2, утвержденная в 1864 году. Во время этой реформы была полностью изменена судебная система Российской империи. Уже перед Первой мировой войной была опубликовано масса литературы, в которой анализировались результаты и историческое значение судебной реформы для России. В данной статье предлагается обзор основных направлений данной реформы, а также краткая характеристика ее результатов [1, с.20].
В условиях зрелого феодализма и в обстановке высокого уровня развития товарно-денежных отношений, необходимо было дальнейшее развитие и укрепление феодальной собственности на землю. В Уложении детально прорабатываются две основные формы феодального землевладения – вотчины и поместья, а также связанные с ними гражданско — правовые отношения.
Субъектами гражданских правоотношений являлись не только частные, но и коллективные лица (общины, монастыри). Объем правоспособности и дееспособности частного лица зависел от социального и имущественного положения, пола, возраста [3, с.33].
Они должны были удовлетворять определенным требованиям, таким как пол (наблюдалось существенное возрастание правоспособности женщины по сравнению с предыдущим этапом), возраст (ценз в 15 — 20 лет давал возможность самостоятельного принятия поместья, кабальных обязательств и т.д.), социальное и имущественное положение.

Рис 1. Судебная реформа
В этот период получают юридическое закрепление несколько сложившихся ранее видов феодальной собственности.
Первый вид – собственность государства или непосредственно царя, так называемый царский домен. В него входили никем не занятые земли, земли, принадлежащие царскому двору (дворцовые земли), чернотяглые земли, на которых проживали черные (государственные) крестьяне. Эти земли все время уменьшались за счет раздачи их боярам и дворянам [1, с.20].
Второй вид – вотчинное землевладение. Будучи условной собственностью на землю, вотчины имели иное правовое положение, чем поместья. Существовало несколько видов вотчин, зафиксированных законодательством XVI – XVII веков:
1) Родовые вотчины – это земли, принадлежащие боярским родам, отчуждение их разрешалось только внутри данного рода. Отчуждение и приобретение (в том числе и родовой выкуп) этих имуществ осуществлялось только с согласия всего рода . В главе 17 Соборного Уложения закреплялось право и срок (40 лет) обратного выкупа родовой вотчины, при продаже ее за пределы данного рода без его ведома.
Уголовное законодательство, развиваясь в условиях обострения классовых противоречий, принимало все более карательный характер, что нашло отражение в Уложении. Несмотря на то, что определения преступления в законе еще нет, из содержания статей можно сделать вывод, что законодатель понимает под данным понятием нарушение царской воли, закона [5, с.54].
Смертная казнь назначалась лишь в случаях умышленных убийств, причем независимо от социального положения обвиняемого (ст. 72, гл. 21). Убийства, совершенные в церкви, на государевом дворе, убийство женщины и насилие над ней, совершенное воинскими людьми (ст. 30, 32, гл. 7), а также убийства при татьбе и разбое (ст. 13, 18, гл. 21). Смертной казнью каралось также убийство слугами своих господ, убийство детьми родителей, женами своих мужей.
Кроме того, Уложение разделяет сами преступления на умышленные, неосторожные, а также случайные, к которым относятся убийство испугавшимся животным, случайное убийство на охоте (ст. 18, 20, гл. 22) и другие подобные происшествия.
Закон выделяет также отдельные стадии совершения преступления. Это умысел, который тоже карался, покушение на преступление и само преступление. В преступлениях выделяются как смягчающие (состояние опьянения, неконтролируемость действий, вызванная оскорблением или угрозой (аффект)), так и отягчающие обстоятельства (повторность преступления, размеры ущерб, особый статус предмета и объекта преступления, совокупность нескольких преступлений и др.).
Также в Уложении регламентируется понятие крайней необходимости, которая была ненаказуемой в случаях соразмерности реальной опасности со стороны преступника и предела необходимой обороны. Превышение предела необходимой обороны.
Уголовное законодательство середины XVII века уделяло большое внимание и системе наказаний. Для системы наказаний того времени было характерно наличие таких признаков, как индивидуализация наказания, т. е. родственники преступника не несли ответственности за совершенные им деяния [6, с.39].
Однако сохраняется такой пережиток, как ответственность третьих лиц, например, помещик, убивший чужого крестьянина, должен был передать истцу другого крестьянина.
Также сохраняется сословный характер наказания, который выражается в том, что за одни и те же преступления субъекты разных сословий несли различные наказания. Так, заодно и то же деяние боярин наказывался лишением чести, а простолюдин – кнутом.
Другой признак – это неопределенность в установлении наказания. Вместо точного установления наказания использовались формулировки, например, “чинити жестокое наказание, что Государь укажет”. Даже если вид наказания был определен, неясным оставался способ его исполнения. Так, при смертной казни указывалось лишь “казнити смертию безо всякой пощады”, а способ, через который приговор приводят в действие не указывался.
Также сохранялся такой признак, как множественность наказания. Например, “И того татя за первую татьбу бить кнутом и отрезать ему левое ухо, и посадити его в тюрьму на два года, а животы его отдати исцом в выть, и ис тюрьмы вынимая его, посылать в кайдалах работать на всякия изделья, где государь укажет” ( ст. 9, гл. 21).
Таким образом, ярко просматривается, что основной целью наказания по Соборному Уложению являлось устрашение. А, кроме того, эти признаки говорят о поощряемом произволе судебно-административных властей.
В Соборном Уложении широкое применение получает смертная казнь, она предусматривается в 60 случаях. Существовала простая смертная казнь (отрубание головы, повешение, утопление), а также квалифицированная (колесование, четвертование, залитие горла расплавленным оловом или свинцом, сожжение, закапывание живьем в землю и др.). Квалифицированная смерть применялась за религиозные, государственные преступления и преступления против порядка управления. Все стой же целью устрашения смертная казнь проводилась публично, а тела казненных подолгу не убирались [11, с.19].
Широкое применение получили членовредительные наказания такие, как отсечение руки, урезание носа, уха, губы, вырывание глаза ноздрей и др. Эти наказания могли применяться как основные и как дополнительные, и чаще всего они служили для выделения преступника из общей массы людей.
К болезненным видам наказания относились битье кнутом, палками и т. п. Они, как и смертная казнь, приводились в исполнение в публичном месте (“на торгу”), с той же целью устрашения.
К привилегированным сословиям обычно применялись имущественные санкции, отстранение от должности, лишение чести и прав. В главе 10, 74 статьи четко устанавливают градацию штрафов, в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего. Высшей имущественной санкцией считалась полная конфискация имущества преступника. Остальные виды наказаний, чаще всего применяемых к привилегированному сословию, заключались либо в выдаче головой, либо в торговой казни с последующим отстранением от должности.
Наконец, в систему наказаний Соборного Уложения входили и церковные наказания. Это покаяние, епитимья, ссылка в монастырь, заключение в одинокую келию и др., а, в крайнем случае, и отлучение от церкви.
Соборном Уложении различалось две формы процесса. Это обвинительно состязательный процесс (суд) и следственный (розыск), который получил в этот период более широкое распространение, чем в предыдущие годы [1, с.20].
Розыскной процесс (другое название – инквизиционный) применялся почти по всем уголовным делам. Исключение составляли лишь мелкие, незначительные преступления.
Розыску предшествовало предварительно следствие, которое обычно сводилось к задержанию подозреваемого, арест и др. В основном розыск начинался по усмотрению государственных учреждений, иногда по доносу («язычная молва») или по жалобе потерпевшего. По наиболее важным преступлениям, особенно, касающихся личности и окружения государя, розыск начинался по указанию царя и велся особо жестко. Государственные органы вели активное следствие по делу. Применялись такие методы, как опрос свидетелей, общий и повальный обыск, применение пыток и др.
В Соборном уложении выделяют следующие главы. Например,
Глава 21 (104 статей) и глава 22 (26 статей) содержат статьи, относящиеся к таким видам преступлений, как разбой и «татьба» (кража), и указание о применении в судебной практике мер наказаний: смертной казни и других видах наказания.
Главы 23 (3 статьи), 24 (2 статьи) и 25 (21 статья) регулируют вопросы правового положения служилых людей — стрельцов, атаманов и казаков, а также содержат финансовые нормы, касающиеся государства в области кормчества .
Глава 22, 24 и 25 в отличие от других названный в Уложении «Указ», что свидетельствует законодательными царских указов, как особых глав.
Во второй половине 17 века возникают законы, дополняющие и изменяющие Уложение, а также законы — уставы уже с реформаторским направлением. Таковыми стали:
Новоуказные статьи о разбойных и убийственных делах 1669 года — уголовный кодекс, превышающий своей полнотой уголовную часть Уложения и существенно дополняющие ее;
Новоуказные статьи о поместьях 1676 года и новоуказаные статьи о поместьях и вотчинах 1677 года, во-первых, без нужды отменяют постановление Уложения, а, во-вторых, большей частью восстанавливают вотчинное право Уложения.
Писцовый наказ 1684 года и новоуказные статьи о чернослободских и беломестцовых дворах 1686 года, дополняют вотчинное право Уложения.
Уставная грамота 1632 года, которая уже своей формой напоминает церковное поучение. В ней говорится о том, что законодатель действует «на лучшее преуспевающе, якоже Богу угодно и нам» и старается искоренить «злодейство, превзошедшее в обычай».
Новгородский устав 1677 года заключает в себе полную реформу торгового права и управления по системе меркантилизма [13, с.20].
Таким образом, модно отметить, что судебные уставы, прежде чем воплотиться в жизнь, прошли очень долгую и многократную подготовку. Даже после их введения 20 ноября 1864 года впервые они были установлены два года спустя, причем, только в двух центральных округах (Московский и Санкт-Петербургский), в остальных же округах реформа вводилась гораздо позже, а на окраинах империи и вовсе спустя десяток лет, чему способствовал ряд важных факторов.
Таким образом, Судебные Уставы от 20 ноября 1864 года вводились не одновременно по всей территории страны, а поэтапно. А до этого лишь велась подготовительная работа.